Второе обстоятельство связано с тем, что, как это уже отмечалось при общей характеристике социального управления, последнее во всех своих проявлениях органически связано с упорядочивающим воздействием на определенный объект. Говоря же о государственном управлении, акцентируется его исполнительное назначение. В связи с этим возникает вопрос: как совместить управляющее воздействие с исполнительством?
Суть данной проблемы заключена в следующем. Управление различными сторонами государственной и общественной жизни не является исключительной функцией исполнительного аппарата государства; в этом процессе активно участвуют и другие субъекты единой государственной власти. При этом главное в содержании управляющего воздействия состоит не столько в принятии соответствующих решений(например, законов), а в их реализации, т.е. в строгом проведении в жизнь содержащихся в них юридически-властных требований. А это и есть процесс исполнения. Конечно, и сам законодатель осуществляет те или иные действия, обеспечивающие исполнение принятых им законов. Но он не в состоянии взять на себя данную функцию в полном объеме, учитывая многообразие общественных отношений, нуждающихся в упорядочивающем, т.е. постоянном управляющем воздействии. Вообще недопустимо законодателю самому исполнять законы. Поэтому и возникает необходимость в специализированном управленческом звене государственного аппарата, осуществляющем такое воздействие в исполнительно-распорядительном варианте. Значит, исполнение — это, в рассматриваемом аспекте, и есть по существу непосредственная государственно-управленческая деятельность, т.е. управляющее воздействие и исполнительство полностью совместимы. При этом не имеет принципиального значения, кто является субъектом принятия соответствующего решения — законодательный либо исполнительно-распорядительный орган (исполнение закона либо подзаконного нормативного акта).
Таковы наиболее емкие черты, свойственные государственному управлению, как разновидности социального управления. Оно характерно по своему функциональному назначению не только для Российской Федерации в ее современном виде и, конечно, не только для периода развития нашего государства вплоть до распада Советского Союза. В своих основных проявлениях государственное управление непременно присутствует в механизме воздействия на общественную жизнь западных государств, где государственная власть базируется на иных социально-политических и экономических основах. Имеется в виду прежде всего господство рыночных отношений. Так, по признанию видного теоретика французского административного права Г.Брэбана, и в подобных условиях вся управленческая сфера имеет ярко выраженный публично-правовой характер, т.е. государственное содержание; государственное управление осуществляет функция текущего управления, представляя собой государственную деятельность по управлению .
Рассмотрим далее вопрос об исполнительной власти как специфической ветви в системе разделения властей и его значение для всестороннего понимания «государственного управления».
Конституция РФ четко выделяет исполнительную власть в системе разделения властей, устанавливает самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10), предусматривает отнесение установления системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти к ведению РФ (п. "г" ст. 71).[2]
Думается, что в Конституции РФ юридически не совсем четко говорится о какой-то единой системе, которой по существу нет на самом деле. Речь, по-видимому, должна вестись о нескольких системах или подсистемах. Причем применительно к органам законодательной власти этот тезис недостаточно применим, если вообще подходит, и следует иметь в виду статус и совокупность, а также взаимоотношения органов законодательной власти РФ и субъектов РФ. Приступая к анализу такого сложного, комплексного и многогранного феномена, как исполнительная власть, обратимся к пониманию этого фундаментального института в коллективном труде.
Выделим некоторые итоговые определения, сформулированные в этом труде.
И. Л. Бачило, например, полагает: "Государственное управление можно характеризовать как целенаправленное организующее воздействие органов государственной власти на развитие различных сфер общественной жизни с учетом экономических, политических и социальных характеристик государства на определенных этапах его исторического развития" [3](с. 28-29). И далее следует обобщающее определение исполнительной власти:
"Это подсистема, ветвь государственной власти, осуществляющая, исполнительно-распорядительную деятельность в целях управления в определенных сферах (предметах) ведения путем реализации государственно-властных полномочий методами и средствами публичного и преимущественно административного права'' (с. 29).
В этом определении привлекает выделение по существу конституционно-правового аспекта исполнительной власти - подсистема, ветвь государственной власти (ст. 10, Конституции РФ).
Вместе с тем, некоторые формулировки в приведенном определении требуют дополнительных разъяснений и аргументации. Какое содержание вкладывается, например, в термин "исполнительно-распорядительная деятельность", что такое "методы и средства публичного права"? Далее, реализация государственно-властных полномочий характерна не только для исполнительной власти - она присуща и другим ветвям власти: законодательной, судебной. В целом же, как показывает анализ административно-правовой литературы, возможны различные варианты трактовки и определения категории "исполнительная власть".
Например, свой подход и специфическое понимание характера и содержания исполнительной власти, ее взаимоотношений с другими ветвями власти сформулировали В. М. Манохин, Ю. С. Адушкин, 3. А. Багишаев. Данные авторы высказали следующие соображения относительно характера содержания исполнительной власти.
Само назначение рассматриваемой власти - исполнительная - говорит о том, что ее задача -исполнять предписания представительной власти в лице законов, указов и иных правовых актов.
Но почему предписания только представительной власти? А какую роль играют в этом процессе предписания судебной власти, например, постановления Конституционного Суда РФ? Следует одновременно согласиться с мнением авторов, что кота эти взаимоотношения строятся на основе принципа разделения властей, не должно допускаться возможности поглощения одной власти другой, иначе говоря, всевластия представительных органов в отношении других властей[4].
Авторы высказывают свое понимание особенностей исполнительной власти в плане ее сущности, содержания в сравнении с представительной и судебной властями. Причем, ссылаясь на известное и емкое определение К. Маркса: "Администрация есть организующая деятельность государства", - они делают акцент на организационной стороне деятельности исполнительной власти.
Однако организационное начало присуще также деятельности представительных, законодательных органов. Например, Федеральное Собрание РФ, принимая федеральные законы по сферам и отраслям управления (в экономической, социальной и правоохранительной сферах, в области административно-политической деятельности), активно участвует «организации руководства и управления сферами и отраслями общественной жизни. Государственная Дума непосредственно осуществляет организационные функции по формированию и направлению деятельности исполнительной и судебной власти. Совет Федерации решает организационные по своему характеру вопросы: о назначении выборов Президента РФ; о назначении на должность судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ; о назначении на должность и об освобождении от должности Генерального прокурора РФ.
Трудно согласиться с мнением авторов, что хотя целесообразность и является конституционным принципом, но действует она только внутри системы исполнительной власти. Данный вывод весьма спорен, поскольку целесообразность - глобальный принцип организации и деятельности государства, систем и органов законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти.
В литературе высказаны далеко не однозначные мнения о соотношении государственного управления и исполнительной власти.
Например, иногда склоняются к отождествлению исполнительной власти и государственного управления, утверждается, что это очень близкие по смыслу понятия, что административное право - право управленческое.
В таких рассуждениях и выводах есть много существенных неточностей. Во-первых, эти термины - не просто названия, а фундаментальные категории, институты теории государственного управления и административного права. Во-вторых, допускается определенная тавтология, ибо термины "управленческое" и "право" имеют единую корневую основу.
Более четкую позицию занимает профессор Ю. М. Козлов[5]. Он полагает, что понятие "государственное управление" - более широкое по сравнению с исполнительной властью. Последняя в известном смысле производив от государственного управления и далее.
Исполнительная власть по существу составляет содержание деятельности по государственному управлению, выражая прежде всего ее функциональную (исполнительную) направленность. В этой части, однако, формулировка Ю. М. Козлова также близка к отождествлению государственного управления и исполнительной власти и несколько противоречит первой части его определений.-
Анализируя проблемы содержания государственного управления и его соотношения с исполнительной властью, необходимо хотя бы кратко остановиться на понимании этих проблем одним из виднейших представителей российской административно-правовой науки, доктором юридических наук, профессором Борисом Михайловичем Лазаревым, сформулированном в его последних крупных трудах: "Государственное управление на этапе перестройки" (М. 1988) и изданной под его руководством и при его участии оригинальной монографии "Управленческие процедуры" (М., 1998):[6]
Прежде всего Б. М. Лазарев отмечал, что в литературе получила распространение точка зрения о непрерывном расширении сферы государственного управления и повышении степени управляемости всех процессов, происходящих в обществе. Причем, подчеркивал Б. М. Лазарев, подобная позиция не оставляла места самоуправлению и саморегуляции в экономике и других сферах жизни. Не только на практике, но и в теории наблюдались вера во всесилие аппарата управления, попытки решить любую сложную экономическую или социальную проблему путем создания все новых и новых органов. В то же время реальное влияние аппарата на управляемых почти не изучалось. Государственное управление часто отождествлялось с текущим распорядительством, а другие формы и методы управления, особенно косвенные регуляторы, недооценивались. В ряде работ по сути дела прославлялись командно-административные, административно-нажимные методы.
Б. М. Лазарев, справедливо констатировал: "Юристы - патриоты правовых норм. Видимо, это, а также преобладание административных методов управления породило идею непрерывного расширения сферы правового регулирования общественных отношений. Само это регулирование на практике все чаще приобретало мелочный, казуистический, запретительный характер. Гипертрофированные формы приобрело ведомственное нормотворчество. Вправе образовались завалы, противоречащие потребностям поступательного развития общества. Увеличилось число и слишком общих предписаний, не обладающих реальной способностью регулировать поведение людей, деятельность предприятий, учреждений и организаций. Среди отраслей права, в наибольшей степени страдающих этими недостатками, можно смело назвать административное право. Вот почему так актуально исследование проблем оптимальных рамок и методов правового регулирования различных общественных отношений в сфере государственного управления".
