Теперь мне хотелось бы обратить внимание на другой аспект данного вопроса, как известно ГК РФ (п.3 ст.103), допустил наличие трех вариантов исполнительного органа: единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган и оба вместе. Несмотря на явное противоречие ГК РФ, уже не раз подвергавшийся критике13. В Законе об АО законодатель сузил перечень допустимых вариантов исполнительного органа акционерного общества и предусмотрел лишь две конструкции исполнительного органа: единоличный и единоличный вместе с коллегиальным, исключив возможность создания в обществе одного лишь коллегиального органа14.
Вообще-то, в современном гражданском праве России вопрос о квалификации отношений, возникающих между юридическим лицом и его органом, является во многом дискуссионным, однако, не вдаваясь в детальный анализ проблемы, можно признать, что исполнительный орган юридического лица выступает в гражданском обороте в качестве представителя этого лица. Орган юридического лица является его законным представителем, то есть полномочия органа основываются на указании закона (п. 1 ст. 182 и п. 3 ст. 53 ГК РФ)15, Особенность данного представительства состоит не только в том, что объем полномочий представителя, вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Сама возможность возникновения подобного представительства, основания для появлении представителя у представляемого, также закрепляется в законе постольку, поскольку, закон указывает на определенные органы юридического лица, а также на их состав, порядок формирования и осуществления деятельности.
Таким образом, орган юридического лица как его особый представитель предусматривается не только как возможный, но в большинстве случаев как обязательный и необходимый представитель, который должен наличествовать у любого юридического лица. Закон об АО, устанавливая обязательность наличия у юридического лица одних и возможность образования других органов, задает лишь общие рамки внутренней корпоративной структуры. Специфика корпоративного права проявляется в том, что юридическое лицо при существующем явочно-нормативном порядке образования организаций требует для своего появления и функционирования принятия особого акта правоприменения (устава, учредительного договора), в котором происходит развитие и наполнение фактическим материалом абстрактных норм закона.
Обязательность существования у юридического лица органов, которые представляют его перед третьими лицами, - основополагающий принцип отечественного частного права.
Общеизвестно, что отделение функции управления от капитала составляет одну из характернейших черт нового времени. Уникальность института управляющего (управляющей компании) хозяйственным обществом в том, что он разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, поскольку допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией, то есть в конечной точке, где, казалось бы, теория фикции юридического лица находит свое завершение, появляется новое фиктивное образование или иное полностью автономное, правосубъектное лицо16. Правовая природа отношений между управляющим и управляемым им хозяйственным обществом состоит в том, что управляющий заступает на место исполнительного органа такого общества, а исполнительный орган самоустраняется. Передача полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему отнюдь не подразумевает, что исполнительный орган общества исчезает раз и навсегда, напротив, происходит замещение на известный срок должности (поста) исполнительного органа другим самостоятельным лицом. Заключение договора о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом порождает обязательство по оказанию управленческих услуг (услуг менеджмента) со стороны управляющего в пользу хозяйственного общества.
Конструкция договора о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему предполагает, что управляющий заступает на место исполнительного органа юридического лица, но не принимает в доверительное управление имущество, хозяйственного общества ни в целом как имущественный комплекс, ни в какой-либо части.17
Особую практическую сложность представляет вопрос о квалификации природы договора между управляющим и управляемым обществом. Очевидно, что деятельность управляющего образует процесс оказания услуг: он совершает действия как фактического, таки юридического порядка, то есть обязательство, возникающее из договора по управлению хозяйственным обществом, направлено на оказание юридико-фактических услуг.18
Поскольку управляющий совершает не только фактические, но и юридические действия, в том числе от имени управляемого общества, необходимо определить сущность договора между управляющим и хозяйственным обществом.
В ст. 103 ГК РФ указывается, что акционерное общество вправе передать полномочия исполнительного органа общества управляющему по договору, но тип (вид) подобного договора в ГК не указан. В специальных законах также не определяется ни тип (вид) такого договора, ни перечень его существенных условий. В связи с этим представляется, что указанная новелла появилась в хозяйственном законодательстве преждевременно. Основанием для такого утверждения является, во-первых, недостаточная теоретическая разработка подобного вида договора и, как результат, отсутствие соответствующих норм в части второй ГК РФ и, во-вторых, отсутствие профессиональных управленческих организаций (управленцев) для крупных АО на рынке России. В этой связи во второй части ГК РФ следовало бы предусмотреть в качестве отдельного вида договор на передачу полномочий исполнительного органа хозяйственного общества третьему лицу, раскрыть его содержание и особенности, порядок заключения, исполнения и прекращения, определить судьбу исполнительных органов после вступления договора в силу. В законодательном порядке следует ограничить право дочернего общества на управление основным по той причине, что решения дочернего общества определяет основное. Отсутствие указанных норм права может повлечь за собой нарушение прав акционеров в результате недобросовестных действий управляющей организации.
3. ИМУЩЕСТВО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА.
Все имущество акционерного общества подразделяется на части образуя различные имущественные фонды: уставный фонд, резервный фонд, чистые активы, фонд акционирования.
3.1. Уставный капитал.
В соответствии со ст. 2 Закона об АО, уставный капитал – это имущество, которое разделено на определенное число акций, распределенных среди участников общества.
Уставный капитал имеет многофункциональное значение, а также большое значение для большинства субъектов акционерных отношений. Можно назвать как минимум три функции уставного капитала. Первая, гарантийная установлена в Законе об АО (п.1. ст. 25): уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Вторая функция связана с обеспечением стартового капитала для начала и материальной базы для последующей коммерческой деятельности общества. И третья функция уставного капитала состоит в регламентации через него доли участия каждого акционера в доходе и в управлении акционерным обществом.
Российское законодательство, подобно законодательству большинства развитых стран, в правовом регулировании уставного капитала направлено на то, чтобы, защищая интересы акционерного общества как целостной корпорации, акционеров и кредиторов общества, во-первых, обеспечить фактическое создание (заполнение) уставного капитала и, во-вторых, удержать (сохранить) имущество акционерного общества на уровне, по крайней мере, не ниже предусмотренного уставом размера.
Кредиторы общества, вступая с ним в обязательственные отношения, должны знать, в пределах какой стоимости может быть, обеспечено исполнение обществом принятых на себя обязательств.
Первая из указанных целей при правовом регулировании уставного капитала достигается путем установления и реализации норм, предусматривающих:
1) минимальный размер уставного капитала (ст. 26 Закона об АО);
2) необходимость при учреждении акционерного общества разместить все его акции среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона об АО);
3) требование оплаты не менее 50 % уставного капитала в течении трех месяцев с момента государственной регистрации общества, а оставшейся части – в течение года с момента его регистрации (п. 1 ст. 34 Закона об АО).
Вторая цель реализуется путем установления императивных норм:
1) о неправомерности уменьшения уставного капитала, если в результате этого его размер станет меньше минимального уставного капитала общества, определяемого законодательством на дату регистрации соответствующих изменений в его уставе (п. 1 ст. 29 Закона об АО), и о необходимости ликвидации общества, если по окончании второго каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, определенного в соответствии с Законом об АО.
2) о неправомерности решения о выплате (объявлении) дивидендов по акциям до полной оплаты всего уставного капитала общества, а также, если стоимость чистых активов общества, меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
Уставный капитал акционерного общества объявляется при его учреждении и составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Размер уставного капитала при учреждении акционерного общества определяется его учредителями, исходя из потребностей в первоначальном капитале и их материальных возможностей, но не может быть ниже установленного законом минимума: не менее 1000-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, - для открытых акционерных обществ и не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда – для закрытых акционерных обществ. Однако данное правило не распространяется на акционерные общества, созданные до введения в действие закона.20 Вопросы формирования уставного капитала в силу их высокой значимости достаточно подробно урегулированы нормами действующего акционерного законодательства.
Некоторые авторы указывают на то, что уставный капитал не следует отождествлять с имуществом акционерного общества, стоимость которого уже при создании общества может быть большей или меньшей по сравнению с размером уставного капитала.21
На мой взгляд данный вопрос до конца не отрегулирован в законе т.к. именно такая ситуация сейчас сложилась у большинства акционерных обществ созданных в процессе приватизации, когда уставный капитал у них составляет один с небольшим миллионов, а стоимость чистых активов превышает сто миллионов. Данная ситуация на мой взгляд совершенно нетерпимая, причем на нее накладывается еще другая проблема: большое количество акций приватизированных предприятий не котируется на биржах и у них нет т.н. рыночной цены, т.е. данная ситуация, позволяет недобросовестным инвестором практически за бесценок скупить акции конкретных предприятий у мелких акционеров, которые не знают реальной стоимости своих акций.
Кроме того, данная ситуация дает повод для злоупотреблений руководителям общества, т.к. она по существу способствует возможности «вымывать» чистые активы, различным образом отчуждать их, совершенно не беспокоясь об обязанности в связи с этим объявить об уменьшении уставного капитала общества, со всеми негативными для таких руководителей последствиями.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
