В настоящее время по поводу исполнительной надписи возникает множество вопросов, как в теории, так и на практике.
Конституция РФ закрепила положение о том, что никто не может быть лишен своего права на владение имуществом без судебного решения. Некоторые твердо стоят именно на том, что нельзя допускать возможность обращения взыскания на имущество без судебного решения. Другие даже исключают возможность заключения соглашения, по которому должник согласен, чтобы на его имущество было обращено взыскание без обращения в суд. Однако соотношение правомерности существования исполнительной надписи и требования Конституции Российской Федерации, воспрещающей внесудебное изъятие у гражданина имущества, стало предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ. Судебная практика представляет собой разноречивую картину, включая решения о не конституционности исполнительной надписи.
Так, В. И. Решетняк, И. И. Черных утверждают, что исполнительная надпись может быть произведена нотариусом лишь в том случае, если стороны при заключении или исполнении договора пришли к соглашению о том, что взыскание с должника может быть произведено на ее основании и что никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, то есть совершение исполнительной надписи и ее принудительное исполнение при отсутствии согласия на то должника, не соответствуют конституционным положениям[13].
Исключать использование исполнительной надписи нельзя. Взыскание на основании исполнительных надписей нотариусов бесспорной задолженности не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Причин несколько.
Во-первых, при взыскании задолженности в бесспорном порядке должник не лишается права на защиту своих прав и интересов. Взыскание по исполнительной надписи происходит в рамках исполнительного производства, где должнику предоставлено право на защиту, в том числе и в судебном порядке.
Во-вторых, бесспорность задолженности, взыскиваемой на основании исполнительной надписи нотариуса, полностью соответствует характеру нотариата как органа бесспорной юрисдикции.
В-третьих, не только нотариат, но и некоторые другие органы, в частности налоговые, вправе обращать взыскание на имущество и денежные средства должников во внесудебном порядке (инкассовые требования, требования об уплате налогов), и такой порядок взыскания признан правомерным Конституционным Судом РФ.
В частности, из определения Конституционного Суда РФ[14] следует, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи является бесспорность задолженности и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов и судов.
При соблюдении всех этих условий совершение исполнительной надписи нотариусом является правомерным.
Весьма своеобразную точку зрения высказал по этому поводу Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. В письме от 26 марта 1998 г., разосланном во все службы судебных приставов, он предложил не принимать к исполнению исполнительные надписи нотариусов, поскольку, «...исполнительные надписи нотариуса являются исполнительным документом только для добровольного исполнения между взыскателем и должником».
Подобное разъяснение вызвало только удивление. Как понимать «для добровольного исполнения»? Ведь за исполнительной надписью обращается кредитор именно потому, что должник добровольно не платит или не возвращает вещь. Цель обращения и заключается в том, чтобы без суда, на основании бесспорных документов получить исполнительную надпись для принудительного исполнения. Исполнять этот приказ нотариуса обязан судебный пристав-исполнитель.
По новому обращению в Конституционный Суд России было вынесено Определение Конституционного Суда РФ[15]. Оно подтвердило, что исполнительная надпись является правомерным средством защиты прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц.
Конституционным Судом РФ были сделаны следующие выводы:
1) совершение нотариусами в установленных законом случаях исполнительных надписей на документах, подтверждающих задолженность, не противоречит Конституции Российской Федерации и установленным в ней принципам защиты права собственности;
2) сохранение за субъектами спорных отношений права на обращение в суд за разрешением спора (в том числе при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения) гарантирует защиту интересов как взыскателя, так и должника.
Необходимо также учитывать, что нотариальные акты в отношении денежных обязательств, в случаях, предусмотренных международными договорами и соглашениями, могут быть объектом взаимного признания и исполнения в международном гражданском процессе.
Данное положение предусмотрено в ряде международных актов, участницей которых является Российская Федерация. В частности, таких как: Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам[16]; Конвенция между Союзом Советских социалистических Республик и Италией о правовой помощи по гражданским делам[17].
Признание исполнительной силы нотариальных актов в соответствии с международными договорами Российской Федерации, безусловно, требует сохранения в России института исполнительной надписи нотариуса, поскольку в противном случае снизится уровень правовой защищенности участников гражданского оборота по сравнению с иностранными лицами.
Также необходимо учитывать, что Высший Арбитражный Суд РФ проводит консультации с компетентными органами о присоединении России к Луганской конвенции.[18] При этом Луганская конвенция, объединяющая в своем составе в качестве участников практически все государства Западной, Центральной и Южной Европы, также устанавливает правила об обязательной исполнительной силе аутентичных, в том числе нотариальных актов. Поэтому отказ от института исполнительной надписи нотариуса невыгоден участникам российского гражданского оборота не только с точки зрения настоящего, но и нашего правового будущего. Ведь после присоединения к Луганской конвенции может сложиться такая ситуация, когда исполнительные документы, совершенные нотариусами других государств – участников Луганской конвенции, будут передаваться для исполнения в Россию (с соблюдением процедур признания), а российские лица не смогут воспользоваться такими возможностями правовой защиты, если сфера использования исполнительной надписи и возможности ее совершения в нашей стране будут сужаться[19].
30 декабря 2008 года Президент РФ подписал Федеральный закон N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым была несколько изменена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, а также скорректирован порядок реализации заложенного имущества.
Дискуссионность по данному вопросу во многом объяснялась отсутствием четкой позиции законодателя. Например, в ст. 7 прежней редакции Закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса прямо не называлась исполнительным документом[20].
Поправками от 30.12.2008 г. внесенными часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 9, где к числу исполнительных документов отнесена также и исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Разумеется, это шаг вперед на пути к определению правового статуса исполнительной надписи нотариуса в качестве исполнительного документа, однако шаг этот видится как минимум половинчатым. Дело в том, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражает лишь частный случай совершения исполнительной надписи – внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время существующая неопределенность в вопросе отнесения исполнительной надписи нотариуса как таковой к числу исполнительных документов не только не устранена законодателем, но еще более им усугублена[21].
На взгляд автора, непонятно, например, свидетельствует ли включение пунта 9 в рассматриваемую статью о воле законодателя придать силу исполнительного документа лишь одной конкретной разновидности исполнительной надписи, исключив тем самым возможность возбуждения исполнительного производства на основании всех остальных документов, устанавливающих задолженность с совершенной на них исполнительной надписью нотариуса. Такой вывод не соответствует духу законодательства о нотариате. В противном случае вряд ли была бы установлена общая норма о перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате).
Согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате взыскание на основании исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Вопросы исполнения судебных решений, а, следовательно, и взыскания по исполнительным надписям нотариусов производятся в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных документов, в котором исполнительная надпись нотариуса прямо не названа.
Однако в соответствии со статьёй 12 Федерального закона и Федеральным законом № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года исполнительными документами являются «постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом», и «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге» именно на этом основании исполнительные надписи нотариусов и должны приниматься к принудительному исполнению.
Вместе с тем, только упоминания Федерального закона «Об исполнительном производстве» о постановлениях иных органов в случаях, предусмотренных федеральными законами, явно недостаточно. Это подтверждается и тем, что на практике отдельные нотариусы отказывают в совершении исполнительных надписей на том основании, что судебные приставы не принимают их к исполнению.
Интересной представляется позиция В. А. Гуреева согласно которой на основании исполнительной надписи нотариуса необходима выдача исполнительного листа, который и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве[22].
Однако же ГПК РФ в настоящее время не предусматривает возможности выдачи судом исполнительного листа на основании исполнительной надписи нотариуса, что приводит к выводу о невозможности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства.
Сила исполнительной надписи вытекает из того, что суды рассматривая споры об оспаривании совершения исполнительной надписи отдают предпочтение последней, если она совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было рассмотрено дело по иску ТОО «Ярославна к ОАО «Амурбанк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Между ТОО «Ярославна» и ОАО «Амурбанк» бал заключен договор кредитной линии. По истечении установленного срока кредит не был возвращен и банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре кредитной линии. ТОО «Ярославна» утверждало, что нотариус должен был совершить исполнительную надпись на каждом платежном поручении банка о выдаче части кредита, тем более оспоренные ТОО «Ярославна» в суде каждое по отдельности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
