Однако суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сроки возврата полученного истцом кредита и процентов за пользование им, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения, наступили. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи ТОО «Ярославна» не погасило задолженность по кредиту и проценты в срок, установленный срочным обязательством[23].
Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию на основании исполнительной надписи подлежат взысканию с расчетного счета ТОО «Ярославна», либо за счет его имущества.
Также примечательно ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа. Крестьянское фермерское хозяйство «Елена Р» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Светлана» со следующими требованиями: признать право собственности на объекты недвижимого имущества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В кассационной жалобе КФХ «Елена Р» просит решение суда апелляционной инстанции отменить. Суд кассационной инстанции установил, что КФХ «Елена Р» заключило с банком кредитные договоры на получение кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – договор о залоге земельного участка.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.96 № 451, согласно которой с истца предлагается взыскать в пользу банка не погашенную по кредитным договорам задолженность на общую сумму 153885634 рублей, судебный исполнитель Буденновского городского народного суда Ставропольского края составил акт описи и ареста имущества истца, наложив арест и на спорное имущество.
Судебный пристав передал арестованное имущество банку. По соглашению от 02.04.97 г. банк передал в собственность КФХ «Светлана» склад площадью 1464 кв. м, навес площадью 670 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 2686 кв. м, расположенные в районе пос. Чкаловское Буденновского района Ставропольского края.
КФХ «Светлана» по платежному поручению от 20.12.96 № 50 перечислило 161579916 рублей банку через Буденновский городской народный суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на зернохранилище и ток за КФХ «Елена Р».
КФХ «Елена Р» не исполнило обязательств по возврату кредита, поэтому действия банка по обращению к нотариусу за получением исполнительной надписи и предъявлению ее судебному приставу; действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество и передаче по акту банку; вынесение судом общей юрисдикции определения об утверждении акта передачи имущества банку правомерны[24].
Ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа говорит нам о том, что если у истца имеется документ с исполнительной надписью нотариуса, то нельзя включать в исковые требования сумму, на которую имеется документ с исполнительной надписью.
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение» Курчатовского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО «Кондитерская фабрика «Ариадна» о взыскании 77963 рублей долга за проведенное по договорам № 10 от 01.01.95 г. и № 10 от 01.01.97 г. техническое обслуживание занимаемого ответчиком нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
Решением суда от 09.07.99 г. производство по делу в части взыскания 37748 руб. прекращено со ссылкой на наличие у истца на эту сумму исполнительной надписи, во взыскании остальной суммы отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела путем проведения взаимозачета.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение оставлено без изменения.
Истец в кассационной жалобе просит решения судов нижестоящих инстанций отменить. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку исполнительная надпись нотариуса была совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом, судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спор о взыскании 37748 руб. не может быть предметом рассмотрения в суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению[25].
Таким образом, проанализировав решения арбитражных судов, автор приходит к выводу, что арбитражные суды исходят из того, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и по своей силе не уступает решениям судов.
2 ОСНОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА
2.1 Общие основания совершения исполнительной надписи
В нотариальной практике накоплен обширный опыт совершения исполнительных надписей на нотариально удостоверенных сделках, в целях осуществления защиты прав кредитора и ускоренному взысканию денежных средств и имущества.
Исполнительные надписи совершаются нотариусами в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия».
Данным Перечнем предусматривается возможность взыскания по исполнительной надписи нотариусов следующих видов задолженности:
1) по нотариально удостоверенным сделкам;
2) за товары, купленные в кредит, за индивидуальный пошив одежды на условиях оплаты материалов в кредит и за выполнение заказов на ремонт квартир и комнат с оплатой в кредит;
3) вытекающей из перевозки грузов и сумм, причитающихся по диспаше, не оспоренной в течение установленного срока;
4) по основаниям, вытекающим из трудовых отношений;
5) вытекающей из отношений, связанных с авторским правом;
6) по абонементной плате – за пользование радиотрансляционными точками;
7) с родителей – за содержание детей в детских учреждениях;
8) по требованиям государственных библиотек, библиотек кооперативных и общественных организаций – за невозвращенные книги;
9) взыскание задолженности по требованиям органов внутренних дел;
10) взыскание задолженности с граждан по оплате за пользование предоставленным им имуществом по договору бытового проката;
11) взыскание задолженности с военнослужащих при увольнении их в запас или отставку и с призванных на сборы военнообязанных по окончании сборов;
12) взыскание задолженности с прапорщиков и мичманов при увольнении их с действительной военной службы в связи с осуждением за совершенные преступления (в том числе в связи с осуждением условно) и за проступки, дискредитирующие звание военнослужащего;
13) взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам о залоге, срок исполнения обязательств по которым истек.
Вместе с тем в последнее время вопрос о возможности оформления исполнительных надписей является одним из самых дискуссионных в нотариальной практике.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» существенным образом изменил основания, порядок и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, а также скорректировал порядок реализации заложенного имущества.
В процедуре внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество немаловажная роль отведена нотариусу, который наделён правом совершения исполнительной надписи на договоре залоге или закладной, а сама исполнительная надпись признана исполнительным документом.
Потребность в принятии Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» обуславливалась наличием целого ряда проблем, связанных со сложностью и длительностью процедур обращения взыскания на заложенное имущество, на которые вполне справедливо обращалось внимание в юридической литературе.
Однако после принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» [26] его юридическое и практическое значение стало не бесспорным. Так, некоторые ученые-правоведы полагают, что Перечень утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» до сих пор сохраняет свое действие.
В. В. Ярковым высказано мнение, что данный перечень утратил юридическое значение, поскольку согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют силу исполнительного документа только те документы, которые прямо предусмотрены этим федеральным законом.
В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливается, что перечень документов, по которым взыскание проводится на основании исполнительной надписи нотариуса, устанавливается Правительством РФ.
Данную норму права в настоящее время можно признать недействующей исходя из того, что, во-первых, указанный перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, просто отсутствует; во-вторых, даже принятие перечня не повлечет никаких правовых последствий, так как нормативные акты, принимаемые исполнительной ветвью власти, носят характер подзаконных актов и не могут расцениваться в качестве федеральных законов.
Действующее федеральное законодательство очерчивает следующие категории дел, отнесенных к подведомственности нотариусов в части совершения исполнительных надписей:
во-первых, согласно частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса;
во-вторых, согласно пункта 3 статьи 630 ГК взыскание с арендатора задолженности по арендной плате (договор проката) производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.
Этими двумя случаями в федеральных законах ограничивается возможность совершения исполнительной надписи нотариуса.
В ряде законов федерального уровня имеются нормы, отсылающие к исполнительной надписи нотариуса. Так, согласно статьи 6 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» к заявлению кредитора о признании организации-должника банкротом должны быть приложены решение суда, подтверждающее обоснованность требований кредитора, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, документы с исполнительной надписью нотариуса. При этом не уточняется, какие документы с исполнительной надписью нотариуса должны прилагаться.
В статье 28 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» отмечается, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Касательно ведомственных подзаконных нормативно-правовых актов, вплоть до сегодняшнего дня, ряд из них устанавливает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса по широкому кругу дел.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
