Подводя итог исследованию оснований перерыва исковой давности, следует отметить, что в качестве таких оснований в законе закреплены действия управомоченного и обязанного лиц в охранительном правоотношении, свидетельствующие о наличии интереса в реализации права на судебную защиту либо о признании существующей охранительной обязанности. Установление в законе в качестве оснований перерыва давностного срока волевых, инициативных действий сторон спорного правоотношения представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования, поэтому представляются недопустимыми указания в мотивировочной части судебных решений на отсутствие доказательств перерыва исковой давности, если в материалах дела отсутствует ссылка истца на наличие обстоятельств, прерывающих давность.
Восстановление исковой давности означает принятие судом волевого (но не произвольного) решения о неприменении последствий пропуска исковой давности с учетом уважительности причин его пропуска, связанных с личностью истца, – таких обстоятельств, которые признаются законом в качестве оснований для предоставления физическому лицу судебной защиты за пределами давностного срока[76].
В данном случае суд согласно закону (ст. 205 ГК РФ) фактически признает право истца подлежащим судебной защите, основываясь на оценке фактических обстоятельств дела. Полномочия суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока еще шире, чем при применении правил о приостановлении и перерыве течения давностного срока: решение о предоставлении защиты практически полностью отдается на судейское усмотрение, хотя в законе указан примерный перечень обстоятельств, которые могут признаваться основаниями восстановления давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Как верно отмечается в литературе, причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они свидетельствуют об отсутствии вины истца в пропуске установленного законом срока исковой защиты[77]. Если суду не удается выявить таких обстоятельств, ходатайство истца о восстановлении исковой давности подлежит отклонению, в иске должно быть отказано на основании ч. 2 п. 2. ст. 199 ГК РФ (см. п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №15/18).
Восстановление исковой давности не означает, что суд предоставляет новый срок исковой защиты либо признает исковую давность неистекшей. Суд не может предоставить истцу новый давностный срок, поскольку, во-первых, отсутствуют основания для его предоставления (первоначальный срок истек, право на защиту, возникшее на основании факта правонарушения, прекратилось, нового нарушения того же самого права, которое могло бы стать основанием возникновения права на защиту, не произошло). Во-вторых, исковая давность является нормативным сроком, т.е. устанавливается непосредственно в законе (в императивной форме) и не может быть установлена судом. Кроме того, если признать, что суд, восстанавливая исковую давность, предоставляет новый срок для защиты, то в случае оставления иска, по которому срок восстановлен, без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, последний получит право вновь обратиться с тем же самым иском до истечения нового срока, и, таким образом, никаких различий между перерывом течения и восстановлением исковой давности невозможно будет установить.
Мнение о том, что суд, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении исковой давности, предоставляет ему новый давностный срок, помимо прочего, может быть основано на редакционной неточности, допущенной в названии ст. 205 ГК РФ, содержащем слово «срок». Учитывая, что в тексте данной статьи не говорится о восстановлении срока, в целях устранения неточности закона статью 205 ГК РФ желательно назвать «Восстановление исковой давности».
Необоснованна и точка зрения о признании судом исковой давности неистекшей. Течение срока (в отличие от исчисления) подчиняется объективным законам астрономического течения времени и не может быть изменено в результате волевой человеческой активности. В связи с этим суд может не применять последствия истекшего срока, но не изменять его течение.
Законом установлено два условия восстановления исковой давности:
1) уважительные причины пропуска срока должны существовать в последние 6 месяцев срока, а если срок менее или равен 6 месяцам – в течение всего срока;
2) исковая давность может быть восстановлена судом только в случае, если истцом по делу является физическое лицо[78]. Данное условие является новеллой Гражданского кодекса, введение которой нуждается в обосновании. Применение правил восстановления исковой давности только по искам граждан объясняется тем, что основанием восстановления могут быть признаны в исключительных случаях обстоятельства, связанные с личностью истца. Между тем, невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности. Что касается граждан-предпринимателей, то в отношении заявленных ими требований восстановление давности невозможно в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, подлежат применению правила ГК РФ, которые регулируют деятельность коммерческих юридических лиц. Кроме того, в установлении рассматриваемого ограничения восстановления исковой давности проявляется ее значение в процессе правового регулирования как средства повышения дисциплины участников гражданских правоотношений. К отношениям с участием юридических лиц и предпринимателей обоснованно применяются более жесткие правила, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска, и соответственно, должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им гражданских прав, в том числе права на исковую защиту.
2.4 Правовые последствия истечения исковой давности
Правовым последствием истечения гражданско-правового срока является результат влияния факта истечения срока на сложившиеся правоотношения. Истечение давностного срока порождает не одно, а целый комплекс правовых последствий. В зависимости от характера наступающих последствий истечения исковой давности, о применении которой заявлено в ходе судебного разбирательства, их можно подразделить на процессуальные и материально-правовые.
К процессуальным последствиям относятся: вынесение судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) и связанная с ним невозможность требовать судебной защиты по тому же иску (тождественному первоначальному по предмету и основаниям). В связи с вынесением судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока возникает вопрос, должен ли суд полностью исследовать все доказательства по делу или, в соответствии с заявлением о применении исковой давности установив факт пропуска срока, а также отсутствие оснований для его приостановления, перерыва или восстановления, может не исследовать другие обстоятельства дела. Разъяснения высших судебных инстанций по этому поводу отсутствуют; между тем, в судебных решениях нижестоящих инстанций зачастую встречаются формулировки, подобные следующей: «в связи с применением последствий истечения срока исковой давности суд не дает оценки другим доводам сторон»[79].
Представляется, что при решении рассматриваемого вопроса необходимо, во-первых, соблюсти баланс процессуальной экономии и публичного интереса, который заключается в достижении максимальной определенности, упорядоченности прав и обязанностей участников гражданского оборота. Во-вторых, следует принять во внимание, что судебное решение (в его мотивировочной части) является актом, подтверждающим не только права и обязанности спорящих сторон, но и юридически значимые обстоятельства, на которые стороны ссылаются. Следовательно, несмотря на отказ в иске, решение суда может быть использовано в других спорах в порядке преюдиции либо служить подтверждением возникновения права собственности добросовестного приобретателя, т.е. иметь иные последствия, кроме собственно прекращения права на защиту вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований. Обоснованной представляется точка зрения, согласно которой отказ в иске по причине пропуска давностного срока будет правомерным и мотивированным только при условии, что суд установит наличие у истца права (свободы, законного интереса), за защитой которого он обращается, факт нарушения этого права, а также что нарушителем права является именно ответчик[80].
Материально-правовым последствием истечения исковой давности следует считать прекращение охранительного субъективного материального гражданского права на судебную защиту (права на иск в материальном смысле) нарушенного регулятивного субъективного материального гражданского права, свободы или законного интереса. Причем в результате истечения давностного срока по основному требованию прекращается право на иск в материальном смысле также и по связанным с ним дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Правовые последствия истечения давностного срока являются одной из наиболее спорных научных проблем института исковой давности. Много лет в цивилистичекой литературе дискутировался вопрос о том, что погашается истечением исковой давности: субъективное материальное гражданское право или только возможность его судебной защиты (право на иск). Практическое значение дискуссии заключается в том, что признание существующим или утраченным регулятивного субъективного материального гражданского права в связи с истечением давностного срока порождает совершенно конкретные последствия в имущественной сфере не только истца, но и связанных с ним третьих лиц (о характере этих последствий будет сказано ниже).
Диаметрально противоположные взгляды по данному вопросу сформировались в российской гражданско-правовой науке уже к концу XIX века. Одни исследователи[81] признавали погашающий характер действия исковой давности и считали субъективное материальное право прекратившим свое существование с момента истечения давностного срока, ссылаясь на презумпцию добровольного отказа от права лицом, не осуществляющим его длительное время. Но, утверждая подобное, ученые не углублялись в обоснование своих взглядов на проблему (не объясняли, например, почему спорное право, считается прекратившимся в результате добровольного отказа в форме длительного неосуществления), ограничиваясь ссылкой на положение закона, гласящее, что по истечении давности «дело да подлежит забвению» (не уточняя даже, что имелось в виду: дело в смысле процессуального порядка рассмотрения спора или также и само субъективное материальное право). Противники этой позиции полагали, что с истечением исковой давности погашается только право на иск (на судебную защиту материального права), а само материальное право продолжает существовать и может быть защищено другими способами, например, путем возражения[82],
К середине 70-х годов XX века сложились четыре основные точки зрения по вопросу о характере погашающего действия исковой давности:
1) истечение исковой давности прекращает материальное и процессуальное право на иск, но не субъективное право;
2) истечение исковой давности не прекращает процессуальное право на предъявление иска, но погашает материальное право на удовлетворение иска и само субъективное гражданское право;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
