– получение денежных средств не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора;
– переход права осуществляется только после его полной оплаты (ст. 112 Закона о банкротстве).
Обращает на себя внимание крайне неудачная конструкция нормы «условия договора должны предусматривать…». А если по каким-либо причинам не предусматривают? Исходя из буквального толкования, мы должны считать такой договор ничтожным. Целесообразнее было бы названные положения установить в Законе о банкротстве императивно.[37]
Закон о банкротстве не определяет дальнейшую судьбу договора при уклонении покупателя от исполнения обязанности оплатить имущество. С учетом этого представляется целесообразным закреплять в договоре условие, что при неоплате прав требования в установленный срок договор прекращается, а торги признаются несостоявшимися.
Учитывая положения ст. ст. 383 и 388 ГК РФ, можно сделать вывод о недопустимости продажи (уступки) при реализации имущества прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора (в основном это требования, связанные с личностью гражданина – о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об алиментах и т.д.), и требований, передача которых запрещена в силу закона или иного правового акта.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается также уступка требования, если это противоречит договору между кредитором и должником. Ввиду отсутствия специальных правил, регулирующих порядок продажи прав требования с публичных торгов в ходе исполнительного производства и в процессе несостоятельности, правило о недопустимости такой уступки распространяется и на указанные отношения. Вместе с тем необходимо отметить специфику отношений по реализации прав требования с публичных торгов: права требования рассматриваются прежде всего как актив (имущество), служащее для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу. В этой ситуации представляется необоснованным сохранение правила, позволяющего выводить по воле несостоятельного должника из состава имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств должника в процессе несостоятельности, значительного объема имущества в форме прав требования. Интерес должника по уступленному обязательству в подобных ситуациях также может быть подчинен общим интересам, тем более что действующее гражданское право в ряде случаев позволяет обходить договорный запрет на уступку даже в частных отношениях, например в рамках отношений по финансированию под уступку денежного требования. Однако для ряда отношений приоритет может быть отдан интересу должника (например, в обязательствах, где должником выступает государство и оговорка о недопустимости уступки направлена на защиту интересов последнего). Очевидно, что эта проблема требует решения законодателя.[38]
Еще одна проблема связана с наличием в составе имущества должника прав, основанных на лицензии. Закон о банкротстве не отвечает на вопрос о том, может ли быть продано такое имущество. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, поскольку российское гражданское законодательство относится к таким правам как к личным (что не вполне обосновано, так как в большинстве своем с личностью они не связаны). Тем не менее, выставление на торги прав, основанных на лицензии, должно быть допустимо при условии проведения закрытых торгов, в которых участвуют субъекты, обладающие аналогичной лицензией.[39]
Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. В юридической литературе справедливо отмечается, что если цедент получает от цессионария некий имущественный эквивалент, а потом выясняется, что им передано несуществующее или недействительное (либо действительное на момент уступки, но в последующем признанное недействительным) право требования, то фактически цессионарий одаривает цедента, что совсем не входило в его планы и не являлось целью заключенной между сторонами сделки. При этом не имеет значения, заблуждался цедент относительно действительности требования или нет.[40]
При продаже права требования на публичных торгах продавцом выступает не сам обладатель права, а арбитражный управляющий, который не может в данном случае рассматриваться как представитель должника. Правообладатель не выражает волю на отчуждение права, основания возложения на него ответственности за недействительность права отсутствуют. Может ли такая ответственность возлагаться на арбитражного управляющего, не являющегося правообладателем? Действующее законодательство не содержит прямого ответа на данный вопрос. По нашему мнению, арбитражный управляющий должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права только при наличии вины.[41]
2.4 Исполнение обязательств собственником имущества, учредителями (участниками) либо третьим лицом или третьими лицами
Для создания преграды так называемым «заказным» банкротствам в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром. Исполнение обязательств должника может быть произведено вне зависимости от того, включена данная мера в план внешнего управления или нет.
Перечисленные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований. После получения первого уведомления исполнение обязательств от других лиц не принимается. Все полученное в нарушение этого правила будет составлять неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Закон о банкротстве не предусматривает последствий отказа от исполнения обязательств. Между тем представляется актуальным рассмотреть модель поведения внешнего управляющего в ситуациях, когда действия по выполнению плана внешнего управления уже начались.[42]
Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Недействительность позволяет управляющему принять уведомление другого лица. Не вполне понятно, что делать в ситуации, когда месяц прошел, иные желающие исполнять требования должника есть, но и первый субъект продолжает осуществлять исполнение. Представляется, запретить ему это делать нельзя. В такой ситуации удовлетворение требований кредиторов, как видится, будут осуществлять оба названных субъекта.[43]
При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. Такое исполнение может расцениваться как замена должника на новое лицо, рассчитавшееся за него. Эта замена осуществляется без учета мнения кредитора, что не соответствует общему правилу, согласно которому перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).[44]
Указанные средства не могут быть направлены на другие цели. В целях предупреждения злоупотреблений со стороны кредиторов, в случае невозможности удовлетворения в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Повторяя это общее положение ГК РФ об исполнении денежных обязательств, Закон о банкротстве, похоже, исходит из того, что только кредиторы могут уклоняться от принятия исполнения. Кстати, Закон о банкротстве не повторил положения ГК РФ о последствиях просрочки кредитора, что, очевидно, не исключает их применения в описанных ситуациях.
Между тем на практике нередко случается, что от принятия исполнения отказывается сам должник, то есть внешний управляющий, не заинтересованный по каким бы то ни было причинам в прекращении конкурсного процесса. В любом случае игнорирование управляющим информации о внесении средств в депозит позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей со всеми вытекающими последствиями, в частности в виде возмещения убытков (они, особенно в случае заключения и исполнения договора купли-продажи имущества должника, могут быть значительными).[45]
Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Другими словами, исполнившее обязательство третье лицо в данном случае приобретает право требования к должнику, но здесь нет перемены лиц в обязательстве, а право требования возникает на основе самостоятельного, существующего в силу прямого указания закона обязательства займа.[46]
Данная норма диспозитивна, поскольку допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника при условии, что предоставление денежных средств на этих условиях приведет к восстановлению платежеспособности должника. Очевидно, изменить можно условия как о процентах (сделать заем возмездным), так и о сроке, однако срок возврата можно только увеличить (его уменьшение не приведет к исполнению всех обязательств должника в течение внешнего управления и соответственно к окончанию внешнего управления).
Представляется, что указанные нормы подлежат применению не только когда средства предоставлены непосредственно должнику, но и когда они направлены кредиторам. Представляется, что в этом – суть данных норм. Однако вследствие отсутствия прямого указания на порядок их применения возможно и иное толкование, в целях недопущения которого необходимо внесение соответствующих уточнений в Закон о банкротстве.[47]
В случае исполнения обязательств должника завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве. По окончании расчетов со всеми кредиторами внешний управляющий в десятидневный срок уведомляет об этом всех кредиторов, чьи требования были внесены в реестр, после чего представляет свой отчет в арбитражный суд. В случае полного удовлетворения требований всех кредиторов и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 119 Закона о банкротстве, суд утверждает представленный отчет и выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если восстановить платежеспособность должника не удалось (например, исполнение обязательств должника осуществлено не в полном объеме) и он признан банкротом, лица, частично исполнившие обязательства должника, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве становятся кредиторами по текущим платежам.
