В то же время фактов взыскания в судебном порядке суммы убытков, причиненных субъекту хозяйствования в результате принятия мер по обеспечению иска, выявлено не было, что свидетельствует о безошибочном определении судом необходимости принятия обеспечительных мер.
Статья 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22] допускает возможность применения мер по обеспечению иска по ходатайству лиц, участвующих в деле, которыми согласно статье 54 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь являются также и ответчик и прокурор.
Прокурор города Пинска подал в суд иск в интересах ЧУПТП «Б» о взыскании с ООО «Э» 14 084 427 рублей. После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Поскольку данное ходатайство истцом не было обосновано, суд отказал в принятии мер по обеспечению иска. Согласно статье 22 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» [13] прокурор предъявляет в суд иск в защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования негосударственных форм собственности в случае, если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы. В исковом заявлении было указано, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства перед истцом по оплате товара, что не позволяет истцу своевременно погашать задолженность по кредитам банка, а также может привести к срыву выплаты заработной платы трудовому коллективу. Возможно, если бы ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было бы подано прокурором с надлежащим обоснованием, суд бы его удовлетворил.
Случаев подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, выявлено не было [21, с. 96]. Вместе с тем необходимо отметить несогласованность положений статей 113 и 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22]. Так, исходя из смысла статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22], следует, что ответчик или третье лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Но статья 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22] предоставляет возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска, только истцу. Возможно, данная норма может быть исключена из Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку правоотношения по возмещению убытков, в том числе причиненных в результате неисполнения определения об обеспечении иска, регулируется Гражданским кодексом.
Подводя итог вышеизложенному, следует обозначить требования общеправового характера, которые должны соблюдаться при применении обеспечительных мер.
Во-первых, под соответствием обеспечительных мер заявленным требованиям понимается то, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Во-вторых, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В-третьих, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
В-четвертых, если необходимость принятия обеспечительной меры обосновывается тем, что в случае непринятия судом этой меры заявителю будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В-пятых, смысл обеспечительных мер заключается в том, что их цель – защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, то есть обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической возможности осуществлять свою деятельность.
Заключение
В процессе курсового исследования были приведены доводы, что обеспечение иска является значимой гарантией защиты прав участников хозяйственного процесса. Институт обеспечения иска направлен на реальное и полное восстановление имущественных прав участников хозяйственного процесса, нарушенных в результате неправомерных действий других лиц.
Закон предусматривает различные меры по обеспечению иска, но чаще встречающимися являются такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста на недвижимость или иное имущество ответчика, наложение ареста на денежные средства, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. В любом случае меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку в любом случае обеспечение иска ущемляет права одной из сторон, а именно ответчика.
При характеристике обеспечительных мер следует иметь в виду: во-первых, хозяйственным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер; во-вторых, круг обеспечительных мер не является закрытым. Открытый перечень обеспечительных мер предоставляет суду возможность индивидуального подхода к конкретной сложившейся ситуации, то есть использовать различные меры применительно к разрешаемому спору.
Также следует обозначить требования общеправового характера, которые должны соблюдаться при применении обеспечительных мер.
Во-первых, под соответствием обеспечительных мер заявленным требованиям понимается то, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Во-вторых, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В-третьих, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
В-четвертых, если необходимость принятия обеспечительной меры обосновывается тем, что в случае непринятия судом этой меры заявителю будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В-пятых, смысл обеспечительных мер заключается в том, что их цель – защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, то есть обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической возможности осуществлять свою деятельность.
Список использованных источников
1. Банковский кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 1 января 2001 г. № // Национальный реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2002. - № 128, 2/897.
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 11 янв. 1999 г., № 238-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 11.07.2007 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. - № 18-19, 2/13.
3. Изменения в правовом регулировании вопросов ареста денежных средств, находящихся на банковском счете клиента [Текст] / К. Шубов // Главный бухгалтер. Банковская деятельность. – 2009. - № 6, с. 4 – 6.
4. Каменков, В.С., Жандаров, В.В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь / В.С. Каменков, В.В. Жандаров. – Минск: Амалфея, 1999. – 224 с.
5. Каменков, В.С., Жандаров, В.В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь / В.С. Каменков, В.В. Жандаров. – Минск: Амалфея, 1998. – 260 с.
6. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Закон Респ. Беларусь, 21 апреля 2003 г. № 194–3 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. - № 63. – 2/946.
7. О некоторых вопросах осуществления расходных операций и внесении дополнений и изменения в Указ Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. № 359: Указ Президента Респ. Беларусь, 15 мая 2008 г. № 267 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2008. - № 120. - 1/9698.
8. О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства): Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 02 декабря 2005 г., № 30 (ред. от 18 декабря 2007 г.) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. –– № 9. – 6/469.
9. О практике разрешения споров с участием таможенных органов: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 19 мая 2005 г., № 18 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2005. - № 105. – 6/447.
10. О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи): Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 28 октября 2005 г., № 25 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2005. –– № 193. – 6/463.
11. О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 30 ноября 2006 г., № 16 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2006. –– № 207. –– 6 / 666.
12. О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 31 мая 2007 г., № 10 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. –– 2007. –– № 145. – 6/684.
13. О прокуратуре: Закон Республики Беларусь, 8 мая 2007 г. № 220-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2007. - № 119. - 2/1317.
14. Об авторском праве и смежных правах: Закон Респ. Беларусь от 16 мая 1996 года, в ред. Закона Респ. Беларусь от 04 января 2003 года // Ведомости Национального собрания Респ. Беларусь. – 1998. - № 31 – 32. - ст. 472.
15. Об утверждении Инструкции об организации исполнения платежей с текущих (расчетных) счетов в белорусских рублях в очередности, установленной законодательством: Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь, 29 марта 2001 г., № 63 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2001. - № 43. - № 8/5543.
16. Об утверждении Инструкции по исполнительному производству: постановление Министерства юстиции Респ. Беларусь, 20 дек. 2004 г., № 40: в ред. постановления Министерства юстиции Респ. Беларусь от 26.07.2007 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
17. Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь, 29 июня 2000 г. № 359 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь.- 2000. - № 64. - 1/1403
18. Об экономической несостоятельности (банкротстве): Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2000 г., № 423-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 29 июня 2006 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2000. – № 73. – 2/198.
19. Обеспечение иска [Текст] / В.С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2009. - № 4, с. 86 – 95.
20. Салей, Е.А. Банковское право. Часть первая: Пособие для юрид. вузов / Е.А. Салей. – Минск: Тесей, 2003. – 144 с.
21. Теория и практика применения судами мер по обеспечению иска [Текст] / Л. Леванчук, С. Фисюк // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2006. - № 16, с. 92 – 107.
22. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: с обзором изменений, внесенный Законом Респ. Беларусь от 8 июля 2008 г. № 305-3 / авт. обзора В.С. Каменков. – Минск: Амалфея, 2008. – 336 с.
