Первоначально совет обладал "административным суверенитетом" и в принципе мог изменить как объём, так и характер полномочий "директора общины", или "директора города". Однако по мере развития законодательной базы коммунального управления в Северной Германии сначала была закреплена дуалистическая разверстка компетенции между представительным советом и "директором общины". Позднее, указанная разверстка приобрела триалистический характер, поскольку самостоятельными компетенциями теперь обладает также и третий (коллегиальный) орган, а именно т. н. исполнительный комитет, который формируется из членов совета и выполняет функции своеобразного "городского правительства". [8]
/2/ Модель "южно-германского совета" формально также является вариантом дуалистической системы управления. Главным органом является представительное собрание, которое принимает принципиальные решения, решает важные кадровые вопросы, а также вопросы планирования и контроля. Вторым по статусу является бургомистр, т.е. глава исполнительной власти. Бургомистр в Южной Германии избирается непосредственно населением и обладает независимыми от совета полномочиями, особенно в области текущего управления. Помимо этого, бургомистр фактически обладает исключительными (и дискреционными) полномочиями в области делегированных государственных задач. Он также осуществляет функции представительства местного сообщества вовне. Особенностью рассматриваемой модели является последовательная реализация принципа персональной унии: бургомистр является не только главой местной администрации, но и по должности осуществляет функции председателя совета с правом отлагательного вето.
/3/ Бургомистерская модель во многом напоминает уже рассмотренную модель "южно-германского совета". Основное отличие заключается в том, что в бургомистерской модели глава местной администрации избирается из состава совета, а не посредством прямого народного голосования. Тем не менее, независимо от совета бургомистр обладает значительными прерогативами. Бургомистерская модель так же, как и магистратская система местного управления, может быть реализована в классической форме и неклассической форме. В классической бургомистерской модели глава местной администрации исполняет свои обязанности как почётную миссию и как продолжение своего депутатского мандата. В неклассической бургомистерской модели глава местной администрации является, так сказать, штатным управленцем и выполняет свои полномочия на профессиональной основе.
В рамках бургомистерской модели также реализуется принцип персональной унии, однако достаточно дифференцированно. В частности, в некоторых сельских общинах земли Шлезвиг-Гольштейн действует классическая бургомистерская модель, т.е. бургомистр исполняет полномочия на непрофессиональной основе и, следовательно, является Ehrenbeamter. Такой бургомистр по закону (напр. земли Шлезвиг-Гольштейн) одновременно является председателем представительного совета. Однако в тех общинах Шлезвиг-Гольштейн, где действует неклассическая бургомистерская модель, бургомистр лишь может быть избран председателем совета из состава депутатов. Неклассическая модель действует также и в сельских общинах земли Саар. В случае, если совет избирает иного председателя, т.е. небургомистра, то персональная уния не реализуется и возникает ситуация "потенциального двоевластия", характерная для классической магистратской системы. [7]
Специфика квази-бицефальной системы смешанного управления определяется тем, что монократический орган в одно и то же время и в одном и том же отношении является и агентом государственной власти, и представителем местного сообщества. Отсюда, основное достоинство этой системы, а именно: всякий вопрос местного значения в ходе его решения приобретает государственно-правовой смысл. С другой стороны, всякое делегированное государственное полномочие должно быть реализовано со тщательным соблюдением местной специфики, включая прежде всего личные, а также корпоративные интересы местного населения.
Главный недостаток смешанного управления заключается в том, что при такой системе невозможно установить некий общий критерий, позволяющий при решении любого вопроса соблюсти государственные приоритеты, не ущемляя в то же время некоторые локальные интересы. Отсюда, всегда сохраняется двойная опасность, а именно: (1) опасность недопустимого упрощения сложных вопросов управления; (2) опасность скрытого местничества, т.е. стремления местной власти всякий вопрос локального значения относить к разряду вопросов "высшей государственной важности". Эта опасность особенно рельефна там, где локальная политическая жизнь сводится к защите корпоративных интересов местных политиков.
Правовой надзор за деятельностью муниципальных органов осуществляет министерство внутренних дел, а также вышестоящие по подчиненности органы - окружные и районные управления различных министерств. Этот контроль по подчиненности объясняется тем, что в Германии, как и во многих других странах, муниципалитеты рассматриваются как корпорации публичного (а не частного) права и потому подлежат контролю со стороны государства. Есть и судебный контроль, осуществляемый административными судами. [12]
Заключение
В данном исследовании была поставлена задача показать, что местное и региональное управление следует понимать буквально и неразрывно с самоуправлением, т.е. как управление людей, обращённое на самих себя. Отсюда, всякий управленец должен научиться подчинять своё собственное поведение определённым принципам, методам и алгоритмам управления. Вместе с тем, единственным оправданием самоуправления является защита и преумножение т. н. гуманитарного капитала, т.е. сообщества квалифицированных специалистов, сконцентрированных на определённой территории и выполняющих важные функции в той или иной сфере социально-полезной деятельности. В зависимости от успеха этой задачи (т.е. улучшения структуры и качества местного управления) будет меняться социальная природа и эффективность всего государственного устройства.
Изучив правовое регулирование организации и деятельности местных органов управления в США и ФРГ, можно прийти к выводу, что какая бы степень "государственности" ни придавалась субъектам федерации, они в любом случае будут зависеть от федерального центра, как финансово, так и политически. Однако единственной и универсальной темой управления на местном уровне может быть лишь человек как субъект управленческой деятельности, носитель знаний и навыков, с одной стороны, а также и как объект этой деятельности, носитель воли и совести, с другой. Ни статус органов регионального и местного управления, ни коммунальная собственность и т.п. как таковые не являются первичными объектами управления. Все эти институты и феномены вплетены в ткань социального государства. Указанные институты приобретают смысл лишь в контексте социальной солидарности местных жителей и должны служить наиболее общим интересам именно этих людей.
Такое сугубо антропологическое понимание местного самоуправления невозможно "размежевать" по замкнутым "секторам" права, экономики, политики и т.п. Отсюда, и специфика данной курсовой работы, которая носит междисциплинарный характер на стыке управленческой науки и правоведения. Таким образом, данная курсовая работа должна помочь прагматикам местного самоуправления, т.е. практикам как будущим, так и нынешним.
Список использованных источников
1. Антонова, Н.Б. Организационная структура государственного управления: курс лекций / Н.Б. Антонова, Л.М. Захарова, Л.С. Вечер - Мн.: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. - 231 с.
2. Антонова, Н.Б. Теория и методология государственного управления: курс лекций. / Н.Б. Антонова, Л.М. Захарова, Л.С. Вечер- 3-е изд., доп. - Мн.: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. - 231 с.
3. Васильев А.А. Муниципальное управление: Конспект лекций. - Н. Новгород: Издатель: Гладкова О.В., 2002. - 160 с.
4. Гуселетов, Б.П. Реформирование взаимоотношений между органами государственной власти с органами местного самоуправления в странах с различной формой государственности: Этапы, модели, проблемы / Б.П. Гуселетов. Гуселетов, Б.П. 1998 Чиновник. - 1998. - № 1.
5. Зарубежный опыт организации местного самоуправления/ режим доступа http://www.urbaneconomics.ru/texts. php? folder_id=197&mat_id=220&print_version=ok дата доступа - 10 мая 2009 г.
6. Каверзин М.Ю. Государство и местное самоуправление: проблемы взаимодействия // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. - № 4 - С.13-19.
7. Королев, С.В. Теория муниципального управления: учебник // Москва 1999
8. Лазарев, В.В., Липень, С.В. Теория государства и права: Учебник для ВУЗов. - 3-е издание - М., Спарк, 2004. - 528 с.
9. Маклаков, В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф.В. В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп. - М.: Издательство БЕК. - 584 с.
10. Марышев, А.А. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики, N 3 (27)
11. Пылин, В.В. Народовластие в системе местного самоуправления. // СПб.: СПБИВЭСЭП, О-во "Знание", 1998. - с. 203.
12. Страшун, Б. А "Конституционное (государственное) право зарубежных стран" общая часть, учебник, // Б.А. Страшун, Москва 1996 г.
13. Черкасов, А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика // А.И. Черкасов М., 1998.
14. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник // Чиркин В.Е., 1997 (c)"Юристъ". Оформление, 1997
15. Чудаков, М. Ф Государственное право зарубежных стран: курс лекций. Часть 1/М.Ф. Чудаков. - Мн.: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. - 331 с.
