Почему люди, идущие, например, в кинотеатр, деятельность которого не приостановлена никакими правоохранительными органами, должны предполагать или утруждать себя вопросами, есть ли у кинотеатра лицензия? Сам факт осуществления публичных функций при одновременном надзоре многочисленного количества контролирующих инстанций изначально предполагает, что деятельность кинотеатра осуществляется на легальной основе. В связи с чем представляется правомерной постановка вопроса о недействительности осуществляемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
По нашему мнению, налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительными сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В целом, подводя итог, можно сказать, что вторым условием законной деятельности хозяйствующих субъектов является обязательное получение лицензии в случаях, предусмотренных законом, и соблюдение правил лицензирования. За неисполнение данной обязанности к нарушителям может быть применен тот или иной вид юридической ответственности. Отметим, что вопросы лицензирования на сегодняшний день являются весьма актуальными, и это связано прежде всего с новеллами в законодательстве в вопросах лицензирования.
Исходя из логики исследования в последней (четвертой) главе настоящей работы нами будут рассмотрены основания и порядок прекращения предпринимательской деятельности, а именно - добровольное и принудительное прекращение деятельности, а также вопросы банкротства индивидуального предпринимателя.
Раздел 4. Основания и порядок прекращения
предпринимательской деятельности
4.1. Добровольное и принудительное прекращение деятельности
индивидуального предпринимателя
Практически каждый предприниматель рано или поздно сталкивается с проблемой ликвидации бизнеса: с ликвидацией фирмы (юридического лица) или с завершением предпринимательской деятельности без образования юридического лица в связи с потерей интереса собственников фирмы к данному бизнесу либо убыточностью предпринимательской деятельности.
Ликвидация подразумевает под собой прекращение деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя может быть:
1) добровольным;
2) принудительным;
3) в результате невыполнения обязанности по перерегистрации. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» в случае невыполнения предпринимателем обязанности по представлению до 1 января 2005 г. в регистрирующий орган предусмотренного Законом пакета документов государственная регистрация такого индивидуального предпринимателя утрачивает силу;
4) по обстоятельствам, не зависящим от воли гражданина: смерти, признании гражданина в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным.
Добровольное прекращение предпринимательской деятельности обусловлено желанием самого гражданина. Для оформления добровольной ликвидации бизнеса индивидуальный предприниматель представляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности по установленной Правительством РФ форме.
В случае невыполнения данной обязанности у индивидуального предпринимателя, не осуществлявшего в отчетном периоде предпринимательскую деятельность и, соответственно, не получавшего доходы от нее, сохраняется обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах.
Необходимость надлежащего оформления прекращения предпринимательской деятельности подчеркивается и материалами судебной практики. Так, государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину - предпринимателю В.Н. Валову о взыскании 2460139 руб. сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства. Определением от 26 декабря 1994 г. суд прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела В.Н. Валов не являлся предпринимателем. В протесте в ВАС РФ предлагалось определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, В.Н. Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района г. Кирова 8 февраля 1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1519. Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что в связи с переездом на новое место жительства В.Н. Валов 20 июня 1994 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность.
Однако выводы суда не соответствуют нормам закона, т.к. В.Н. Валов в установленном порядке не оформил прекращение предпринимательской деятельности, а значит - является индивидуальным предпринимателем, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде[64].
Следует отметить, что после ликвидации организация полностью прекращает свое существование и все права на нее, как и ее долги, теряют силу. А поскольку государство в лице налоговой инспекции является потенциальным кредитором (в смысле неначисленных налогов, платежей и штрафов), то при ликвидации в обязательном порядке проводится выездная налоговая проверка. Этот факт больше всего смущает учредителей и директоров юридических лиц, претендующих на ликвидацию. Индивидуальный предприниматель должен иметь в виду, что хотя при ликвидации организации предусмотрена обязательная выездная налоговая проверка[65], в отношении предпринимателя без образования юридического лица подобного требования в действующем законодательстве не содержится.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по собственным доходам, а в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 данного Закона - как страхователи-работодатели.
Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.
В упомянутом информационном письме ВАС РФ, иных судебных толкованиях были перечислены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности. Перечень таких случаев и оснований является закрытым, и, по мнению Президиума ВАС, именно ими нужно руководствоваться судам при принятии решений о прекращении деятельности граждан-предпринимателей. В подтверждение своей позиции Президиум ВАС сослался на п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса, в котором сказано, что нормы Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, могут быть применены к деятельности индивидуального предпринимателя лишь в случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поэтому нормы Гражданского кодекса, определяющие процедуру ликвидации юридического лица (следующую за принятием решения о его ликвидации), в случае с предпринимателем неприменимы.
Данная позиция применялась и при разрешении конкретных дел.
1. Налоговая инспекция по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском о ликвидации частного предпринимателя Б. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при повторном несоблюдении законодательства о применении контрольно-кассовых машин ответчик подлежит ликвидации.
Отказывая в иске, суд в своем решении правомерно указал следующее. В силу ст. 61 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при повторном нарушении требований вышеуказанного Закона подлежит ликвидации предприятие как юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрена «ликвидация физического лица», осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Ошибка суда в приведенном примере заключалась в том, что суд должен был принять определение о прекращении производства по делу, а не принимать решение по существу иска, т.к. в данном случае защита предъявленного требования не предусмотрена законом.
2. По другому делу налоговой инспекцией по Октябрьскому округу г. Иркутска был предъявлен иск к частному предпринимателю Л. о ликвидации его предприятия как частного предпринимателя. Поскольку ст. 22 АПК РФ, определявшая подведомственность дел арбитражным судам, не предоставляла арбитражному суду право разрешать иски о ликвидации торговой точки частного предпринимателя, которую истец ошибочно назвал предприятием, суд, прекращая производство по делу, в мотивировочной части решения также правильно указал: «Действующее законодательство и, в частности, ст. 23 ГК РФ гарантируют гражданину право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статус предпринимателя гражданином может быть утрачен в случае сдачи им свидетельства о государственной регистрации предпринимателя в регистрирующий орган либо в случае признания его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст. 25 ГК РФ».
3. По иску налоговой инспекции по г. Тулуну к предпринимателю по принудительной ликвидации его как предпринимателя арбитражный суд, прекращая производство по делу, указал, что требования о принудительной ликвидации предпринимателей не могут быть предметом рассмотрения арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца и соглашаясь с определением суда, указал следующее. Правила п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются к предпринимателям в той мере, в какой это касается деятельности юридических лиц, но не их организации и ликвидации.
На сегодняшний день в соответствии с п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей лишь федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам предоставлено право обращаться в суд в защиту прав потребителей в случаях обнаружения нарушений прав потребителей, предъявлять иски в суды в интересах неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей. На практике такие иски предъявляются крайне редко, в основном в случаях высокой степени опасности нарушений, допускаемых хозяйствующими субъектами, либо в случае неоднократного неисполнения законных требований граждан и государственных органов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
