Однако даже в отношении случайных условий в литературе есть некоторые расхождения. Так, Иоффе О.С. полагал, что случайные условия - это только те, которые отступают от диспозитивных норм»[23]. Новицкий И.Б. относил к случайным условиям любые за исключением существенных и обычных[24].
Кроме того, в литературе существует точка зрения, согласно которой обычные условия включают в себя также и императивные нормы. Данная точка зрения принадлежит Егорову Н.Д., который полагает, что обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре. Как и другие условия договора, обычные условия основываются на соглашении сторон[25].
Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре»[26].
С данной точкой зрения трудно согласиться, так как договор - это соглашение, а любое соглашение предполагает выбор. Императивная норма, в отличие, от диспозитивной, не может быть изменена соглашением сторон, то есть отрицается возможность выбора у участников договора. Таким образом, условия, продиктованные императивной нормой, не являются договорными. Данной позиции придерживалась и Халфина P.O., которая также исключала императивные нормы из числа договорных условий. Брагинский М.И. в качестве довода в пользу исключения императивных норм из числа договорных условий приводит то обстоятельство: «...что договорное условие - составная часть договора, а значит тем самым и составная часть соглашения... Трудно объяснить, как может быть элементом соглашения то, по поводу чего заведомо соглашаться не только не нужно, но и бесцельно, поскольку согласие на условиях, противоречащих императивной норме, представляет собой действие противоправное со всеми вытекающими отсюда последствиями»[27].
В связи с этим необходимо отметить, что императивные нормы не входят не только в круг обычных условий, но и в круг существенных условий. Хотя Кофман В.И. полагал, что императивные нормы являются не обычными, а существенными условиями[28]. Данная точка зрения является спорной в связи с тем, что отличительным признаком существенных условий является их обязательное согласование между сторонами, а императивные нормы действуют независимо от соглашения участников договора. Этому положению соответствует и ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой законом определяются не сами условия договора, а только круг существенных условий.
Спорной является точка зрения Брагинского М.И., согласно которой диспозитивные нормы по своей сущности представляют собой лишь условный вариант императивных. «...Любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласие на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант»[29].
И автор приходит к выводу: «Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, ... диспозитивные нормы... также должны считаться находящимися за пределами договора».
Однако следует исходить из того, что диспозитивная норма тем и отличается от императивной, что она может быть изменена соглашением сторон. Если стороны не договорились об ином, то это означает, что они согласились с правилом, изложенным в диспозитивной норме. Об этом нельзя сказать при действии императивной нормы, так как она действует всегда независимо от соглашения сторон. Поэтому выделение обычных условий наряду с существенными в науке гражданского права оправдано. Их наличие необходимо и в силу того, что даже если условие, закрепленное в диспозитивной норме, не включено в текст договора, оно применяется при возникновении спора[30].
К обычным условиям следует также отнести правила, закрепленные в обычаях делового оборота. Так, при отсутствии собственных условий сторон и диспозитивной нормы, действуют обычаи делового оборота, независимо от ссылки на них в договоре.
К обычным условиям следует отнести и примерные условия, которые разработаны для договоров соответствующего вида и опубликованны в печати, если в договоре содержится ссылка на эти примерные условия.
Что касается случайных условий, то необходимо их считать изменениями и дополнениями к диспозитивным нормам и обычаям делового оборота. Поэтому нельзя согласится и с другой точкой зрения Брагинского М.И., согласно которой случайные условия не имеют оснований для выделения их в отдельную группу, так как они поглощаются такими существенными условиями как условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение[31]. Здесь необходимо различать условия, которые предлагает одна из сторон и условия, которые содержат иное правило, чем предусмотренное диспозитивной нормой. Если условие, которое предлагает одна из сторон не предусмотрено ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, и по нему должно быть достигнуто соглашение сторон, то речь идет о существенном условии. Если условие видоизменяет правило, содержащееся в диспозитивной норме либо в обычае делового оборота, то речь идет о случайном условии. Но необходимо отметить, что случайные условия, в отличие от обычных становятся обязательными только при включении их в текст договора. Поэтому действует правило, согласно которому если стороны не договорились об ином, то действует правило, изложенное в диспозитивной норме, хотя оно не было изложено в тексте договора[32].
В связи с изложенным необходимо сохранить трехчленное деление условий договора на существенные, обычные и случайные. При этом существенными следует считать такие условия, которые необходимы и достаточны для того, чтобы договор считался заключенным. В случае отсутствия какого-либо из существенных условий, договор следует считать незаключенным. К обычным условиям следует отнести условия, изложенные в диспозитивных нормах и обычаях делового оборота, а также примерные условия для договора данного вида, если на них есть ссылка в договоре. При отсутствии таких условий договор считается заключенным, а при возникновении спора такие условия применяются независимо от включения их в текст договора. К случайным условиям следует отнести только изменения и дополнения к условиям, изложенным в диспозитивных нормах.
Помимо трехчленной классификации договорных условий в науке гражданского права выделяют и другие виды условий договора. Так, Путинский Б.И. наряду с существенными выделяет «предписываемые», «инициативные» и «отсылочные» условия. «Предписываемыми признаются условия, необходимость включения которых в текст договора предусмотрена законодательством». «Инициативными считаются условия, не упоминаемые в законодательстве о договорах данного вида. Включение их в соглашение определяется усмотрением контрагентов». Отсылочные условия «предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются пахтанными ими правовыми актами»[33]. Данная классификация не имеет большого практического значения, так как «предписываемые» и «инициативные» условия входят в круг существенных условий. «Предписываемые» относятся к группе существенных условий, которые определяются законом. «Инициативные» относятся к существенным условиям, которые определяются по инициативе одной из сторон.
Рассматривая вопрос о классификации договорных условий, следует обратиться к зарубежному опыту. В науке гражданского права зарубежных государств классификация условий договора зависит от принадлежности страны к континентальной или англо-саксонской системе права.
В странах континентальной Европы принята трехчленная классификация условий договора на существенные, обычные и случайные. Существенные - это условия, без которых невозможно существование договора. Круг существенных условий определяется законом, регулирующим вид договора, соглашением сторон либо торговым обычаем. Обычные условия - это условия, которые не могут быть квалифицированы как существенные, но их содержание соответствует диспозитивной норме. Случайные - они отражают какие-либо специфические особенности конкретного договора. При отсутствии в договоре случайного условия применяются правила диспозитивной нормы[34].
Переходя к вопросу о существенных условиях, необходимо указать на тот факт, что состав и понятие существенных условий претерпевали изменения в разных Гражданских Кодексах Российской Федерации.
Все существенные условия, указанные в п. 1 ст. 432 ГК РФ можно разделить на три группы:
1) условия о предмете договора;
2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида;
3) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На неудачную редакцию п. 1 ст. 432 ГК РФ было обращено внимание В.В. Витрянским: «В результате неудачной редакторской правки, произведенной в ст. 432 (п.1), к существенным относятся только те условия, которые названы в законе или ином правовом акте либо названы существенными, либо признаны необходимыми для договоров данного вида»[35].
В связи с неудачной редакцией п.1 ст. 432 ГК РФ необходимо внести изменения в действующий ГК, изложив этот пункт следующим образом: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные либо необходимы для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием для любого гражданского правового договора. Предметом договора в большинстве случаев является имущество, которое одна сторона обязуется передать другой стороне (товар в договоре купли-продажи). Предметом договора могут быть также имущественные права (в договоре о залоге это может быть право аренды какого-либо имущества); работы (в договоре подряда); услуги (в договоре перевозки); исключительные права (в авторских договорах) и т.д.
Если предмет договора сторонами не согласован, то договор считается незаключенным. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 4021/99 от 9 октября 1999 года указал, что трехсторонний договор нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий о предмете договора, порядке и сроках его исполнения. Договор не содержит сведений об основаниях обязательств, по которым у сторон возникли данные обязательства, для чего стороны оговорили указанный порядок взаиморасчетов. При данных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил постановление кассационной инстанции, в соответствии с которым с администрации Саратовской области был взыскан долг за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами[36].
Интересным представляется положение, выработанное судебно-арбитражной практикой, относительно определения предмета договора на оказание правовых услуг. Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»[37] при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
