Патентная охрана авторского права
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Патенты вместо авторских прав: выбираем меньшее из зол………………..5
1.1. Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”.21
1.2. Правовые основы и перспективы развития информационных технологий………………………………………………………………...34
2. Возможности использования патентной защиты для разработок, связанных с использованием ЭВМ………………………………………………………….49
2.1. Юридические аспекты защиты авторских прав в области патентной охраны программного обеспечения……………………………………..55
2.2. Международные соглашения в области патентной охраны авторского права…………………………………………………………..62
2.3. Регистрация и оформление патентов на компьютерные программы…………………………………………………………………64
2.4. Использование норм патентного права……………………………..68
2.5. Проблемы юридической защиты компьютерных программ………70
Заключение…………………………………………………………………….…72
Список использованной литературы…………………………………………...74
Введение
Сегодня, как никогда раньше встала проблема патентной охраны программного обеспечения. Ведь именно сейчас появилось очень много желающих присвоить себе чью-либо разработку, тем более в области программного обеспечения. Я считаю, что автора программы обязательно должно охранять законодательство той страны, в которой данный продукт был разработан. Правила Роспатента, изданные в соответствии со статьей 2 Патентного закона РФ и содержащие разъяснения Государственного Патентного ведомства РФ по применению Патентного закона РФ, прямо предусматривают возможность отнесения таких разработок к объекту изобретения устройство и предписывают при подаче заявки предоставить их алгоритмическое обеспечение в разделе Сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения. В частности, согласно правилам: "Если устройство содержит элемент, охарактеризованный на функциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, то представляются сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного условия функции. В случае, если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности вычислительный, его предпочтительно представляют в виде блок-схемы или, если это возможно, соответствующего математического выражения."
За защитой своих нарушенных прав автор компьютерной программы может обратиться в судебные или другие органы в соответствии с их компетенцией. При этом он может требовать:
· признания авторского права;
· восстановления положения, существовавшего до нарушения авторского права;
· пресечения действий, нарушающих авторские права или создающих угрозу их нарушения;
· а также по выбору либо возмещения убытков, включая упущенную выгоду, либо взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторского права, либо выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч минимальных заработных плат, определяемой судом, с учетом существа правонарушения;
· а также принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой авторского права.
Необходимо учесть, что автор, требующий признания своих прав на программу, в обоснование своих требований должен привести доказательства, подтверждающие его авторство. Следует учесть еще и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.п. Таким образом, становится очевидной необходимость предусмотреть возможность защиты своих прав заранее самим разработчиком программного продукта.
Разработчик действительно может заранее предпринять определенные предварительные действия по защите своих авторских прав. В настоящее время в качестве предварительной защиты используется регистрация программ.
1. Патенты вместо авторских прав: выбираем меньшее из зол.
Дискуссия, связанная с вопросом о правовом подходе к программному обеспечению (ПО), длится уже более 20 лет1 то затихая, то разгораясь с новой силой. Как правило, системе защиты ПО авторским правом противопоставляется патентная система или варианты специализированных ("sui generis") систем охраны ПО.
Почему же это происходит с таким завидным постоянством? Тому есть несколько основных причин.
Во-первых, само программное обеспечение обладает целым рядом специфических свойств, которые затрудняют его однозначное отнесение к объектам авторского права или к объектам промышленной собственности. Это и "нематериальность" представления, и работа с информацией2, а также динамическая природа и множество внутренних состояний.
Во-вторых, охрана ПО авторским правом является неполной и порождает множество противоречий, свидетельствующих о её неадекватности охраняемому объекту3. В частности, можно отметить отсутствие охраны идей, положенных в основу программного продукта, явное несоответствие требований к литературному произведению и технологического подхода к разработке ПО, а также несовместимость понятий "литературное произведение" (как законодательно трактуется ПО) и "средство производства" (которым ПО является на самом деле).
В-третьих, применение механизма авторского права к программному обеспечению стимулирует ничем не ограниченную монополизацию рынка информационных технологий (за счёт простоты получения охранной грамоты её глобальности и продолжительности) и торможение технологического развития в этой области (из-за препятствия стандартизации технологий, их сокрытия и отсутствия обмена знаниями).
Эти три основные причины, по нашему мнению, и заставляют специалистов регулярно искать альтернативы охране ПО авторским правом.
Описание истории появления и развития института авторского права и патентной системы, а также обзор достоинств и недостатков обеих систем и систем "sui generis" подробно и профессионально выполнены в работе [6]. Среди "сетевых" публикаций по этим вопросам можно выделить работы [1, 3, 4, 6, 9, 11, 15]. Но целью этой статьи не является очередной пересказ этих материалов.
Попробуем вместо этого выделить основные дискуссионные вопросы, касающиеся возможности применения к информационным технологиям патентной охраны.
Вначале, во избежание проблем с коммуникацией, определимся в терминах.
|
Алгоритм - точное предписание, определяющее вычислительный процесс4, ведущий от варьируемых начальных данных к искомому результату5 Программа вычислительной машины - алгоритм, записанный в форме, воспринимаемой вычислительной машиной6 Исходный код программы - воспринимаемое человеком представление алгоритма на произвольном языке программирования Технологический процесс обработки данных (ТПОД) - совокупность операций по обработке исходной информации с целью получения результатной информации в виде табуляграмм, машинограмм, видеограмм7 Технология обработки данных (ТОД) - совокупность технологических процессов обработки данных, реализующая одну из функций автоматизированной системы управления |
Далее, упорядочим доводы против патентования способов обработки данных в соответствии с их популярностью и попробуем ответить на них
Возражение №1: Патентование ТОД неизбежно приведёт к тотальной монополизации рынка ПО.
Ответ: Авторское право на программные продукты уже привело к такой монополизации. Для этого в механизме авторского права есть все средства: глобальный характер авторского права; вступление права в силу автоматически с момента создания произведения; срок охраны, фактически равный продолжительности двух человеческих жизней; бесплатность охраны авторского права; отсутствие каких-либо обязательств со стороны автора и др.
Сами по себе эти особенности механизма авторского права не несут негативной нагрузки, так как они рассчитаны на охрану произведений науки и искусства - область, в которой экономическая монополия просто немыслима. Применение же этой системы к программному обеспечению, отвечающему всем критериям технических систем8, является, по нашему мнению, противоестественным.
Механизм же патентной охраны технических решений намного более устойчив к монополизации использования интеллектуальной собственности. Эту устойчивость придают такие особенности патентной системы, как территориальный характер охраны; необходимость предварительной экспертизы технического решения; 20-летний срок охраны; платность охраны; механизм аннулирования патентов и принудительного лицензирования.
Кроме того, патентная система охраны интеллектуальной собственности отличается значительной гибкостью и динамичностью, а также ориентацией на стимулирование технического прогресса - "...Краеугольным камнем патентной системы является предоставление субъекту пространственно-временной монополии на результаты его труда в обмен на раскрытие этих результатов для всего общества".
Иными словами, патентная монополия ограничена двояко: географически (зоной юрисдикции патентного ведомства) и по времени (20 лет для патентов на изобретения и 5 лет для патентов на полезные модели и промышленные образцы). Кроме этого, патент действует, лишь пока его владелец регулярно оплачивает пошлину за поддержание патента, а также теряет силу, если в течение трёх лет охраняемый способ промышленно не реализован. Предусмотрены также меры по принудительному лицензированию, если владелец патента пытается недобросовестно ограничить использование технологии (см., например, Патентный закон РФ). Наконец, патент охраняет только принципиально новые решения, в отличие от авторского права, которое охраняет бесчисленные вариации одного и того же способа обработки данных.
Возражение №2: Патентование ТОД ударит по индивидуальным разработчикам ПО.
Ответ: Наоборот, если при охране ПО авторским правом крупные фирмы могут безнаказанно заимствовать оригинальные идеи индивидуалов, то с введением патентной охраны способов обработки данных, эти идеи будут надёжно защищены. Что касается программных продуктов, выпускаемых на условиях "shareware", то они и сейчас защищаются в первую очередь средствами программной защиты ПО, и только косвенно - при помощи механизма охраны авторских прав. Так что со сменой правового подхода к ПО ситуация с продуктами индивидуальных разработчиков ПО радикально измениться не должна, но при этом разработчики, наконец, смогут защитить идеи, положенные в основу своих продуктов, и получать доход от их использования.
Возражение №3: Патентование способов обработки данных уничтожит движение за свободное ПО.
Ответ: Стоит напомнить, что движение за свободное ПО зародилось и развилось до нынешнего своего состояния в США, где патентование алгоритмов законодательно закреплено. Разумеется, патентование способов обработки данных доставляет ряд неприятностей движению за свободное ПО, но лишь неприятностей. Здесь преимуществом свободного ПО является его основная идея - открытость. Как только алгоритм, реализованный в свободной программе, становится достоянием общественности (т.е. уже при выпуске программы в свет), он автоматически попадает в общий уровень техники и перестаёт быть патентоспособным. Что же касается того, что патенты не позволяют бесплатно использовать охраняемые алгоритмы в свободных программах, то здесь можно лишь вспомнить латинскую пословицу "Dura lex sed lex" - почти любой патент можно обойти, разработав своё собственное решение, если не хочется платить за чужое.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
