Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы[6]. Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.
Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права[7].
Признав самостоятельное существование двух понятий иска, тем самым можно исключить существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о защите, т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом случае нельзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска будет определяться исходя их того, кто из субъектов обратился в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса.
Другая группа ученых (А.Ф.Клейнман, А.А.Добровольский, С.А.Иванова, Н.И.Авдеенко и др.) рассматривают иск как единственное понятие, органически сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.
«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А.Добровольский, – претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите»[8]. В данном случае, по А.А.Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты, органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претезионном порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А.Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным».
М.А.Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в гражданском процессуальном праве, понимает «обращение в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право к ответчику» [9]. Не трудно заметить, что в данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.
Не смотря на это, является очевидным совпадение во взглядах М.А.Гурвича и А.А.Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.
В этой связи, Г.Л.Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе, об эволюции во взглядах М.А.Гурвича, когда он в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой. Отличие в его взглядах, от взглядов А.А.Добровольского состоит лишь в том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе место. Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. На мой взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организации, должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов.
Таким образом, субъекты, обращаются в предусмотренных законом случаях в суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного права или охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу дела является исключительно процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте.
Следовательно, не убедительным является научное направление, основывающееся на единстве иска, поскольку понятие иска будет определяться тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.
Кроме того, как правильно, отмечается в литературе, логическая линия рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно[10].
Позиция авторов третьего научного направления (К.С.Юдельсон, К.И.Комиссаров, В.М.Семенов) заключается в понимании иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права. Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.
Так, К.С.Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности»[11]. Таким образом, автор не включает в определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на процессуальной стороне, иска, рассматривает его как процессуальный институт, предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-правовых споров.
Понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Необходимость, выработки понятия иска в соответствии с обозначенными критериями, по Г.Л.Осокиной, обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством основания требования о защите. «Цель иска, – говорит она, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес, состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)».
Г.Л.Осокина предложила такое определение иска «иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законном порядке»[12].
Таким образом, рассмотрев различные научные направления определения иска, я пришла к выводу о том, что иском следует считать обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового требования к ответчику (предлагаемому носителю субъективной обязанности), вытекающего из спорного материально-правового отношения с ним, основанного на определенных юридических фактах, с которыми истец связывает неправомерные действия ответчика о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, установленным законом способом.
Из содержания данного вывода можно выделить один из признаков иска: обращение в суд всегда связано со спором о праве или законном интересе.
По любому спору требование истца к суду всегда обязательно сопровождается требованием истца к ответчику. Для того, чтобы говорить об иске, необходимо, чтобы оба эти требования выступали неразрывно, образуя единое понятие иска с двумя сторонами.
Необходимо заметить, что действующее законодательство АР предусматривает возможность защиты субъективных прав и законных интересов не только от гражданского правонарушения, но и от других видов правонарушений.
Таким образом, сравнительный анализ правовых норм, предусматривающих прав и законных интересов граждан и организаций, подводит меня к необходимости сделать вывод о том, что эта цель является задачей не только гражданского судопроизводства, но и уголовного, а также административного судопроизводства. В связи с этим, не случайно ст. 60 Конституции АР не акцентирует судебную защиту прав и свобод на одном каком-либо виде судопроизводства, поскольку такая защита может быть предоставлена только при помощи правосудия, которое в силу ст. 125 Конституции АР осуществляется судом посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства. В связи с этим, Г.Л.Осокина верно отметила, что «иск, определяемый как требование о защите нарушенного или оспоренного права либо интереса, следует рассматривать как родовое понятие, одинаково пригодное для обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и возникшей вслед за ним (и по поводу его) деятельности суда как органа осуществления правосудия»[13].
