Как справедливо указывается в литературе понятие "добросовестный приобретатель" шире, чем "добросовестный владелец", т.к всякий приобретатель является владельцем.
Владелец же может основывать свое владение как на приобретении имущества, так и на простом держании (например, хранитель по договору хранения, т.е. лицо, осуществляющее владение для другого). По ныне действующему гражданскому законодательству добросовестный приобретатель находится в положении беститульного владельца (не наделен ни правом собственности, ни иным вещным правом).
В случае добросовестного приобретения имущества сталкиваются интересы двух лиц - собственника и добросовестного приобретателя. Безусловное предпочтение интересов собственника интересам добросовестного приобретателя повлекло бы дискредитацию всех норм обязательственного права, а значит, поколебало бы основы экономического оборота. Основанием ущемления интересов собственника такими исключениями из общего правила является возложение правом на собственника бремени содержания и охраны своего имущества.
Существование такого положения, по нашему мнению, связано с необходимостью защиты интересов стороны, которая в целях заключения сделки по приобретению имущества приняла все необходимые меры для проверки прав продавца на отчуждение имущества.
В связи с изложенным возникают следующие вопросы: "Кто должен доказать недобросовестность приобретателя?", "Что является доказательством недобросовестности приобретателя?"[58].
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Тем самым в ГК РФ закреплена важнейшая презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, руководствуясь которой можно сделать вывод, что поскольку добросовестность действий приобретателя имущества предполагается, доказывать обратное собственник должен самостоятельно. По мнению Е.Н. Потапенко, добросовестность - вопрос факта и устанавливается судом. Ответчик, если он ссылается на свою добрую совесть, должен доказать, что приобрел спорную вещь по возмездной сделке и при этом не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел вещь, не имело права на отчуждение имущества[59].
Формулировка закона достаточно строга: не только "не знал", но и "не мог знать". Это означает, что приобретатель не вправе ссылаться на непредоставление информации продавцом, он должен сам принять все разумные меры для того, чтобы удостовериться в законности сделки.
Перечень действий, которые приобретатель имущества должен совершить, для того, чтобы обезопасить себя от обвинений в недобросовестности, законом не установлен. Вывод о добросовестности или недобросовестности приобретателя делает суд на основе изучения и анализа конкретных обстоятельств сделки[60].
Учитывая изложенное, по нашему мнению, необходимо в первую очередь руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о возникновении, прекращении и переходе права собственности, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, приобретатель имущества должен удостовериться в наличии у продавца полномочий на отчуждение имущества.
Добросовестному приобретателю имущества стоит обратить внимание на общие моменты законности деятельности продавца, такие, как наличие регистрационного свидетельства предприятия (предпринимателя), а также соответствующих лицензий и разрешений. Условия сделки должны быть проанализированы на предмет соответствия нормам законодательства и обычаям делового оборота. Должны быть также представлены документы, относящиеся непосредственно к продукции (технический паспорт, сертификат качества, установлены гарантийные сроки и т.п.). Явное занижение цены по сравнению с существующими рыночными ценами также должно вызывать подозрение у добросовестного приобретателя[61].
Что же касается отчуждения продавцом ранее приобретенного движимого имущества, покупателю такого имущества желательно было бы удостовериться в том, что продавец выполнил свои обязательства по предыдущему договору по оплате отчуждаемого имущества.
Однако есть случаи, когда возврат имущества собственнику происходит вне зависимости от добросовестности приобретателя такого имущества. Это, во-первых, при безвозмездной передаче имущества, во-вторых, при выбытии имущества из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение любым путем помимо их воли.
Кроме условия о добросовестности приобретения имущества, ещё одним из условий является возмездность передачи имущества.
Обоснование необходимости такого положения мы можем найти у И.Н. Трепицина: "приобретатель защищается в своем приобретении только тогда, когда он несет какие-либо жертвы для этого приобретения; ввиду же дарового обогащения приобретателя закон справедливо предпочитает охранять интересы теряющего свое право собственника, так как в противном случае допускаемая законом защита добросовестности не была бы средним и справедливым выходом из коллизии противоположных интересов приобретателя и собственника"[62]. Соглашаясь с изложенным мнением, добавим, что требование возмездности главным образом соответствует потребностям торгового оборота, поскольку хозяйственная деятельность проявляется не в дарственных сделках, а в возмездных. Следовательно, защита добросовестного приобретения не требует распространения на дарения. Кроме того, приобретатель, даже добросовестный, получивший вещь безвозмездно, не терпит убытков в результате виндикации.
Современное российское законодательство также учитывает критерий безвозмездности при рассмотрении вопроса о возврате имущество по виндикационному иску. Так, согласно ч.2 ст.302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Наука гражданского права считает такое положение правильным. Так, по мнению М.И. Брагинского, имущество от добросовестного приобретателя может быть истребовано в любом случае, если было получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку ему такое изъятие не нанесет имущественных убытков, не будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности. В п.2 ст.302 ГК РФ эта возможность сформулирована в качестве общей, распространяющейся на случаи как добросовестного, так и недобросовестного безвозмездного приобретения чужого имущества[63].
Однако такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст.302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу.
Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется реальной утратой. Поэтому, по мнению некоторых авторов, интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите[64].
В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника (п.1 ст.302 ГК РФ), о чем мы уже говорили выше. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, сдано им внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно, в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например, арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. За добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
Гражданский кодекс ввел в этом отношении лишь одну принципиальную новеллу, распространив возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение (и, следовательно, первоначально выбыло от самого собственника по его воле). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов[65], действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все же может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу, по нашему мнению, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.
Так, Ч. и Я. обратились в суд с иском к Б., З. о признании соглашения о задатке от 29 января 2006 г., заключенного между Ч. и Б. в связи с намерением заключить договор купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Шпака, г. Краснодара, расторгнутым с 3 апреля 2007 года по вине покупателя Б. и о признании действительным договора купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары, заключенного 29 апреля 2007 г. между Ч. и Я.
Я. обратилась в суд с иском к З, О., Б. о признании договоров купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары недействительными, ссылаясь на то, что Б., не являясь фактическим собственником указанного жилого дома, 12 июля 2007 г. заключила с З. договор купли-продажи дома, а 3. в свою очередь 07 апреля 2008 г. заключил договор купли-продажи спорного дома с О. и поскольку О. вселилась в дом, просит выселить ее совместно с членами семьи.Б. обратилась в суд с иском к Я. и Ч. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи жилого дома от 29 апреля 2007 г.
Решением Советского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары, заключенный 12.07.2007 г. между Б. и З. и 7.04.2008 г. между З. и О., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, выданное О. из числа собственников спорного домовладения исключена О., выселена О. со всеми членами её семьи, признан действительным договор купли-продажи жилого дома №11 по ул. Шпака, г. Краснодара, заключенный между Ч. и Я.29.04.2007 г., признано за Я. право собственности на жилой дом № 11 по ул. Советской Армии г. Самары.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
