Формализм процедуры государственной регистрации отразился и на излишне узком перечне документов, который заявителю необходимо представить для осуществления регистрационных действий. Закон о регистрации все списки документов разделяет в зависимости от факта регистрации: а) создание юридического лица (ст. 12); б) реорганизация юридического лица (ст. 14); в) внесение изменений в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 17); г) ликвидация юридического лица (ст. 21). Причем, как следует из п. 4 ст. 9 Закона, перечень таких документов является исчерпывающим, т.е. «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом».
Наибольшее количество нареканий вызывает список документов, необходимых для осуществления регистрационных процедур по созданию юридического лица. Основная в данном случае проблема - излишне его узкий перечень. Причем эта проблема еще более актуализируется в связи с отсутствием в процедуре регистрации такой стадии, как содержательная правовая экспертиза (т.е. проверка) представленных документов.
На сегодняшний день для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган необходимо представить заявление, решение о создании, учредительные документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, на наш взгляд, на основе этих документов реально оценить статус подконтрольной организации вряд ли возможно.
Так, в настоящее время серьезной проблемой действующего законодательства является отсутствие каких бы то ни было механизмов реального контроля за наличием имущества, составляющего уставный капитал юридического лица. Среди документов, которые необходимо представить для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, ст. 12 Закона о регистрации предусматривает два документа, содержание которых затрагивает уставный капитал, - заявление о государственной регистрации и учредительные документы регистрируемого юридического лица. Согласно официальной форме заявления в ней заявитель указывает лишь на форму имущественной основы (уставный капитал, складочный капитал, уставный фонд, паевые взносы), а также его размер. То же самое предусмотрено и в отношении учредительных документов. Гражданский кодекс РФ в ст. 52 не предусматривает в качестве обязательных наличие сведений об уставном капитале. Специальные нормы закреплены в законах, регламентирующих различные организационно-правовые формы. Так, статья 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) ставит в обязанность учредителям указать в учредительном договоре "размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов". Устав также должен содержать среди прочих сведения о размере уставного капитала общества, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Аналогичные требования предусмотрены и в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) «Об акционерных обществах», ст. 11 которого сведения о размере уставного капитала общества ставит в качестве обязательных для устава.
Вместе с тем ни заявление, ни учредительные документы не содержат в себе сведений, подтверждающих оплату учредителями уставного капитала. В связи с этим на практике не исключаются случаи, когда создается коммерческая организация, учредительные документы которой (а также заявление на регистрацию) содержат все необходимые сведения, но реально размер уставного капитала не оплачивался. Отказать в государственной регистрации такого юридического лица невозможно, во-первых, потому, что должностные лица регистрирующих органов, как уже указывалось, не имеют законных прав на проведение содержательной экспертизы представленных документов (т.е. проверку таких документов на их достоверность и соответствие законодательству), и во-вторых, потому, что в ст. 23 Закона о регистрации отсутствует соответствующее основание, которое могло бы быть применено в рассматриваемом случае.
Те же выводы применимы и к решению такой проблемы действующего законодательства, как отсутствие необходимости представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица, указанное в учредительных документах. Отсутствие такого требования позволяет учредителям указывать любое местонахождение, даже не имея реальной возможности для его выбора. Это приводит к осложнению поиска данного юридического лица и его органов управления в случаях, когда это необходимо кредиторам данной организации, суду, а также самим его участникам (членам), если речь идет об обществе, товариществе, кооперативе, иной организации с корпоративным устройством.[38]
Также не секрет, что многие компании, специализирующиеся на регистрации юридических лиц, ведут торговлю юридическими адресами, в результате чего в одном помещении может быть зарегистрировано несколько десятков организаций, ни одна из которых на самом деле там даже не появляется.[39]
Несколько иная ситуация сложилась в рамках так называемого специального порядка государственной регистрации юридических лиц. В соответствии со ст. 10 Закона о регистрации федеральными законами могут устанавливаться иные перечни документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов юридических лиц. Такие перечни на сегодняшний день закреплены в отношении создания кредитных организаций, некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий, профессиональных союзов и др.
Специальные правила, касающиеся количества необходимых документов, могут выражаться и в закреплении дополнительного к общему перечня. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об АО при государственной регистрации акционерного общества, созданного в форме слияния или присоединения, заявитель обязан представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий уведомление кредиторов о произведенной реорганизации. Аналогичное правило предусмотрено для обществ с ограниченной ответственностью и унитарных предприятий (п. 5 ст. 51 Закона об ООО, п. 8 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Вместе с тем рядом ученых такие дополнительные требования считаются неправомерными и, как следствие, необоснованными. Так, К.П. Беляев в Комментарии к Закону о регистрации отмечает, что «ввиду установления комментируемой статьей исчерпывающего перечня документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также императивного правила п. 4 ст. 9 комментируемого Закона о том, что «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом», становится проблематичным применение норм иных федеральных законов, которые устанавливают необходимость представления других документов для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации. Иными словами, если считать, что в первую очередь должны применяться нормы комментируемого Закона в сравнении с нормами законов об отдельных видах юридических лиц, то на сегодняшний день при регистрации создаваемых путем реорганизации хозяйственных обществ необходимость представления доказательств уведомления кредиторов хозяйственных обществ о проводимой реорганизации отпала, поскольку помимо документов, предусмотренных комментируемой статьей, требовать другие документы прямо запрещено. Именно поэтому, в силу положений комментируемой статьи, в дальнейшем представляется неправомерным требование регистрирующего органа о представлении документов, являющихся доказательством уведомления кредиторов о реорганизации хозяйственных обществ».[40]
Думается, что такие выводы не совсем обоснованны. На наш взгляд, в данной ситуации необходимо руководствоваться прежде всего нормой ст. 10 Закона о регистрации, которая допускает среди прочего возможность закрепления иными федеральными законами дополнительного перечня документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов юридических лиц.
В связи с этим также выглядят несостоятельными обоснования необходимости представления таких уведомлений, предложенных Министерством по налогам и сборам в письме от 10 февраля 2003 г.[41] Налоговое ведомство в свое время указало, что действительно орган, принимающий решение о регистрации хозяйственного общества, не может требовать иных документов, чем те, которые указаны в соответствующей статье Закона о регистрации. Но в письме подчеркивается, что в соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. А в силу того, что Гражданский кодекс РФ согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 обладает наибольшей юридической силой по сравнению с Законом о регистрации, МНС сделало вывод, что «регистрирующие органы обязаны при регистрации реорганизации требовать от юридических лиц предъявления доказательств уведомления кредиторов».
Следует согласиться, что нормы ГК РФ, вступающие в противоречие с нормами Закона о регистрации, действительно имеют юридическое преимущество. Но норма, на которую указывает МНС в своем письме (а именно п. 1 ст. 60), говорит лишь об обязанности учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. В ней нет никакого упоминания относительно обязанности юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предоставить для государственной регистрации доказательство такого уведомления. Поэтому трудно согласиться с МНС в вопросе о необходимости применения такой «квалификации».
Вместе с тем не подпадает под специальный порядок государственной регистрации правило, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1463 «Об использовании в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация».[42] Согласно этому нормативному правовому акту употребление в наименовании юридического лица таких слов и словосочетаний претендует на общероссийский статус независимо от реальных масштабов деятельности, этим самым вводя граждан и контрагентов в заблуждение. В целях устранения этих недостатков Правительство РФ постановило, что в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) наименования «Россия», «Российская Федерация», слово «федеральный» и образованные на их основе слова и словосочетания могут применяться только в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ. Исходя из этого на регистрирующие органы возлагается обязанность по проверке возможности юридического лица использовать в своем наименовании указанные слова и словосочетания.
Более того, Министерство по налогам и сборам в письме от 27 августа 2004 г. N 09-1-03/3458[43] отметило, что в случае отсутствия документа, подтверждающего согласованность вопроса об использовании в наименовании юридических лиц указанных слов и словосочетаний с соответствующим государственным органом, регистрирующие (налоговые) органы обязаны вынести решение об отказе в государственной регистрации. При этом непонятно, каким из оснований, указанных в ст. 23 Закона о регистрации, будут руководствоваться органы Федеральной налоговой службы. Наиболее вероятным в данном случае является основание, закрепленное в подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона (предусматривающее отказ в регистрации вследствие непредставления всех необходимых документов), но для его применения требуется обязательное условие - необходимые документы должны быть определены в самом Законе о регистрации. При этом список соответствующих документов, закрепленный в ст. 12 Закона, документа, подтверждающего согласованность вопроса об использовании в наименовании юридических лиц указанных слов и словосочетаний с соответствующим государственным органом, не содержит. Соответственно, и подп. "а" п. 1 ст. 23 как основание для отказа в данном случае неприменим. В связи с этим содержание Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. и письма МНС от 27 августа 2004 г. вступает в противоречие и с еще одной нормой Закона о регистрации - с п. 4 ст. 9, в соответствии с которым «регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом». Неприменим в данном случае и специальный порядок регистрации, поскольку отсутствует одно из его важных условий - соответствующее правило предусмотрено не федеральным законом, как это предписывает ст. 10 Закона о регистрации, а подзаконными актами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
