Решением от 18 февраля 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал наличие у него права собственности на спорный металл.
Помимо этого, арбитражный суд сослался на то, что предметом виндикационного иска являются индивидуально-определенные вещи, спорные металлы, никель и кобальт, обладают только родовыми признаками и не могут быть предметом виндикационного иска.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 29 апреля 1998 года оставила без изменения решение от 18 февраля 1998 года, а кассационную жалобу ЗАО «Полигон-Техноген» без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Полигон-Техноген», постановлением от 21 июля 1998 года отменил решение от 18 февраля 1998 года и постановление от 29 апреля 1998 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отмена принятых по делу судебных актов была вызвана тем, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об изменении первоначально заявленного виндикационного иска на требование об обязании ответчика выделить в натуре из металла, являющегося общей долевой собственностью, долю ЗАО «Полигон-Техноген» и передать ее истцу.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета искового заявления, виндикационного иска на требование о выделении в натуре и передаче истцу кобальта в объеме 1,960 тонн, в том числе марки КО-0,005 тонн, марки К1АУ-0,236 тонн, марки К1А — 0,670 тонн, марки К1-0,677 тонн, марки К2-0,372 тонны и никеля 141,796 тонн, в том числе: марки Н1У-66,829 тонн, марки Н1-14,168 тонн, марки Н2-30,097 тонн, марки Н3-30,702 тонны.
Требование о взыскании 455896488 руб. — договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выделению и передаче истцу металла по договору от 24.10.95 № 366/64 оставлено ЗАО «Полигон-Техноген» без изменения.
Решением от 2 октября 1998 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полигон-Техноген» отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора от 24.10.95 № 366/64 в части создания общей долевой собственности ничтожны, так как противоречат статьям 422 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим сделку дарения между коммерческими организациями, если стоимость подарка превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 417 руб. 45 коп., тогда как спорный металл стоит 598706 руб. 10 коп. При таких условиях, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.
Апелляционная инстанция постановлением от 2 декабря 1998 года признала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что «в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Требования о выдаче доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на этом договоре. Невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества».
ЗАО «Полигон-Техноген» не согласилось с решением от 2 октября 1998 года и постановлением от 2 декабря 1998 года и обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы права, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий, содержащихся в разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64 и неправомерному признанию сделки, в этой части, ничтожной.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что арбитражный суд не применил п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена договора подряда включает как издержки подрядчика, возникшие в результате выполнения им обязательств по договору подряда, так и причитающееся ему вознаграждение. В качестве вознаграждения договором от 24.10.95 № 366/64 предусмотрено участие подрядчика в прибыли, полученной заказчиком, что не является дарением, как ошибочно полагает суд первой инстанции. В связи с чем у арбитражного суда не было оснований для применения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ЗАО «Полигон-Техноген», арбитражным судом нарушены ч.1 статьи 59, статья 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.10.95 № 366/64, по которому ЗАО «Полигон-Техноген» обязалось произвести работы по подготовке сырья, пыли обжигового цеха Никелевого завода, к последующей металлургической переработке. Подготовка отходов производства для последующей металлургической переработки включала в себя:
— эвакуацию пыли из газоходов и накопительных бункеров электрофильтров газоочисток №№ 1 и 4 и зольников дымовых труб № 2 и № 4 Никелевого завода;
— транспортировку пыли к месту ее переработки;
— окомкование (гранулирование, брикетирование) пыли;
— транспортировку готовой продукции к месту ее последующей металлургической переработки (п.2.1 договора).
Заказчик, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, ЗАО «Полигон-Техноген».
Порядок и размер оплаты предусмотрен в разделах 5 и 6 договора от 24.10.95 № 366/64.
Согласно п.5.1 договора от 24.10.95 № 366/64 стоимость работ подрядчика определяется «по договорной цене, исходя из возмещения подрядчику всех его расходов, прямо или косвенно связанных с выполнением работ по переработке пыли, и участия подрядчика в прибыли, получаемой заказчиком от снижения безвозвратных потерь и дополнительного извлечения за счет этого в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов». В развитие условий договора, изложенных в пункте 5.1, в разделе 6 договора установлен порядок распределения прибыли, получаемой от дополнительного извлечения заказчиком в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов, согласно которому подрядчику принадлежит по 45% никеля и кобальта, извлеченных ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», в товарную продукцию в результате снижения общих безвозвратных потерь.
Предусмотренный сторонами порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы соответствует п.2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в период исполнения договора от 24.10.95 № 366/64, которым установлено, что цена договора подряда включает как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что договором от 24.10.95 № 366/64 неправомерно предусмотрена безвозмездная передача ответчику имущества истца, так как статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заказчик по договору от 24.10.95 № 366/64 обязался передать в собственность подрядчику, в качестве вознаграждения за переработку пыли, часть никеля и кобальта, полученных из отходов производства.
Действующим законодательством не установлено ограничений в части формы расчетов за оказанные услуги или выполненные работы, которая может осуществляться как в денежном выражении, так и взаимозачетами, товарами и продукцией.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчик по делу, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», полагает, что из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда не относится к сделкам об отчуждении имущества. Данные выводы не соответствуют содержанию статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. В том случае, когда заказчик за выполненные работы рассчитывается с подрядчиком квартирами, в сданном в эксплуатацию доме, товарами или продукцией, договор подряда является сделкой об отчуждении имущества.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Заказчик, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», правомерно распорядился своей собственностью, частью металла, полученного из отходов производства, передав его в собственность ЗАО «Полигон-Техноген» в качестве вознаграждения за переработку производственной пыли.
Для квалификации правоотношений, возникших из пункта 5.1 и раздела 6 договора от 24.10.95 № 366/64, как сделки дарения, у арбитражного суда не было оснований, тем более, что в пункте 6.1.1 рассматриваемого договора предусмотрено встречное обязательство подрядчика оплатить заказчику стоимость передела и плановую рентабельность по извлечению причитающихся истцу никеля и кобальта на основании счетов заказчика. Как следует из п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением.
С учетом изложенного, арбитражным судом неправомерно признаны недействительными условия, изложенные в пункте 5.1 и разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» сослался на то, что ЗАО «Полигон Техноген» следовало «индивидуализировать подлежащее передаче имущество».
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное. Договором от 24.10.95 № 366/64 заказчик обязался передать подрядчику в собственность никель и кобальт, определенные родовыми признаками, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец обязан «индивидуализировать» подлежащее передаче имущество несостоятельны.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 1998 года решение от 2 октября 1998 года оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией не дано оценки правомерности признания судом первой инстанции условий, предусмотренных в п.5.1 и разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64, ничтожными. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией обоснован тем, что «требования о выделении доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на договоре» от 24.10.95 № 366/64, так как «невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению». Данная мотивировка противоречит договору от 24.10.95 № 366/64, являющемуся основанием иска и предусматривающему обязанность заказчика передать в собственность подрядчику по 45% кобальта и никеля, полученных из отходов производства, переработку которых осуществило ЗАО «Полигон-Техноген».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
