Учитывая изложенное, решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года подлежат отмене на основании ч.1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
— проверить факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 24.10.95 № 366/64;
— установить какое количество кобальта и никеля получено из отходов производства и какое количество металла подлежит передаче подрядчику;
— рассмотреть вопрос о наличии у ответчика спорного металла;
— при принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года по делу № А33-52/98-С2 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Приложение 4
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2001 г. № Ф09-726/01ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу малого предприятия «Блок» на постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14914/2000 по иску ООО «Кантар» к малому предприятию «Блок» о взыскании убытков.
В судебном заседании участвовали:
представитель истца — Степанов П. И. по дов. № 1 от 03.01.01;
представители ответчика — Сорокина Л. М. по дов. от 11.05.01, директор Бачурин В. Д.
ООО «Кантар» г. Южноуральск Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с малого предприятия «Блок» убытков в сумме 42432 руб. 50 коп., возникших от нарушения права истца на проезд по земельному участку, арендованному ответчиком.
Решением от 26.12.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.01 решение отменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе малое предприятие «Блок» просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. ст. 1, 4, 13, 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель считает неправомерным выводы суда о наличии ограничений по пользованию арендованным участком и возникновения убытков в результате нарушения права истца на проезд по данному земельному участку.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность постановления кассационной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.
Из материалов дела следует, что стороны занимают смежные земельные участки на основании договоров аренды (ООО «Кантар» участок с кадастровым номером 74:37:010201:02, малое предприятие «Блок» — участок с кадастровым номером 74:37:010201:01). В договоре аренды от 26.05.2000, заключенном администрацией г. Южноуральска (арендодатель) и малым предприятием «Блок» (арендатор), предусмотрено ограничение пользования предоставленного земельного участка (сервитут), предусматривающее право на проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:37:010201:02, то есть к участку, арендованному истцом. Договор аренды, заключенный ответчиком зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате. Нарушение малым предприятием «Блок» права истца на проезд по земельному участку ответчика и, соответственно, ограничение по этой причине доступа к строению, принадлежащему передаче по договору аренды ООО «Рассвет-Сервис», подтверждается доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе докладной инспектора по контролю за охраной и использованием земель от 28.07.2000, предписанием Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об устранении нарушений сервитута.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных зарегистрированным в установленном порядке сервитутом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также на законных основаниях взыскал с ответчика причиненные нарушением указанного права убытки, в том числе 9979 руб. неустойки, уплаченной в связи с неисполнением, ввиду чинимых ответчиком препятствий, условий договора аренды 04/17 от 17.04.2000, заключенного с ООО «Рассвет-Сервис», а также 32453 руб. 33 коп. доходов по арендной плате, неполученных по договору аренды с ООО «Рассвет-Сервис».
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Постановление апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14914/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с малого предприятия «Блок» в доход федерального бюджета 898 руб. 65 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приложение 5
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 1994 г.
«При рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд не вправе устанавливать факт приобретения его на средства, добытые преступным путем Если в приговоре суда о уголовному делу такой факт не установлен, суду необходимо определить долю имущества каждого супруга и указать, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста»
(Извлечение)
Об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, см. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5
По приговору Московского городского суда Можарова осуждена по ч. 2 ст. 173, ст. 15, ч. 2 ст. 173 УК к лишению свободы с конфискацией имущества.
В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире дочери Можаровой — Горностаевой.
Во время обыска в квартире Горностаевой также изъяты сберегательные книжки на ее имя, чеки «Внешпосылторга» и деньги. В служебном кабинете Можаровой были описаны десертная и чайная ложки из серебра с чернением и позолотой.
Тимофеев, муж осужденной, и Горностаева предъявили в суд иск об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что включенное в опись имущество является их личной собственностью и не принадлежит Можаровой.
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании в доход государства изъятых драгоценностей по мотивам, что они приобретены Можаровой на средства, добытые преступным путем.
Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в иске Тимофееву отказано, а иск Горностаевой удовлетворен частично: из описи исключены денежные вклады на ее имя, чеки «Внешпосылторга» и деньги, в остальной части иска отказано.
Заявление прокурора об обращении в доход государства драгоценностей, изъятых при обыске, удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в части отказа в иске Тимофееву и Горностаевой, удовлетворения заявления прокурора и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора об обращении в доход государства ценностей и отказывая Тимофееву и Горностаевой в иске об освобождении указанного имущества от ареста, суд сослался на то, что ни Горностаева, ни Тимофеев не представили доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования, и что данное имущество было приобретено Можаровой в период, когда она занималась преступной деятельностью, получала взятки в крупных размерах, т. е. на средства добытые преступным путем.
С таким решением согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Между тем такой вывод нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без учета и анализа имеющихся в деле доказательств и требований закона.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (с изменениями, внесенными 12 мая 1988 г.), взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.
Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
Как видно из материалов дела и отражено в решении, ювелирные изделия, изъятые при обыске у Горностаевой, приобретены Можаровой в период брака с Тимофеевым. Принимая во внимание, что приговором суда не установлено приобретение вышеназванного имущества на средства, добытые преступным путем, суд, в соответствии с упомянутыми разъяснениями, обязан был определить долю каждого супруга и указать, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста.
Оснований лишать истца Тимофеева приходящегося на его долю имущества, приобретенного за время брака с Можаровой, у суда не имелось. Однако судом это учтено не было.
Удовлетворяя заявление прокурора об обращении в доход государства ценностей, суд сослался на ч. 4 ст. 473 ГК. Но при этом не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные интересам государства и общества, были совершены Можаровой при приобретении указанного имущества, а сослался лишь на то, что, согласно показаниям Можаровой на предварительном следствии, большую часть денег, получаемых в виде взяток, она тратила на дочь (Горностаеву), на ее благополучие, хотела обеспечить ей и внуку спокойную жизнь и при покупке золота тратила деньги, которые получала в виде взяток.
С 1 марта 1996 г. статья 473 ГК РСФСР утратила силу в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. О возврате неосновательного обогащения см. статью 1102 ГК РФ
Между тем в суде Можарова категорически отрицала факты приобретения ею имущества, в отношении которого заявлен спор, на средства, добытые преступным путем, утверждая, что данные обстоятельства не установлены приговором суда и что в ходе предварительного следствия она под давлением следствия оговорила себя. В суде Можарова показала, что все ценности, изъятые на квартире у дочери, были приобретены в течение брака с Тимофеевым и в основном на деньги, принадлежащие ее мужу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
