В главе предусматривались основания лишения правоспособности общества: по объявлении его не состоятельным, а также, если вследствие противозаконного постановления общего собрания или благодаря противозаконному образу действий правления оно угрожает общественным интересам. В Немецкой доктрине правоспособность отождествлялась с правосубъектностью. Так как юридическое лицо существует, поскольку за ним сохраняется правосубъектность можно предположить, что в данных положениях закреплены основания его ликвидации. В связи с чем можно отметить, что в ГК РК содержатся положения, схожие с выше рассмотренными: ст 49 пункт 2 по решению суда юридическое лицо ликвидируется в случаях : 1) подпункт 1 банкротства[28] 2) подпункт 4 «осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законодательными актами, либо с
неоднократным или грубым нарушением законодательства….».
В Германском гражданском уложении содержатся и другие нормы, которые, несмотря на прошедшее столетие, остаются в законодательстве стран мира.
Таким образом можно отметить, что в Новое время круг организованностей, способных стать субъектами гражданских отношений, значительно расширился. В отличие от средних веков для получения статуса акт высшей власти уже не требовался — во всяком случае, в обязательном порядке, в качестве правила. Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, о том, что впервые содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX — начале XX веков. При изучении законодательства того времени, можно видеть, что оно строго ограничивало сферы деятельности и виды сделок, разрешенных юридическим лицам. Действия, прямо не разрешенные (не предусмотренные) законом, как правило, запрещались[29].
Представление о правосубъектности юридического лица, эволюционировало за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой занимались не только в «капиталистических странах», пристальное внимание на неё было обращено и Советскими юристами. Сущностью юридического лица как субъекта гражданского права занимался такой учёного как С.Н. Братусь. В своих работах[30] он заявил себя как решительный сторонник теории юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива. Братусь называл себя последователем и единомышленником А.В. Венедиктова. Вслед за А.В. Венедиктовым и С.Н. Братусем. теорию коллектива довольно успешно развивали, главным образом применительно к вопросам юридической ответственности такие ученые, как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер, В.А. Мусин. В. П. Грибанов и ряд др. “Теория коллектива”, изначально предложенная академиком А. В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Тема коллектива, с приходом советской власти была популярна в те годы, однако упоминание в качестве носителя правосубъектности государственного юридического лица всенародный коллектив, организованный в социалистическое государства с позиции нашего времени,, кажется некоторым перегибом. Что касается государства, то оно не является юридическим лицом[31], хотя как особый субъект обладает всеми правами субъекта гражданских правоотношений, но не на основании существования какого либо всенародного коллектива. Существование самого термина «всенародный коллектив» в настоящий момент является сомнительным так как в современном понимании термина коллектив, люди являющиеся его членами объединяются на основе общественно полезной деятельности (работа, учёба). Что же касается всенародного колелктива, то здесь вряд ли возможно объединение на основе общеполезной цели всех членов. Так например можно ли назвать совершающих преступление членами данного коллектива? Более того в настоящее время, при употреблении термина коллектив имеется в виду ограниченное число людей между которыми сложились отношения определённого уровня. В связи с чем при применении «Теории коллектива», было бы более верным более осторожно подходить к самому термину коллектив. Возвращаясь к рассмотрению самой теории нужно отметить, что А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь разрабатывали теорию коллектива применительно к государственным юридическим лицам, т.е. применительно к государственным предприятиям и государственным учреждениям. На тот момент, разработка теории была как никогда актуальна и сложна. В то время велись поиски волеобразующего и волеизъявляющего субстрата[32] таких юридических лиц. Поиски осложнялись тем, что государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве собственника закрепленного за ним государственного имущества[33].Выход, по мнению авторов теории коллектива, состоял в том, чтобы признать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной собственности. Такой подход, по мнению ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым принцип единоначалия в управлении государственной собственностью, независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности принцип единства фонда государственной собственности как всенародного достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым актам всего коллектива рабочих и служащих, так как без этих актов задачи, возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть выполнены.
Что же касается других видов юридических лиц, в первую очередь кооперативных и общественных организаций, то поскольку они могут быть отнесены к такому структурному типу юридических лиц как корпорации и строятся на началах членства, выявление их людского субстрата, как полагали А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь, особых трудностей не представляет. Это не коллектив рабочих и служащих, а именно коллектив членов, который вырабатывает и осуществляет волю данного юридического лица.
Большее внимание А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь уделяли обоснованию юридической личности союзов кооперативных и общественных организаций, поскольку не могли не обратить внимание на то, что в таких союзах решающее значение нередко придавалось волевым актам не членов коллективов, которые объединял союз и которые находились где-то на периферии, а тех же рабочих и служащих, которые состояли с соответствующим союзом не в отношениях членства, а в трудовых отношениях и как раз выполняли оперативно-хозяйственные функции, возложенные на данное юридическое лицо. Теория достаточно эффективно определяла природу юридического лица на примере госудраственных предприятий и учреждений, но применение её в определении сущности коммерческих юридических лиц, проблематично. На настоящий момент отдельные юридические лица могут состоять из одного человека. Например в соответсвии с ст 58 п.1 ГКРК Х озяйственное товарищество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником. В соответствии со ст 60 ГКРК этот же единственный участник может осуществлять полномочия общего собрания и возглавлять исполнительный орган, при этом выполняя те или иные действия направленные на получение прибыли. Получается весь коллектив - одно лицо. Но здесь при употреблении терминов, как уже упоминалось выше, нужно быть осторожным, коллектив это «группа лиц, объединённых общей работой[34]…», а значит один человек не может быть коллективом[35].
Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической науке 50-х и последующих годов, XX столетия лидирующие позиции, которые особенно усилились после проведения в первой половине 60-х гг. второй по счету общей кодификации советского гражданского законодательства, отнюдь не была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей выдвигались другие концепции. В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике на ряду с вышеупомянутой выделились и другие теории.
«Теорией коллектива» имеет общую идею с “Теорией директора” о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице
“Теория директора” или “Теория администрации” наиболее полно исследованная в работах Н.Г. Александровa, М.В. Гордон, Ю.К. Толстого, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он, и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица. Если заменить слово администрация, словом орган юридического лица, то можно будет сказать, что и в настоящее время данная теория актуальна и отражена в законодательстве. Так например в хозяйственных товариществах собрание представителей, в производственном кооперативе общее собрание его членов, в акционерном обществе – общее собрание акционеров, являются органами которые по существу и определяют участие юридического лица в гражданском обороте, как непосредственно, так и опосредованно через создание других органов, которые уже в последствии могут выступать от имени юридического лица. Здесь же, можно упомянуть пункт 1 ст 37 «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на
себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с
законодательными актами и учредительными документами». В связи с этим нужно отметить, что именно высшие органы юридического лица могут изменять устав, являющийся наряду с учредительным договором составной частью учредительных документов, и который имеет приоритет над последним для отношений юридического лица с третьими лицами[36]. По существу один орган юридического лица, может определять правосубъектность лица, например закрепив цели и предмет его деятельности, а значит закреплять будет юридическое лицо иметь специальную или общую правосубъектность.
Кроме предусмотренных выше взглялов на юридическое лицо и его правосубъктность, возможны, и принципиально иные трактовки его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение “теория персонифицированного (целевого) имущества”[37]. Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Таким образом, обособленное имущество это основа юридического лица. В связи, с чем законодатель его персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица. Данная теория несколько отошла от теории «целевого имущества» разработанной Бренцем. Так если последний писал о том что имущество юридического лица не принадлежит какмоу либо стороннему субъекту, то в соответствии с данной теории имущество юридического лица имело собственника. Здесь же нужно отметить, что как в первом случае в положение Бернца нашло своё отражение в законодательстве так и во втором случае положение разработанное советскими учёными нашло применение в законодательстве РК применительно к Государственным предприятиям и Учреждениям[38].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
