К первому исключению, закреплённому в ст 159 п 11, отношение Казахстанских учёных не однозначно. Так например С.И.Климкин пишет «Существующее положение не может быть признано обоснованным и целесообразным», более того автор данную норму называет небрежностью и предлагает толковать её расширительно[85]. Идея в автора в необходимости при нарушении органом юридического лица своей компетенции, защищать не контрагента с которым данное лицо вступило в правовые отношения, а участников самого юридического лица (акционеров, членов). Такое предложение имеет не безосновательно. Второму контрагенту легче защитить свои интересы, чем акционерам, в силу своих прав и профессионализма. Однако с этим можно поспорить, как и с необходимостью вносить изменения. Первое, участники той или иной организации, уже в силу своего участия в ней несут риск, который может быть оправдан доходами, и если они считают свой риск неоправданным, могут выйти из организации. Второе, если юридическое лицо не будет нести ответственность за превышение компетенции своих органов, его органы будут этим пользоваться в ущерб интереса контрагентов. Последнее в силу особенности большинства казахстанских фирм, которые не дорожат своим имиджем и гудвилом, может перерасти в хаос. Третье, слабая юридическая грамотность, а также боязнь выразить недоверие контрагенту требованием подтверждения компетенций, приведёт опять же к злобоупотреблению со стороны более сильного партнёра.
Орган юридического лица не является его представителем, поэтому выполнение функций органа не требует какой-либо доверенности. Достаточно предъявления служебного документа, подтверждающего должностное положение.
Хотя в ст 37 ГКРК и закреплено, что права и обязанности юридическое лицо приобретает только через свои органы, на практике и из этого правила есть два исключения которые замечены Ю. Г.Басиным:
Во-первых, юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через представителей. Границы уполномочия представителей определяются обычно доверенностью (ст. 163-171 ГК). Но полномочия представителей могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, кассир или продавец в магазине).
Во-вторых, обязанности юридического лица могут также вытекать из действий его работников, которых нельзя считать ни органами юридического лица, ни его представителями. Так, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный действиями его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей (п. 1 ст. 921 ГК).
При анализе этих двух положений С.И.Климкин провёл исследования данной ситуации. Первое ,что он отметил в статье 37КГ содержится предложение только через свои органы. Второе,что можно добавить к его замечанию: в данной статье нет отсылочных норм, к указанным Ю.Г.Басиным исключениям из общего правила. В результате своего анализа, С.И.Климкин пришёл к обоснованному заключению: «Считаем, всё же, что законодателю следовало отказаться от столь категоричного подхода к этому вопросу, предусмотрев, что Кодексом и иными законодательным актами могут быть установлены иные основания и порядок приобретения гражданских прав и возникновения гражданских обязанностей у юридического лица»
§3 Ограничение правоспособности юридического лица.
У человека есть права, которые не могут быть ограничены ни по его собственному желанию, ни в соответствии с законодательными актами, например свобода совести[86]. Другая ситуация у юридического лица. По существу у последнего нет таких прав, которые бы нельзя было ограничить учредительными документами (само себя) или законодательством.
В соответсвии с ст 35 правоспособность юридического лица может быть ограничена:
1) Учредительными документами
2) Законодательными актами[87]:
невозможность заниматься другой деятельностью, при осуществлении юридическим лицом определённых видов деятельности
при отсутствии у юридического лица лицензии на занятие определёнными видами деятельности
Если ограничение в связи с отсутствием лицензии уже было рассмотрено выше, то другие в данной работе раскрыты не были.
Правосубъектность юридического лица моет быть ограничена учредительными документами. В данном случае такое ограничение осуществляется самими участниками юридического лица посредством принятия соответствующего решения его высшим органом. Результат достигается путём установления исчерпывающего перечня разрешаемых для данного юридического лица видов деятельности, либо путём установления запрета на осуществление каких-то её видов[88].
Отдельными законодательными актами может быть установлено ограничение правоспособности как некоммерческих, так и коммерческих юридических лиц, которые специально созданы или создаются для осуществления отдельных видов деятельности: банки, страховые организации, биржи, охранные организации и.т.д. Такое ограничение правоспособности со стороны закона для некоторых видов юридических лиц проводится с учетом содержания их деятельности. Оно осуществляется либо путем разрешения заниматься той или иной деятельностью только определенным юридическим лицам, либо, напротив, путем запрета юридическим лицам, указанным законодательством, заниматься определенными видами деятельности. Например, статья 1.3 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 31 августа 1995 г. "О банках и , банковской деятельности в Республике Казахстан" запрещает любым юридическим лицам, не получившим официального статуса банка, именовать себя банком и заниматься банковской деятельностью. Статья 8 того же указа, напротив, определяет виды деятельности, которыми банкам заниматься запрещено. Здесь же можно рассмотреть п.3 ст. 11 Закона РК от 18 декабря 2000года «О страховой деятельности», в соответствии, с которым страховой (перестраховочной) организации запрещается осуществление сделок и проведение операций в качестве предпринимательской деятельности, не предусмотренной пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правосубъектность юридического лица может быть ограничена законодательством также в случаях, если оно является иностранной или «смешанной» организацией. Так, пункт 4 статьи 4 Закона РК от 27 декабря 1994 года «Об иностранных инвестициях» устанавливает, что в Казахстане могут быть определены территории, на которых деятельность предприятий с иностранным участием ограничивается или запрещается, исходя из необходимости обеспечения национальной безопасности.
Здесь можно привести пример положения в соответствии, с которым на территории Казахстана не могут действовать иностранные нотариальные конторы и некоторые иные организации.
Практически во всех источниках, касающихся правосубъектности и её элементов, большое внимание уделяется вопросу специальной и общей правосубъектности. Гражданский кодекс не содержит определения указанных терминов, как и сочетания слов общая или специальная правоспособность (правосубъектность, дееспособность). Однако авторы при изучении данных понятий обычно рассматривают их в связки с понятиями коммерческое или не коммерческое юридическое лицо[89]. В большинстве случаев это делается для раскрытия и разграничения правосубъектности последних. Здесь можно процитировать С.И.Климкина «Принято выделять общую (универсальную) и частичную (специальную, целевую) правоспособность юридических лиц. Смысл этого деления в следующем: обладая универсальной правоспособностью, организации вправе заниматься любыми, не запрещёнными законодательными актами видами деятельности. Таким правом (а, значит, и универсальной правоспособностью) обладают все коммерческие организации, за исключением государственных предприятий»[90].
Мнения авторов, по поводу правосубъектности коммерческих, некоммерческих лиц, а также юридических лиц с позиций рассматриваемых понятий различны.
Так, например Р.А. Маметова считает, что «юридические лица обладают специальной правосубъектностью[91]» При этом, отстаивая свою позицию, она подчёркивает, что это относится к любым юридическим лицам.
Такую категоричную позицию, большинство авторов не поддерживает. Наиболее распространённой является другая точка зрения. Здесь интерес представляет позиция Е.А.Суханова. Так, с одной стороны, он пишет, что правоспособность юридических лиц предполагается ограниченной (целевой), с другой,-отмечает, что новый ГК, следуя общим современным тендениям развития гражданского законодательства, закрепил почти за всеми коммерческими организациями общую правоспособность[92]. Этой же позиции придерживается Ю.Г.Басин, он пишет что правоспособность некоммерческих организаций является специальной тогда как,«коммерческие юридические лица, как правило, обладают общей и равной правоспособностью». При этом автор отмечает важную деталь насчёт оговорки «как правило» Он, подмечает, что такие коммерческие юридические лица как предприятия являются субъектами со специальной правоспособностью (гл. 3 Указа "О государственном предприятии").
Есть мнение что, ни специальной, ни общей правосубъектности в действительности не существует. Так как у юридических лиц, с одной стороны есть возможность осуществлять различные виды деятельности с другой, выбор деятельности всё же ограничен определёнными рамками. На основании этого можно говорить об универсальной правосубъектности.
В общей сложности взгляды современных Казахстанских авторов на правоспособность можно разбить на 3 основные группы.
юридические лица имеют специальную правоспособность
коммерческие юридические лица имеют (как правило) общую правоспособность, а некоммерческие специальную.
Юридические лица имеют универсальную правосубъектность.
Для анализа, понимания и выбора наиболее близкой к истине позиции, верным будет обратиться к истории.
Согласно Гражданскому Кодексу 1964 года, юридическое лицо обладало гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности. Это означало, что организации могли иметь такие права и обязанности, которые отвечали целям их деятельности, предусмотренные в уставе (положении).[93] Иными словами в отношении организаций закреплялся принцип специальной правоспособности. Данный исторический этап ближе всего к третьей группе а значит к позиции Р.А. Маметовой.
Законом РК от 4 июля 1992 года «О защите и потдержке частного предпринимательства» было закреплено новое с точки зрения правоспособности организаций правило: частный предприниматель может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РК, независимо от того, предусмотрены ли они учредительными или регистрационными документами[94]. Правила установленные этим законом, чем то согласуются с третьей группой.
На сегодняшний же момент, более близка вторая группа. Но если в первых двух группах высказывалась позиция в отношении всех юридических лиц, то последняя предполагает разбиение юридических лиц на те у которых правоспособность специальная и тех у кого она общая. В данном случае встаёт вопрос, - по какому основанию эту разбивку следует проводить?. С помощью отнесения к коммерческим или не коммерческим лицам, деление проводить не верно. Как было верно замечено Ю. Г. Басиным, не все коммерческие лица имеют общую правосубъектность[95].
На основании анализа законодательства[96] а также работ казахстанских учёных, единственно верным представляется отнесение к специальной или общей правосубъектности на основании закрепления её в уставе. По общему правилу за АО, Хозяйственными товариществами и ПК закрепляется общая правоспособность, но она может быть изменена на специальную с помощью внесения ограничений устанавливаемых, либо путём установления исчерпывающего перечня разрешаемых для данного юридического лица видов деятельности, либо путём установления запрета на осуществление каких – то её видов[97].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
