от Чумбаевой Елены Александровны – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «1С» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу №А14-10773-2007/364/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «1С», г.Москва, к Чумбаевой Елене Александровне, г.Воронеж, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Чумбаевой Елене Александровне (далее – ИП Чумбаева Е.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование программного комплекса «1С: предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав и 400 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика компенсацию в заявленном размере.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о возможности снижения размера компенсации за нарушения авторских прав до 10 000 руб. 00 коп. не обоснован и не имеет под собой правовых оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, 08.02.2007г. в ходе проверки, проводимой УБЭП ГУВД Воронежской области, установлено использование ИП Чумбаевой Е.А. программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с признаками контрафактности в помещении по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8.
В соответствии со свидетельством №2001611306 от 01.10.2001г. Российского агентства по патентам и товарным знакам обладателем авторских прав на данную программу для ЭВМ является истец.
В связи с наличием у используемой ответчиком программы признаков контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на данный программный продукт.
Апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение исковых требований произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статье 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших на момент совершения правонарушения, автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст.ст.1225, 1226 части четвертой Гражданского Кодекса РФ, вступившей в силу с 01 января 2008 года, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Факт пользования контрафактной программой ответчиком в отсутствие договора на использование программы подтверждается постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.05.2007г., в соответствии с которым в действиях Чумбаевой Е.А. суд установил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД Воронежской области №960 от 28.02.2007г., проводившего экспертизу информации (программных продуктов ЗАО «1С») на предоставленном НЖМД №1, изъятом в ходе проверки законности предпринимательской деятельности Чумбаевой Е.А. 08.02.2007г., установлено использование программного продукта, имеющего признаки контрафактности, начиная с 05.12.2006г.
Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки незаконного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С».
В силу пп.5 п.1 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения.
Данные положения указанного закона изложены также и в действующей в настоящее время части четвертой ГК РФ.
Так, в силу ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Таким образом, согласно данной норме, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера компенсации с 15 000 руб., заявленных истцом, до 10 000 руб. 00 коп.
В материалы дела ответчиком представлены свидетельство от 18.01.2008г. (л.д.59), согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Чумбаевой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.
Факт снятия ответчика с учета в налоговом органе подтверждается также уведомлением Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, согласно которому Чумбаева Е.А. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2008г. (л.д.60).
Согласно справке от 25.12.2007г., Чумбаева Е.А. работает в МУП Культурно-оздоровительный комплекс «Колос» с 13.09.2005г. с окладом 7680 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка Главного бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой Колготину А.Д., являющемуся отцом Чумбаевой Е.А., согласно свидетельству о рождении (л.д.64), бессрочно присвоена вторая группа инвалидности. Из указанной справки также следует, что Колготин А.Д. не способен к трудовой деятельности.
Исходя из данных документов, Арбитражный суд Воронежской области правомерно учел материальное положение ответчика, имеющийся у Чумбаевой Е.А. доход, прекращение ею предпринимательской деятельности, необходимость осуществления ухода за отцом – инвалидом второй группы, непродолжительность использования программного продукта, а также отсутствие значительных убытков у истца.
В связи с этим арбитражный суд, правильно оценив обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушения авторских прав истца, правомерно определил размер компенсации в 10 000 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные и не способные повлиять на правильность вывода суда об определении конкретной денежной суммы, подлежащей выплате истцу.
Требование заявителя жалобы о полном взыскании в пользу истца заявленной суммы необоснованно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
