Относительно правового регулирования программ для ЭВМ, созданных по заказу, хотелось бы обратить внимание на следующие правовые аспекты, изложенные в четвертой части Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 1296 Гражданского кодекса РФ в случае, когда программа для ЭВМ создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу принадлежит заказчику, если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное.
При этом указывается, что исполнитель в таком случае имеет право на использование такой программы ЭВМ вместе с заказчиком, но только для собственных нужд на условиях простой безвозмездной лицензии.
Если заказчик заключает договоры заказа на разработку программы для ЭВМ, в предмете договора необходимо четко указать на обязанность исполнителя создать программу для ЭВМ в соответствии с техническим описанием, прикрепив его в качестве приложения, подписанного сторонами договора, предмет должен быть максимально подробно идентифицирован. В противном случае в суде будет сложно доказать факт создания программы для ЭВМ по конкретному договору заказа, а также факт того, что исключительные права на нее принадлежат заказчику[8].
В случае если по договору между заказчиком и исполнителем предусмотрено, что исключительные права на программу для ЭВМ принадлежат исполнителю, заказчик имеет право на использование программы для ЭВМ для собственных нужд на условиях простой безвозмездной лицензии.
Следует также отметить, что программы для ЭВМ могут быть созданы и в случае, если их создание не являлось предметом договора, т.е. на программы для ЭВМ, созданные при выполнении работ по договору.
Согласно ст. 1297 Гражданского кодекса РФ, если программа для ЭВМ создана при выполнении работ по договору подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали ее создание, исключительное право на такую программу принадлежит исполнителю, если договором между ними не предусмотрено иное.
С точки зрения закона любые произведения, чтобы быть объектами авторского права, должны отвечать двум требованиям: являться результатом творческой деятельности (т.е. иметь творческий характер, быть оригинальными) и обладать объективной формой.
В общей доктрине авторского права некоторые авторы, выделяют еще два признака объектов авторского права: существенная новизна произведения (включаемая другими авторами в признак творческого характера) и его воспроизводимость (которую часть ученых считает неотделимой от объективной формы). О воспроизводимости упоминалось в Основах гражданского законодательства 1925 г., однако в современном законодательстве о ней не сказано[9].
Творческий характер любого произведения предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное.
В России на законодательном уровне требование о творческом характере произведения впервые появилось в Основах гражданского законодательства 1925 г. Но задолго до этого оно прочно закрепилось в науке гражданского права и в судебной практике. Основой решений судов о признании произведения объектом авторского права служил творческий характер труда истца или ответчика, ученые же в своих исследованиях не только указывали на этот признак, но и пытались дать определение творчества.
Упоминания о творческом характере как одном из признаков произведения встречаются еще в российской дореволюционной литературе. А.В. Панкевич говорил о таком признаке, как "присутствие психической деятельности автора". Согласно его точке зрения, "проявление психической деятельности человека есть или выражение мысли, или достижение нового технического эффекта, или доставление эстетического наслаждения. Умственная деятельность имеет целью или обобщение мыслей, или достижение нового результата в области промышленности. Деятельность эстетическая проявляется в выражении образа, возникшего в душе артиста, образа звучащего или пространственного" .Именно совокупность умственной и эстетической деятельности (т.е. психическая деятельность) ведет к созданию произведения, которое охраняется авторским правом[10].
Справедливо отмечается, что для авторского права важен не столько творческий характер деятельности, сколько аналогичный признак результата, хотя, очевидно, нужно исходить из того, что только творческая деятельность может привести к творческому результату.
Требование о творческом характере (оригинальности) произведения действует не только в российском праве - это общий критерий при решении вопроса об отнесении произведения к объектам авторско-правовой охраны.
Проблема новизны произведения была впервые поставлена в науке авторского права М.В. Гордоном. Он утверждал, что для творчества характерна прежде всего существенная новизна результата, говорящая о самостоятельной работе автора. При этом новизна, как считал М.В. Гордон, является понятием относительным. В области науки и литературы значительная часть произведений основывается на трудах предшественников автора. Возможны различного рода литературные и научные влияния, переработки ранее созданных произведений при создании нового. Во всех этих случаях элемент новизны не будет проявляться в полной мере.
Нельзя требовать, чтобы содержание литературного произведения было совершенно новым, чтобы буквально все мысли, высказанные в нем, принадлежали самому автору. Это невозможно, так как на каждого писателя большое влияние оказывают и среда, в которой он живет, и ранее созданные работы аналогичной тематики. Если автор усвоит чужие мысли и, передавая их, сообщит им иную форму, носящую отпечаток его творческой деятельности, его индивидуальности, то этого будет достаточно, чтобы произведение считалось новым.
Абсолютная новизна произведения недостижима, и потому вводится понятие существенной новизны, под которой понимается проявление творческой самостоятельности автора, использование значительного количества новых элементов в произведении.
Законодатель, установив в качестве признака подлежащего охране произведения его творческий характер, не уточнил, что должно свидетельствовать о таком характере. Поэтому неудивительно, что в судебных актах встречаются различные варианты толкования данного положения. Так, порой критерий творческого характера произведения распадается на три составляющие: новизну, оригинальность и уникальность, однако подобный подход представляется спорным.
Необходимо учитывать, что хотя правило об охране двух одинаковых, независимо друг от друга созданных произведений отсутствует в Законе об авторском праве и в Законе о программах для ЭВМ (очевидно, ввиду презумпции нереальности подобной ситуации), тем не менее, оно должно применяться к различным объектам авторского права. Идентичными могут быть не только топологии интегральных микросхем. Многие иные объекты - программы для ЭВМ, базы данных, архитектурные проекты, произведения дизайна, карты, фотографии - также часто не являются уникальными. Мнение о невозможности появления двух тождественных произведений в полной мере справедливо лишь в области литературы. Вместе с тем следует признать, что ввиду отсутствия особого регулирования данных случаев для иных объектов оба произведения в случае доказанности самостоятельного творческого их создания охраняются на общих основаниях.
Произведение становится объектом авторского права лишь при условии его выражения в объективной форме. Пока мысли и образы не проявились вовне, а существуют лишь как творческий замысел автора, они не могут быть восприняты другими людьми, поэтому нет необходимости в их защите с помощью норм авторского права.
Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, представленные в объективной форме, независимо от материального носителя. Форма закрепления информации роли не играет: программы и базы данных подлежат охране как в электронном виде, так и при распечатке на бумажном носителе. При этом право собственности на материальный носитель не связывается с авторским правом на программу для ЭВМ или базу данных.
Как было указано, программы для ЭВМ охраняются с момента их создания. При этом в настоящее время факт разработки вредоносной программы по российскому законодательству является преступлением вне зависимости от дальнейшего характера ее использования.
В целях признания создания вредоносной программы уголовно наказуемым деянием в УК РФ закреплены два конструктивных признака - заведомость действия программы и его несанкционированность. При этом под несанкционированностью понимается достижение результата без разрешения владельца ЭВМ или иного законного полномочия, а под заведомостью - убеждение лица в определенном характере действия программы, сложившееся на основании известных ему объективных признаков. Соответственно вредоносность определяется в зависимости не от назначения программы, а от способа ее использования.
Вместе с тем не все программы, которые по характеру действия могут быть отнесены к вредоносным (т.е. заведомо приводят к последствиям, указанным в ст. 273 УК РФ), создаются исключительно с противоправной целью. В частности, вредоносные программы разрабатываются специально для проверки действия антивирусных программ для ЭВМ, для исследования устойчивости к ним иных программ или в качестве эксперимента (первая вредоносная программа Ф. Коена была создана именно с этой целью).
Таким образом, как представляется, опасность преступления определяется целью лица, создающего вредоносную программу, наделить ее свойствами, способными привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В связи с этим криминализация рассматриваемого преступления связывается не с объективным признаком (характеристикой программы как заведомо приводящей к несанкционированным действиям), поскольку, как отмечалось, одна и та же программа может быть использована как в противоправных, так и в социально полезных целях, а с субъективным признаком - целью последующего несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что по способу и характеру создания вредоносные программы не отличаются от иных программ для ЭВМ - они могут быть плодом творчества и иметь объективную форму. С учетом того, что законодательство об авторском праве не указывает в качестве признака охраноспособности произведения назначение программы, вредоносная программа теоретически должна охраняться авторским правом. Более того, в ст. 1261 четвертой части ГК РФ специально обращается внимание на то, что охраняются авторские права на все виды программ для ЭВМ.
Таким образом, хотя авторское право на произведение возникает с момента его творческого создания и воплощения в материальную форму вне зависимости от назначения и достоинства, по признаку назначения произведения в защите авторского права может быть отказано. Иной подход сделал бы невозможным действие антивирусных программ, основным и единственным назначением которых является уничтожение либо модификация вредоносных программ, что противоречило бы исключительному праву автора вредоносной программы на ее использование.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
