Так, обращает внимание вопрос о возможной связи между рассматриваемыми правоотношениями и алиментными обязанностями отцов и детей, а именно возможности заключать такие сделки, когда обе стороны имеют родственные отношения и по КоБС Украины обязаны предоставлять содержание. Эти вопросы, хотя и тесно связаны между собой, но лежат в разных плоскостях. На первом плане является право лица на выбор конкретного лица содержателя, если у него имеется имущество, которое дает возможность ставить вопрос о заключении соответственной сделки. И в том случае, если такого имущества нет, то лицо может обращаться к лицам, которые обязаны предоставлять такое содержание.
Говоря о договоре пожизненного содержания, следует остановиться на вопросе его государственной регистрации. Так, действующий ГК Украины не содержит такой нормы. Предполагаемый проект ГК Украины, как более прогрессивный, включает норму об обязательной государственной регистрации такого договора, если он предусматривает отчуждение недвижимого имущества. Но и новое, предлагаемое гражданское законодательство не ставит вопрос о сроках такой регистрации, что, однако, является не менее сажным вопросом. Рассмотрим пример. 13.03.93 г. Я.В. был заключен договор пожизненного содержания с Ж.В. и удостоверен в I николаевской госнотконторе. Согласно этому договору Я.В. была передана в собственность квартира, принадлежащая Ж.В. на праве собственности. Выполняя условия договора пожизненного содержания, Я.В. проживала с Ж.В. в его квартире и прописалась в установленном порядке, но договор пожизненного содержания зарегистрировала в БТИ 6.06.94 г. В ноябре 93г. Ж.В. умер, и его наследник Ж.А. 16.04.94 г. оформил свидетельство о праве на наследство в I николаевской госнотконторе. Это стало возможным благодаря тому, что Я.В. до этого времени не зарегистрировала договор в БТИ (законом сроки регистрации не предусмотрены). 19.12.94 г. Я.В. обращается с иском в Центральный районный суд г. Николаева об отмене свидетельства о праве на наследство, выданного I николаевской госнотконторой. Ж.А. подает встречный иск в суд о признании договора пожизненного содержания недействительным. Судебное рассмотрение длилось не один год. 2.10.96 г. Я.В. умерла. Судом правопреемником был признан ее наследник Я.Л. Кроме того, в ноябре 1996 г. Ж.А. заключил договор купли-продажи с К.Е. Лишь в июне 2000 г. судом было принято решение об отмене свидетельства о праве на наследство, и признании права собственности за Я.Л., мотивируя тем, что 13.03.93 г. был заключен надлежащим образом договор пожизненного содержания между Я.В. и Ж.К. и с момента его нотариального удостоверения Я.В. стала собственницей принадлежавшей Ж.К. квартиры, а получение свидетельства о праве на наследство Ж.А. стало возможным лишь благодаря тому, что договор пожизненного содержания не был зарегистрирован в БТИ.
Таким образом, этих многих судебных разбирательств можно было бы избежать, если бы законом был определен срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию в БТИ, как в случаях с договорами об отчуждении автомототранспорта, которые в десятидневный срок подлежат обязательной регистрации в органах государственной автоинспекции.
1.3. Участники договора пожизненного содержания
Стороной данного договора может быть лишь лицо, которое отвечает общим требованиям к контрагентам в договорах. Однако, действующий ГК Украины предусматривает специальные требования, которым должна отвечать сторона в договоре пожизненного содержания. Такими требованиями являются: отчуждателем может быть лишь физическое лицо, которое имеет определенное имущество на праве собственности (дом, квартиру), это лицо должно быть нетрудоспособным по возрасту или по состоянию здоровья. Нетрудоспособным по возрасту, как это предусмотрено пенсионным законодательством, признаются: мужчины, достигшие 60 лет и женщины – 55 лет, т.е. при заключении договора пожизненного содержания решающее значение имеет достижение гражданином общего пенсионного возраста, причем он не обязательно должен получать пенсию. При этом не имеет значения фактическое состояние здоровья по возрасту, если отчуждатель достиг пенсионного возраста. В случае, если речь идет о нетрудоспособном по состоянию здоровья, т.е. инвалиды I, II или III группы, то возраст отчуждателя не имеет значения. Главное, чтобы отчуждатель был нетрудоспособным, а вследствие чего наступила нетрудоспособность, то это обстоятельство правового значения не имеет.
Факт нетрудоспособности отчуждателя по состоянию здоровья должен быть подтвержден соответствующими медицинскими заключениями или документами.
Безусловно, отчуждателем жилого дома (квартиры) не может быть несовершеннолетнее лицо. Заключение такого договора несовершеннолетним противоречило бы его природе, поскольку в законе он определен как договор пожизненного содержания, в то время, как несовершеннолетний мог бы заключить его лишь на определенный срок, а точнее, до достижения совершеннолетия.
Проект ГК Украины не содержит такого требования к отчуждателю, как нетрудоспособность. Согласно ст. 798 проекта ГК по договору пожизненного содержания одна сторона (физическое лицо) передает в собственность другой стороны (физическому либо юридическому лицу) дом либо его часть, квартиру, другое недвижимое либо имеющее значительную стоимость, движимое имущество, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставить отчуждателю либо указанному им третьему лицу пожизненное денежное либо материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, ухода, медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения и другой необходимой помощи.
Итак, согласно проекта ГК Украины, отчуждателем может быть любое физическое лицо, имеющее имущество на праве собственности, которым оно может распоряжаться по своему усмотрению, а из этого автоматически следует, что дом (его часть), квартира (ее часть) и другое недвижимое имущество, которое должно перейти в собственность приобретателя по договору, не может быть обременено залогом или другими обязательствами.
Однако, существует противоположный, довольно-таки своеобразный взгляд по данному вопросу. Так, кандидат юридических наук, доцент Международного Соломонова Университета Ю. Космин считает, что с таким нововведением проекта ГК Украины вряд ли можно согласиться. Обосновывая тем, что трудоспособное лицо, передав свое имущество с целью пожизненного содержания его приобретателем, становится по сути иждивенцем. Таким образом, трудоспособное лицо законодателем объективно поощряется к тунеядству, законодатель как будто поддерживает саму идею такого существования, однако это не отвечает содержанию и направленности деятельности государства. Каждый человек в обществе должен и обязан приумножать общественное богатство, поскольку он пользуется теми благами, которые фактически созданы предыдущими поколениями. Собственность – это не только право, но и обязанность сохранять и приумножать ее. Непродуктивное существование трудоспособного лица за счет своего имущества – это не только аморально, а также вредно как для этого лица лично (оно деградирует), так и для сограждан. Содержание трудоспособного человека противоречит принципам гражданского законодательства, требованиям справедливости, добросовестности и рассудительности. Конечно, собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, однако, Конституция Украины предостерегает, что использование собственности не может причинять вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества (ст. 41 Конституции Украины)1.
С такой позицией можно было бы согласиться, но необходимо учесть всю сложность экономической ситуации на Украине, в том числе и факт растущего уровня безработицы. Возможно, для многих граждан разрешение проблем материального характера произойдет с помощью заключения договора пожизненного содержания.
Здесь хорошо бы обратить внимание на то, как российские законодатели подошли к разрешению данного вопроса. В гражданском праве Российской Федерации появился новый правовой институт – ренты. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставлением средств на его содержание в иной форме (ч. 1 ст. 583 ГК РФ).
ГК РФ выделяет три разновидности единого по своей сути рентного договора – постоянную ренту, пожизненную ренту и пожизненное содержание с иждивением, посвящая каждой из них отдельный параграф (глава 33). Указанные виды ренты, совпадая в своих существенных признаках, различаются между собой по ряду более частных моментов. Так, имеются отношения в форме предоставления содержания, его минимальном размере, сроках предоставления, субъектном составе обязательства, возможность правопреемства и выкупа ренты и т.д. При этом различия существуют как между постоянной и пожизненной рентой, с одной стороны, и пожизненным содержанием с иждивением, с другой, так и между пожизненной рентой и пожизненным содержанием с иждивением, с одной стороны, и постоянной рентой, с другой. Особенности, присущие лишь данному конкретному виду ренты, характерны в наибольшей степени для пожизненного содержания с иждивением, что связано с доверительным (фидуциарным) характером возникающего при этом обязательства.
Такое разделение считается вполне оправданным, т.к. это позволяет избежать многих разногласий как теоретического, так и практического характера, в частности, субъектного состава данного вида договора.
Еще одной особенностью договора пожизненного содержания является то, что приобретателем имущества может быть лишь дееспособное лицо. Условие это вытекает из тех обязательств, которые приобретатель имущества возлагает на себя по отношению к отчуждателю, и которые он должен осуществлять лично. Обязательность личной заботы об отчуждателе играет немалую роль в договоре пожизненного содержания. Как было уже отмечено, заключая такой договор, старый беспомощный человек или инвалид рассчитывает иногда не столько на получение материального обеспечения, сколько на личную заботу, которую может оказать только лицо, в состоянии это осуществить.
Согласно действующему законодательству, приобретателем по договору пожизненного содержания может быть только физическое лицо, хотя в действующем ГК Украины сказано, что отчуждатель передает в собственность другой стороне (приобретателю имущества) дом или его часть, т.е. не подчеркивается, что это лицо должно быть обязательно физическим. Однако судебная практика признает приобретателем по договору пожизненного содержания лишь физическое лицо, обосновывая это тем, что юридическое лицо не может быть приобретателем по данному договору, поскольку заключение договора пожизненного содержания выходит за рамки.
Ю. Космин также не разделяет позицию разработчиков проекта ГК Украины по поводу того, что приобретателем имущества может быть юридическое лицо. Обосновывает он это тем, что отношения по договору пожизненного содержания в своем основании имеют, прежде всего, доверительный характер. Отчуждатель знает приобретателя, доверяет ему и вступает с ним в определенный психологический контакт. Последнее совсем невозможно, когда приобретателем выступает юридическое лицо.
Однако ряд авторов1 высказывает мнение о нецелесообразности такого ограничения, обосновывая это тем, что юридическое лицо может иметь большие возможности для материального обеспечения отчуждателя. Действительно, проект ГК Украины признал возможным приобретение права собственности на имущество по договору пожизненного содержания также и юридическим лицом. Согласно ч. 1 ст. 798 проекта ГК Украины приобретателем имущества по договору пожизненного содержания может быть любое как физическое, так и юридическое лицо. Такого же мнения придерживаются и российские законодатели (ч. 1 ст. 601 ГК РФ). Рассмотрим пример. Трудоспособное лицо заключает договор пожизненного содержания с юридическим лицом, по которому отчуждатель (физическое лицо) передает в собственность приобретателю имущества (юридическому лицу) квартиру, взамен чего приобретатель имущества обязуется выплачивать отчуждателю определенную денежную сумму. Похожи ли данные отношения на договор пожизненного содержания в привычном для нас смысле? Нет. Тогда представляется возможным такие правоотношения выделить в отдельный правовой институт, как, например, это сделали российские законодатели, введя институт ренты. Более того (это уже отмечалось ранее), разделив институт ренты на три подвида, они разрешили целый ряд противоречий, связанных с субъектным составом, право выкупа ренты, предметом договора ренты. Так, например, согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением в собственность передается только недвижимое имущество (жилой дом, квартира, земельный участок), но этот вопрос будет рассмотрен далее.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
