При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю Картавых Г.А. сумм ЕНВД, пени и штрафов, заявленных ко взысканию по данному делу.
Суды правильно применили статьи 23, 44, 45, 52, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что предприниматель Картавых Г.А. не являлась плательщиком ЕНВД в 1 квартале 2005 года по объекту, расположенному по адресу: г.Сочи, ул. Труда, 13.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.
Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, в связи с чем суды обоснованно отклонили заявленные требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Картавых Г.А. 11 059 рублей ЕНВД, 450 рублей 24 копеек пени, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ин формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н. Драбо
Судьи В.А. Боброва
Т.Н. Дорогина
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар 22 сентября 2008 г.
Дело № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24
Истец Ответчик
ИФНС по г. Сочи Индивидуальный предприниматель
Картавых Г.А.
Требования:
Взыскать предпринимателя Картавых Гарине Ардашесовны (далее – предприниматель) 11 059 рублей ЕНВД, 450 рублей 24 копеек пени, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Инстанции:
1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2006 в удовлетворении требований было отказано.
2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 решение суда от 21.02.2006, оставлено без изменения.
3. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 решение суда от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
4. При новом рассмотрении решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
5. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24 оставлена без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.
Доводы истца:
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку, в ходе которой установила, что в 1 квартале 2005 года предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами в магазине с использованием торгового зала общей площадью 53 кв. м, что является физическим показателем в целях исчисления ЕНВД. В ходе проверки проведен осмотр магазина и составлен протокол хозяйствующего субъекта от 02.02.2005 № 89-107. Согласно показаниям Малхасян Т.И., данным сотрудникам налоговой инспекции, она с 27.01.2005 работает реализатором у предпринимателя Картавых Г.А.
Требованием от 25.05.2005 № 3004 предпринимателю предложено представить в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.
В установленный срок запрошенные документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение или договор аренды, техпаспорт БТИ, накладные на приобретаемые товары) предприниматель не представил, налог не уплатил, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате ЕНВД в размере 11 059 рублей.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 29.07.2005 № 16-12/14391/14392/14393 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 рублей за непредставление документов для проведения налогового контроля. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 11 059 рублей ЕНВД.
Доводы ответчика:
Суды установили, что встроенное помещение магазина на первом этаже жилого двухэтажного дома, расположенного в г. Сочи по ул. Труда, 13, на момент проведения проверки налоговой инспекцией принадлежало ООО «Глобус мира», директором которого являлась Картавых Г.А.
По договору аренды от 15.12.2004, заключенному между ООО «Глобус мира» и предпринимателем Буюкян Р.Б., помещение предоставлено предпринимателю Буюкян Р.Б.
Данный договор суды оценили в совокупности с другими документальными доказательствами, представленными в дело, и сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке не опровергает тот факт, что это помещение использует предприниматель Буюкян Р.Б.
Выводы ФАС Северо-кавказского округа:
Суды правильно применили статьи 23, 44, 45, 52, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что предприниматель Картавых Г.А. не являлась плательщиком ЕНВД в 1 квартале 2005 года по объекту, расположенному по адресу: г.Сочи, ул. Труда, 13.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Приложение 4
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар 17 октября 2007 г.
Дело № А32-5029/2007-4/193
Вх. Ф08-6865/2007-2566А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по
Темрюкскому району Краснодарского края, заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Лобанова Геннадия Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 14 июня 2007 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года (судьи Мицкевич С.Р., Аваряскин В.В. и Непранов Г.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5029/2007-4/193, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Геннадия
Ивановича (далее – предприниматель) налоговых санкций в размере 129 870 рублей.
Решением от 04.06.07 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 61 564 рубля штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием переплаты на лицевом счете по налогу на доходы физических лиц, что исключает состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, а наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду снизить размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 119 Кодекса, в два раза.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 решение от 04.06.07 изменено в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что переплата по лицевому счету числится по налогу на добавленную стоимость, а правонарушение возникло в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, что является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали смягчающими обстоятельствами привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и его тяжелое материальной положение, так как данные обстоятельства непосредственно не обусловили совершение налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, с 30.05.06 по 28.07.06 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте № 6834 от 28.09.06.
По итогам проверки решением от 13.10.06 № 7224-дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по части 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 28 743 рублей, за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 94 385 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 742 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке указанные санкции не оплатил, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
