2. Рассмотрение конкретных административных дел порождает ряд серьезных вопросов, касающихся административного судопроизводства и требующих своего разрешения, например:
– вопрос о границах контроля суда в сфере публичной власти. Речь идет о пределах «внедрения» судебной власти во власть исполнительную, которая всегда в своей основе содержала элемент усмотрения, выстроенной на базе закона, но в развитии нормативно-правовых отношений, хотя за их рамками (границами);
– вопрос об определении правового положения лиц (участников) при рассмотрении административных дел. Заявитель все же не сторона в административном процессе, исходя из пункта 2 статьи 45 АПК РФ, а правовой статус стороны, противостоящей заявителю, не определен вообще. Здесь не должны действовать принципы состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ процессуальное положение административно-юрисдикционного органа, его правовой статус как участника судопроизводства, его права и обязанности ни КоАП РФ, ни АПК РФ не определены;
– вопрос о том, что заявитель обращается в суд с заявлением, а не с исковым заявлением. В настоящий период резкого разграничения между названными формами обращения не просматривается. Хотя история вопроса такова, что «административный иск» и «административная жалоба» - далеко не одно и то же.
Думается, что при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений, не могут применяться некоторые категории, свойственные исковому производству, такие как: признание иска, встречный иск (встречная жалоба) [29, с. 164].
Таким образом, корректировка правил искового производства правилами административного судопроизводства представляется весьма сложным процессом, а в практическом применении (реализации) влечет за собой целый шлейф вопросов:
– арбитражный суд не продолжает рассмотрение начатого производства по делу об административном правонарушении на основании протокола, а возбуждает новое дело на основании заявления;
– проблема сроков рассмотрения административных дел, в частности при привлечении к административной ответственности в случае, когда привлечение правонарушителя к административной ответственности производится арбитражными судами;
– приемлемость применения примирительных процедур по административным делам или все-таки следует вернуться к весьма хорошо известной форме расширению административных досудебных процедур, что позволит разгрузить суды от бесспорных, очевидных дел и сохранить здоровье, время и деньги заявителя;
– правовая природа разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики или актов высших судебных инстанций как источников права;
– проблема извещения сторон по административным делам;
– уплата государственной пошлины как обоснованного регулятора прохождения административных дел по судебным инстанциям.
Существует и ряд других аспектов, по которым АПК РФ должен быть приведен в соответствие с КоАП РФ. Это:
1) проблема малозначительности, которую суд вправе применить, освободив правонарушителя от административной ответственности. Обращаем внимание, что в постановлениях высших судебных органов признаки, позволяющие судить о малозначительности деяния, определяются весьма по-разному. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации главным критерием отнесения деяния к категории малозначительных называет «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям», а Верховный Суд Российской Федерации - «отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений». Это вопрос правомочия суда, но не его обязанность, влекущая за собой оценку признаков административного правонарушения, судебное усмотрение. Представляется, что суды кассационной инстанции, а тем более, надзорной инстанции, не должны пересматривать судебные акты, в основу принятия которых положена статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность);
2) активная поддержка судом невластного субъекта административного судопроизводства в процессуальном смысле, а не в смысле лоббирования, по сущности спора, нуждается в детализации;
3) позиция о том, что все неясности в административном судопроизводстве трактуются в пользу невластного субъекта, также требуют соответствующей детализации;
4) рассмотрение судом административных дел в полном объеме, где суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
3. Вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Случаи, при которых дела рассматриваются одновременно судами общей юрисдикции и специализированными судами, недопустимы. Также недопустимо, когда заявления не принимаются ни в одном суде. Лица фактически лишаются конституционного права на судебную защиту. Единственным выходом из сложившейся ситуации, является более четкое законодательное разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, где предлагается все дела, имеющие значение для общества в целом, закрепить за арбитражными судами [18, с.330].
Предлагается отнести к подведомственности арбитражных судов все споры, возникающие из административных правоотношений, складывающиеся в экономической деятельности, независимо от субъектного состава. Это такие категории дел как:
1) дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностных лиц тех организаций, споры с которыми уже рассматриваются арбитражными судами. В настоящее время складывается ситуация, когда за одно и то же административное правонарушение привлекается к ответственности, как юридическое лицо, так и его должностные лица. Однако если административные дела, связанные с привлечением к ответственности юридического лица, рассматриваются арбитражными судами, то дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностного лица, - судами общей юрисдикции. При этом порой принимаются совершенно разные судебные решения (например, в суде общей юрисдикции должностное лицо могут освободить от административной ответственности на основании малозначительности совершенного им правонарушения, а в арбитражных судах юридическое лицо привлекается к административной ответственности). Все это не лучшим образом отражается на судебной системе в целом, подрывает авторитет судебной власти;
2) споры о правомерности нормативных актов органов публичной власти в сфере экономики. Необходимо исключить из АПК РФ положения, устанавливающие, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. На практике это вызывает определенные трудности, например, при решении вопроса отнесено или нет к компетенции арбитражного суда рассмотрение того или иного нормативного правового акта (например, нормативный правовой акт органа исполнительной власти издается во исполнение нескольких федеральных законов, одним из которых рассмотрение акта отнесено к компетенции арбитражных судов, а другим - нет). Большинство же нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в экономической деятельности, как это ни звучит странно, не отнесено к компетенции арбитражных судов. В настоящее время только в семи федеральных законах предусмотрено, что нормативные правовые акты в той или иной области могут быть оспорены в арбитражных судах: Федеральный закон от 26 июня 2006 года «О защите конкуренции»; Федеральный закон от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг»; Налоговый кодекс РФ; Таможенный кодекс РФ; Жилищный Кодекс РФ; Федеральный закон от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; Федеральный закон от 8 декабря 2003 года «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»;
3) административные споры субъектов публичной власти по вопросам компетенции, экономические споры и споры о полномочиях между Российской Федерацией и субъектами РФ, за исключением споров, подведомственных Конституционному Суду Российской Федерации. В настоящее время в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ указанные споры, в зависимости от предметного состава, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Необходимо установить единый порядок по рассмотрению данной категории споров, поскольку они взаимосвязаны между собой (например, споры о праве собственности на то или иное имущество, споры о компетенции между федеральными органами публичной власти и органами публичной власти субъекта РФ, в том числе по вопросам распоряжения имуществом, и другие);
4) налоговые и таможенные споры. Для более эффективного разрешения указанных споров, в силу их единой правовой природы, требуется создание единой процессуальной процедуры их рассмотрения в рамках одной судебной системы (арбитражной) [29, с. 160 – 162].
Итак, дальнейшее совершенствование и развитие административного судопроизводства в арбитражных судах РФ - это веление времени, и является важной системной гарантией прав невластных субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от административного произвола. Реформирование (дальнейшее развитие), а не ломка и революционный подход при рассмотрении административных дел в рамках имеющихся судебных систем с точки зрения экономической, организационной, нормотворческой является весьма обоснованным. Таким образом, развитие административного судопроизводства в арбитражных судах должно способствовать реализации административной и судебной реформ.
Для развития административной внесудебной и досудебной процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях в системе исполнительных органов власти Российской Федерации может быть создана Федеральная административная служба.
Федеральная административная служба выполняла бы три основные функции при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений:
1) рассмотрение общей административной жалобы;
2) привлечение к административной ответственности физических и юридических лиц по составам дел об административных правонарушениях, указанных в статье 23.1 КоАП РФ и относящихся в настоящее время к подведомственности мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Обжалование данных постановлений об административном правонарушении будет возможно только в судебном порядке;
3) пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по всем категориям дел независимо от субъектного состава (административная досудебная процедура). При этом в административном законодательстве следует установить процедуру, при которой по определенным категориям дел об административных правонарушениях административная досудебная процедура могла быть обязательной.
Федеральная административная служба являлась бы единым контрольным, независимым от органов исполнительной власти, централизованным органом, председатель которой мог бы быть назначен на должность Президентом РФ по представлению Председателя Правительства РФ на определенный срок. При этом досрочное прекращение полномочий председателя Федеральной административной службы было бы возможно только в исключительных, строго определенных законодательством случаях.
Федеральная административная служба Российской Федерации может состоять из территориальных (на территории субъекта РФ - Административная палата субъекта РФ) и межтерриториальных структурных подразделений (действующих на территории нескольких муниципальных образований в зависимости от месторасположения и численности населения). При этом руководители территориальных и межтерриториальных структурных подразделений назначались бы на должность председателем Федеральной административной службы по представлению руководителя соответствующего субъекта РФ на определенный срок, без права досрочного прекращения полномочий, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством [18, с. 198 – 199].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
