Что же касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то вполне возможно установление его соотношения один к одному с наказанием в виде исправительных работ, либо в иной пропорции близкой к указанному значению. По нашему мнению, справедливой будет пропорция относительно эталона строгости 1:4, т.е. четыре дня лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью тождественны одному дню лишения свободы. При этом лицо должно быть уволено с прежнего места работы, и ему должна быть определена работа, не связанная с той деятельностью, которая была запрещена приговором суда.[53]
Четвертая проблема, стоящая на пути создания метрически соизмеримой системы наказания, - взаимоисключающие пропорции наказаний, предусмотренные различными нормами УК РФ. Анализ всех правил, предусматривающих те или иные пропорции между наказаниями, показывает, что подобные внутренние противоречия свойственны лишь правилам назначения наказания при его замене. Причина такого положения вещей видится нам в отсутствии применения эталонного наказания, как это сделано в правилах сложения и зачета наказания. Для иллюстрации исследуемой проблемы опять обратимся к Приложению № 1. Так, согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы производится в расчете 1:1 (один день ограничения свободы на один день лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ производится из расчета 2:1 (два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (содержания под стражей)). Имеются и другие примеры взаимоисключающих друг друга пропорций между отдельными видами наказания; они не столь очевидны, но легко выявляются при операции сравнения различных правил соотношения наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ три дня исправительных работ ("ИР") приравнены к одному дню лишения свободы ("ЛС") и один день исправительных работ приравнен к одному дню ограничения свободы ("ОС") (3 дн. "ИР" = 1 дн. "ЛС", 1 дн. "ИР" = 1 дн. "ОС"), согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ один день лишения свободы приравнен к одному дню ограничения свободы (1 дн. "ЛС" = 1 дн. "ОС"). Вывод: выявлено взаимоисключение - при соотношении правил ст. 50 и 53 УК РФ получается, что три дня исправительных работ приравниваются к одному дню тех же исправительных работ (3 дн. "ИР" = 1 дн. "ИР").[54]
Безусловно, существование таких взаимоисключений в уголовном законе требует их немедленного устранения. Однако путь их устранения должен заключаться отнюдь не в унификации пропорциональных отношений, а, как ни покажется это странным, в отмене самих правил замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и установлением уголовной ответственности за данное поведение. При этом появление в Особенной части УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от наказания, решит не только вышеописанную проблему, но и остающуюся на сегодняшний момент нерешенной проблему реагирования на факты злостного уклонения от наказаний в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы.
§2. Проблема правового регулирования назначения дополнительных наказаний по УК РФ
Действующее уголовное законодательство РФ предоставляет судам достаточно широкие возможности для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания. Наказание может достигнуть поставленных перед ним целей лишь тогда, когда оно максимально индивидуализировано, т.е. в наибольшей степени приспособлено к особенностям конкретного преступления и совершившего его лица.
Именно в индивидуальном подходе к назначению наказания фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Одним из важнейших средств индивидуализации наказания является возможность назначения лицу, совершившему преступление, одновременно с основным и дополнительного наказания.
Постоянный научный интерес к институту наказания, активизация законотворческих процессов последних лет способствовали устранению пробелов, в частности, детальной регламентации порядка назначения отдельных видов уголовного наказания. В то же время реформирование уголовного законодательства привело к сокращению числа применяемых наказаний, причем как основных, так и дополнительных его видов, соответственно изменилась и структура самой системы. Более того, систему дополнительных наказаний едва ли можно назвать "множеством элементов", особенно если учесть, что лишь один вид наказания применяется только в качестве дополнительного.
Специфика правового регулирования назначения дополнительных наказаний проявляется на основе сравнительного и систематического анализа общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказаний, установленных положениями УК РФ.[55]
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако данное положение неприменимо в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в качестве дополнительного вида оно может назначаться и в случае, когда его назначение не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление (ч. З ст. 47 УК РФ).[56] Кроме того, без указания в санкции статьи Особенной части УК РФ назначается наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств применительно к назначению дополнительных наказаний заключается в следующем: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств может обусловить их неприменение и, наоборот, установление отягчающих обстоятельств делает более предпочтительным их назначение[57].
Специальные правила назначения дополнительных наказаний регулируются нормами главы 10 УК РФ "Назначение наказания" и положениями других глав УК РФ. При этом некоторые положения норм данной главы регулируют лишь порядок назначения дополнительных наказаний (ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 73 УК РФ), ряд норм определяет порядок назначения как основных, так и дополнительных наказаний (ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ч. З ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 88 и ст. 89 УК РФ).[58]
Применительно к отдельным видам дополнительных наказаний порядок назначения наказания определяется нормами, в которых раскрывается их содержание и условия применения. Так, правила назначения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. З ст. 47 УК РФ) и лишения специальных, воинских или почетных званий, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) по усмотрению суда, без указания о том в соответствующей статье Особенной части УК РФ, имеют специальный характер. Речь идет об одном из немногих случаев, когда законодатель допускает возможность выйти суду при назначении наказания за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК РФ.
Положение ч. 1 ст. 65 УК РФ, устанавливающей обязанность суда при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, не превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по своему содержанию сходно с соответствующим положением статьи 62 УК РФ. Следовательно, при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 65 УК РФ данная норма должна распространяться и на дополнительное наказание.[59]
Аналогичным образом сконструированы части 2 и 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление. При этом следует уточнить, что в этой норме дифференцированы пределы назначения наказания в зависимости от стадии неоконченного преступления. Так, срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66). За покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая такое разграничение, представляется правильным при назначении наказания за приготовление к преступлению либо в случае приготовления к особо тяжкому преступлению смягчить размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части в качестве обязательного, либо не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершение тяжкого преступления.[60]
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2006 М., ранее судимый и освобожденный условно-досрочно, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно признал М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку, однако Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила в части назначенного судом наказания по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при задержании М. сотрудниками РОВД он сообщил о совершении им преступлений в отношении Б. и С., которые были оформлены явками с повинной и признаны судом доказательством вины осужденного. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, эти явки с повинной в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны не были.
Кроме того, судом необоснованно признано совершение М. преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не содержит указанный признак.
В связи с вышеизложенным приговор в отношении М. изменен: из мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения как на обстоятельство, отягчающее наказание; явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание снижено: по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима[61].
Другой формой смягчения наказания, установленной уголовным законом, является назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Закрепляя такое положение, законодатель, с одной стороны, дифференцирует специальные правила назначения основных и дополнительных наказаний, с другой - указывает на единство уголовного наказания, состоящего из основных и дополнительных мер принуждения.[62]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
