Соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела. Так, Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел проводят двойной анализ ситуации. Во-первых, они определяют, законна ли сама цель установленного ограничения. Во-вторых, они изучают, являются ли средства, примененные в целях ограничения права или свободы, соразмерными преследуемой законной цели.[8] Если тяжесть воздействия на охраняемое основным правом благо перевешивает общественный интерес, то ограничение принимает форму несоразмерного. Это означает, что при определенных обстоятельствах государство должно отказаться от преследования законного общественного интереса, так как частный интерес в охраняемом основным правом благе имеет перевес.
Принуждение возможно в отношении многих участников уголовного судопроизводства. В частности, УПК РФ допускает применение принуждения к обвиняемому (ст.ст. 97, 113, 179, 196 УПК РФ), подозреваемому (ст.ст. 93, 100, 113, 179, 196 УПК РФ), потерпевшему (ст.ст.112, 113, 179, 196 УПК РФ), свидетелю (ст.ст. 112, 113, 179, 202 УПК РФ), защитнику (ст. 53 ч. 2, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), гражданскому ответчику (п. 2 ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), гражданскому истцу (ст. 44 ч. 6, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), эксперту (ст. 57 ч. 5,6, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), специалисту (ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), понятому (ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого (ч. 2 ст. 161 УПК РФ).
Исключительное право применять меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства принадлежит государству в лице: суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), следователя (п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), начальника следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), органа дознания (ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 157 УПК РФ), дознавателя (п. 1 ч. 3 ст. 41, 97, ст. 224 УПК РФ.). Правомерное применение уголовно-процессуального принуждения необходимо отличать от незаконных действий органов государства и должностных лиц, которые своими действиями неправомерно сужают права того или иного лица, тем самым, нарушая закон. В этом случае виновные должностные лица несут уголовную ответственность за предусмотренные уголовным кодексом РФ преступления.
О. Стулин отмечает, что "в последние годы заметно возросла степень противодействия расследованию преступлений, видоизменились его формы, они стали более изощренными…".[9] Практика показывает, что стремление скрыться от следствия и, соответственно, избежать правосудия характерно для многих лиц, в отношении которых возбуждаются уголовные дела. Примерно каждый десятый, привлеченный к уголовной ответственности, скрывается от следствия. По данным МВД РФ, за год от органов предварительного следствия скрывается около 40 тыс. человек.[10] Довольно часто встречаются на практике случаи склонения или принуждения других лиц к даче ложных показаний или изменению первоначальных показаний.[11] Например, в октябре 2008г. за сбыт наркотических средств сотрудниками Уссурийского межрайонного отдела ГНК был задержан гр. А. Так как гр. А имеет семью, проживает в месте прописки и ранее не был судим, задержание по подозрению в совершении преступления к нему не было применено. Находясь на свободе, он попытался угрозами и обещанием денежного вознаграждения заставить понятых отказаться от своих показаний. И таких примеров можно привести десятки.
Кроме того, потерпевшие и свидетели, с одной стороны, "нередко пытаются уклониться от выполнения своего гражданского долга, занимают пассивную позицию",[12] с другой - значительная их часть "меняет свои показания под воздействием угроз и принуждения со стороны обвиняемых".[13] Случаи недобросовестного отношения к исполнению обязанностей на практике встречаются и со стороны понятых, переводчиков, специалистов и экспертов. Именно уголовно-процессуальное принуждение выступает в качестве законного средства для преодоления обозначенных выше затруднений.
Ф.М. Кудин, например, отмечает, что в основе действия способов принудительно-правового воздействия лежит непосредственное, "тактическое" принуждение к требуемому правом поведению в целях создания четкого и последовательного алгоритма уголовно-процессуальных отношений.[14]
В определенный исторический период в уголовном процессе меры принуждения фактически не выделялись как отдельный институт, а являлись составной частью принудительных средств воздействия. Связано это было с недостаточной разработанностью теории уголовного процесса и отсутствием законодательной базы. Первым, кто попытался выделить меры принуждения и сделать их самостоятельными, был Ю. Лившиц[15], который выделил следующие четыре группы:
1) меры пресечения;
2) меры по обнаружению изъятия доказательств;
3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании;
4) прочие меры принуждения. Как видно, кроме мер пресечения, ученый не указывает другие превентивно-предупредительные процессуальные меры[16]. Данная попытка по разграничению мер процессуального принуждения является неудачной, но подняла вопрос среди процессуалистов о необходимости такого разграничения. В 60-х годах ХХ века в научных трудах стал формироваться термин «уголовно-процессуального принуждения». Под мерами принуждения понимали санкции уголовно-процессуальных норм, меры ответственности[17].
На основании изложенного можно констатировать, что меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства для предупреждения и пресечения противоправных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства.
По содержанию и назначению меры процессуального принуждения можно разделить на:
1) меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ);
2) меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК РФ);
3) меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК РФ). [18]
Задержание лица по подозрению в совершении преступления — это мера уголовно-процессуального принуждения, носящая неотложный характер и состоящая из помещения в изолятор временного содержания лица, подозреваемого в совершении преступления, сроком на 48 часов в целях проверки его причастности (непричастности) к совершению преступления и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все основания уголовно-процессуального задержания и наиболее значимые условия применения данной меры процессуального принуждения закреплены в ст. 91 УПК РФ.
Проблемам задержания посвящено немало научных работ. Ряд вопросов процессуального регулирования задержания лиц по подозрению в совершении преступлений являются дискуссионными уже достаточно давно. Один из самых актуальных вопросов - является ли задержание следственным действием. На этот счет в литературе высказываются две противоположные точки зрения.
Сторонники принадлежности задержания к следственным действиям обосновывали свою позицию толкованием положений прежнего УПК, отдельные статьи которого относили задержание к следственным действиям.[19]
Представители иного подхода полагали, что задержание является действием не следственным, а процессуальным, осуществляемым в рамках стадии уголовного процесса, именуемой производством по возбуждению уголовного дела. По их мнению, процессуальная деятельность начинается не с возбуждения уголовного дела, а с обнаружения признаков преступления. В связи с этим предлагалось допустить до возбуждения уголовного дела и другие процессуальные действия (личный обыск, освидетельствование и др.).[20]
Правильное определение статуса задержания в системе процессуальных действий имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение - в частности, для решения вопроса о возможности составления протокола задержания до возбуждения уголовного дела.
Анализ норм УПК РФ, регулирующих задержание лиц по подозрению в совершении преступления, позволяет дать ответ на давний спор процессуалистов. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в нормах нынешнего УПК (в отличие от прежнего) указаний на принадлежность задержания к следственным действиям. Так, в отличие от ст.87 УПК РСФСР ("Протоколы следственных и судебных действий"), ранее относившей к следственным действиям и задержание, соответствующая ей ст.83 УПК РФ констатирует лишь то, что "протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом", при этом сами следственные действия в статье не перечисляются.[21]
Статья 157 УПК РФ также не дает явного перечня другой категории следственных действий - относящихся к неотложным.
Следует отметить, что понятие "следственные действия" процессуалисты всегда толковали двойственно - в широком смысле, включая все действия, которые следователь или дознаватель осуществляли на основе уголовно-процессуального законодательства и в узком смысле, понимая под ними лишь действия познавательного характера (допросы, осмотры и т.д.).
УПК РФ дифференцировал эти понятия и назвал следственные действия, ранее понимаемые в широком смысле, действиями процессуальными, отличая от них действия следственные. Это закреплено в п.32 ст.5 УПК РФ, в котором понятие "процессуальное действие" определено как следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК. Однако при этом закон не разъясняет содержание ни одного из этих действий.
Следственные действия отличаются от других процессуальных действий своей познавательной сущностью. Задержание отличается от следственных действий по следующим признакам. При проведении следственных действий используются методы уголовно-процессуального познания (наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание). Эти методы не реализуются при задержании.
Проведению любого следственного действия всегда предшествует его подготовка и планирование. Некоторые из них требуют предварительного вынесения постановления об их производстве. Ничего этого нет при задержании, которое является реагированием на, как правило, внезапно возникшую противоправную ситуацию.
Задержание по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, осуществляют иные лица, как правило, оперативный состав органов внутренних дел. Причем "захват" производят одни лица, а процессуальное оформление - после доставления задержанного к дознавателю, следователю - осуществляют другие. При производстве же следственных действий замена субъекта, его осуществляющего, не допускается.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
