Не всегда качественно предъявлялись иски и прокурорами.
Прокурором Зельвецского района Гродненской области предъявлены исковые требования к Русакову А.И. и членам его семьи Русаковой И.А. и Русакову А..А., 1992 года рождения, о выселении из жилого помещения, расположённого в г.п. Зельва, ул. Шоссейная, 17а-109, с предоставлением жилого помещения в том же населенном пункте по ул. Пушкина, 92-2.
Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в деревянном доме общей площадью 26,69 кв. м, сданном в эксплуатацию в 1920 году и оборудованном лишь баллонным газоснабжением и электроосвещением. По заключению ГУ "Зельвенский райЦГЭ", оно непригодно для проживания семьи в составе 3 человек.
Выявлены многочисленные факты бездействия должностных лиц предприятий жилищно-коммунального хозяйства, которые обязаны незамедлительно предпринимать все меры к погашению задолженности, а при неоплате более шести месяцев обратиться с иском в суд.
Лишь по 28 из изученных дел имеются данные об оформлении до предъявления в суд исков о выселении исполнительных надписей в нотариальных конторах о взыскании с ответчиков задолженности.
Суды также не всегда выясняли, соответствуют ли предоставляемые для переселения жилые помещения типовым потребительским качествам. Обследования этих квартир зачастую производили работники ЖЭСов: инженеры, мастера, слесари-сантехники. Составляемые ими акты носят поверхностный характер (дело по иску администрации Октябрьского района г. Минска к Лисовской М.Г. о выселении).
В судах Хойникского и Гомельского районов Гомельской области, Солигорского района и г. Солигорска, Молодечненского района и г. Молодечно Минской области гражданские дела, по которым исковые требования о переселении затрагивали интересы несовершеннолетних детей, нередко рассматривались судами без участия или согласия органов опеки и попечительства.
Вместе с тем органами опеки и попечительства позиция при подготовке дел к рассмотрению и на стадии судебного разбирательства порой противоречила интересам несовершеннолетних детей.
Решением суда Волковысского района Гродненской области от 23 мая 2005 г. семья Иванюка С.М. в составе 4 человек, в том числе один несовершеннолетний ребенок, выселена из благоустроенной квартиры. состоящей из двух жилых комнат общей площадью 41,91 кв.м, в жилое помещение общей площадью 34,31 кв.м. Квартира, в которую переселены ответчики, не благоустроена, имеет печное отопление, туалет во дворе. Участвовавшая в рассмотрении дела представитель органа опеки и попечительства не возражала против переселения ответчиков, хотя этим существенно нарушались права несовершеннолетнего Иванюка Е.С.
В ряде случаев судами неправильно применялись нормы материального и процессуального права, не всегда всесторонне и объективно исследовались обстоятельства дел, что приводило к вынесению судами незаконных и необоснованных решений.
В исковом заявлении истец - УЖРЭП Октябрьского района г. Гродно просил выселить Милевского Е.Е. в жилое помещение меньшей площади с частичным благоустройством и взыскать задолженность по квартплате. Решением суда указанного района исковые требования удовлетворены. Однако, поскольку данное помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, судебное решение в этой части отменено президиумом Гродненского областного суда как необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.
С участием прокуроров рассмотрены 51,9% дел данной категории, но на допущенные судами нарушения должным образом они не реагировали.
По изученным гражданским делам отсутствует единая судебная практика в определении понятия уважительных причин неуплаты ответчиками квартирной платы.
Решением суда Калинковичского района Гомельской области от 15 апреля 2004 г. удовлетворены со ссылкой на ст.71 Жилищного кодекса Республики Беларусь исковые требования райисполкома к Ревяко В.В., Ревяко М.Н, и Ревяко А.Н. о выселении из занимаемого ими жилого помещения в квартире меньшей площади. Установив задолженность ответчицы по квартирной плате, суд не выяснил причин образования данной задолженности, не исследовал вопроса об уважительности причин этого, не дал оценки пояснениям ответчицы Ревяко В.В., в соответствии с которыми она ввиду длительной болезни и заработной платы в размере 107 000 рублей не имела возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, ответчица частично ее погасила. Постановлением президиума Гомельского областного суда от 2 марта 2005 г. решение суда названного района отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд Калинковичского района своим решением от 24 марта 2005 г. в удовлетворении исковых требований о выселении семьи Ревяко отказал.
Суд же Солигорского района и г. Солигорска Минской области решением от 24 мая 2005 г. удовлетворил исковые требования ЗАО "Калинка" о переселении ответчицы Басаранович B.C., проживающей с несовершеннолетней дочерью в комнате 911 площадью 21,46 кв.м в общежитии по ул. Заслонова,59 в г. Солигорске, в комнату 912М площадью 15,94 кв.м в том же общежитии, несмотря на ее доводы о том, что она не имела возможности внести плату за квартиру, т.к. временно оставалась без работы, и что она частично погасила задолженность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 15 августа 2005 г. данное решение в этой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения.
Суды, принимая отказы от исков, не всегда предупреждали стороны о последствиях отказа (гражданские дела по искам РУП "Молодечненское ЖКХ" к Луцу В.А. и ОАО "Будавник-169" к Квач Е.В., Квач Ю.Н.).
Данные об исполнении судебных решений имеются лишь в 45 делах из числа рассмотренных с удовлетворением иска, а отдельные такие решения оказались неисполненными.
Решение суда Наровлянского района Гомельской области от 28 апреля 2005 г. о выселении Купченко А.И. из занимаемого жилого помещения, расположенного по ул. Мелиоративной в помещение по ул. Макаренко, 9-59 осталось неисполненным, поскольку решение Наровлянского райисполкома от 4 апреля 2005 г. квартира переведена в разряд служебных и выделена Адаменко Р.А.
Судебные решения отменены и изменены в кассационном и надзорном порядке по 3 делам из числа изученных, в том числе по протестам прокуроров - по 1.
О невысоком уровне прокурорского надзора по делам анализируемой категории свидетельствует тот факт, что в кассационном порядке принесены только 5 протестов на решения судов, 2 из которых оставлены без удовлетворения.
Прокуратурой Могилевской области обобщена судебная практика и практика прокурорского надзора по гражданским делам по заявлениям граждан Республики Беларусь об усыновлении (удочерении) детей, рассмотренным судами области за 8 месяцев 2006 года.
Для изучения в прокуратуру области поступило 65 дел указанной категории. По всем делам судами приняты решения об удовлетворении требований заявителей.
С заявлениями об усыновлении детей в суды обращались: опекуны - в 4 случаях, лица, не состоящие в родственных отношениях с ребенком - 40 (в их числе в 16 случаях лица, усыновляющие детей супругов от предыдущих браков).
Усыновлялись дети следующего возраста: до года - 8, от 1 года до 3 лет - 15, от 3до 10 лет - 17, свыше 10 лет - 7.
Аналогичным обобщением, проведенным прокуратурой области в 2005 году, были выявлены существенные недостатки в работе судов при рассмотрении гражданских дел об усыновлении детей, а также ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам указанной категории.
Так, в силу ст. 393-1 ГПК Республики Беларусь , п. 2 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь № 9 от 20.12.2000 года районным (городским) судам подсудны дела об усыновлении только по заявлениям граждан Республики Беларусь, проживающих на её территории. Поэтому при решении вопроса о возбуждении дела суду необходимо проверить, является ли лицо, обращающееся с заявлением об усыновлении гражданином Республики Беларусь, проживает ли на её территории, отвечает ли содержание такого заявления требованиям ч. 1 ст. 393-2 ГПК Республики Беларусь , приложены ли к заявлению документы, указанные в ч. 3 ст. 393-2 ГПК Республики Беларусь .
В нарушение требований указанной нормы закона в 7 делах или 15,9% в делах отсутствуют копии паспортов заявителей, на основании которых можно сделать вывод об их гражданстве и правильно определить подсудность дела, (суды Чериковского, Чаусского, Шкловского районов и Октябрьского района г. Могилева). Данные о том, что заявитель является гражданином Республики Беларусь содержатся в актах обследования, заключениях органов опеки и попечительства о возможности усыновления, однако эти данные подлежали проверке.
Как мы знаем, ст. 125 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье предусматривает основания, исключающие для заявителя возможность быть усыновителем и в частности, не могут быть усыновителями лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными, лишенные судом родительских прав или ограниченные в родительских правах, отстраненные от обязанностей опекуна, попечителя за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, бывшие усыновители, если усыновление отменено судом по их вине. Отсутствие оснований, исключающих возможность для заявителя быть усыновителем должно быть подтверждено соответствующими документами, выданными компетентными органами.
Так, в 25 делах или 56,8% указанные данные о личности заявителей отсутствуют (суды Горецкого, Осиповичского, Славгородского, Чаусского районов и Первомайского района г. Бобруйска).
Далее, в п. 5 постановления Пленума предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует привлекать к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, если для усыновления необходимо их согласие, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, если он достиг десятилетнего возраста.
При рассмотрении судом Шкловского района гражданских дел об усыновлении Б., 29.07.1992 года рождения и об удочерении О., 09.10.1993 года рождения, дети в судебное заседание не вызывались и их отношение к усыновлению судом не выяснено (дела №№ 2-122, 2-273).
При этом, из имеющихся в делах заключений органа опеки и попечительства, письменных согласий детей невозможно сделать вывод добровольно ли получено такое согласие, а в судебных заседаниях этот вопрос не выяснен.
Практически по всем делам, за некоторыми исключениями, органами опеки и попечительства в пакете документов на усыновление предоставляется форма 11 «Информация о ребенке, предлагаемом на усыновление», на которой отсутствует фотография усыновляемого ребенка.
Согласно ч.ч 5,6 ст. 120 Кодекса разъединение братьев и сестер при усыновлении возможно в случае, когда усыновители не настаивают на сохранении тайны усыновления и обязуются не препятствовать общению усыновляемого ребенка с братьями и сестрами. В случае разъединения братьев и сестер при усыновлении суд возлагает на усыновителя обязанность сообщать ребенку об имеющихся у него братьях и сестрах и их местонахождении.
Эти требования закона не всегда учитываются судами.
Так, из материалов гражданского дела об усыновлении Ш., 15.12.2005 года рождения, рассмотренного судом Бобруйского района и г. Бобруйска, следует, что у ребенка имеется два родных брата. Эти сведения содержатся в заявлении усыновителей, а также в письменном согласии матери на усыновление. При этом в деле отсутствует информация о ребенке, предлагаемом для усыновления (установлении опеки) установленного образца, где официально должны быть указаны сведения об имеющихся у Ш. братьях и сестрах. Также в заявлении об усыновлении нет указания заявителей о том, настаивают ли они на сохранении тайны усыновления, в судебном заседании этот вопрос не выяснен. Обязанность сообщать ребенку об имеющихся братьях и сестрах судом на усыновителей не возложена (дело №2-3187/06).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
