Не совсем ясно, почему разработчики ГК РФ отвергли эту форму; можно лишь предположить, что отрицательное отношение к индивидуальному частному предприятию вызвано таким существенным признаком, как неделимость уставного капитала ИЧП на доли. По существу, ИЧП – это разновидность унитарного предприятия, а унитарным предприятием, согласно ГК РФ, могут быть только государственные и муниципальные юридические лица. Однако сама по себе неделимость уставного капитала коммерческой организации не играет какой-либо отрицательной роли ни для ведения предпринимательской деятельности, ни для выполнения юридическим лицом любых своих обязательств, в том числе налоговых обязательств перед государством; вряд ли каким-то образом ущемляются интересы контрагентов коммерческой организации, уставный капитал которой неделим.
Следовало бы вернуться к этой организационно-правовой форме юридического лица и предусмотреть ее в ГК РФ. Представляется, что восстановление такой организационно-правовой формы юридического лица, как индивидуальное частное предприятие гражданина, не повлекло бы за собой каких-либо негативных последствий ни для экономики, ни для правовой системы нашего государства. Напротив, это расширило бы круг организационно-правовых форм коммерческих организаций и предоставило бы гражданам самим решать вопрос о форме создаваемого ими юридического лица – с делимым уставным капиталом (хозяйственное товарищество, хозяйственное общество, производственный кооператив) или с неделимым уставным капиталом (индивидуальное частное предприятие).
4. В Законе о предприятиях предусматривались два вида хозяйственных товариществ: полное (ст. 9) и смешанное (ст. 10). Смешанное товарищество являлось юридическим лицом, и эта организационно-правовая форма перешла в ГК РФ, но под другим названием – «товарищество на вере» (ст. ст. 82 – 86). Полное товарищество по Закону о предприятиях не признавалось юридическим лицом (п. 3 ст. 9); аналогом такого полного товарищества является ныне простое товарищество как договорная форма совместной деятельности без образования юридического лица (ст. ст. 1041–1054 ГК РФ). По ГК РФ полное товарищество так же, как и товарищество на вере, признано юридическим лицом. Насколько адекватно такое решение вопроса сущности предпринимательства? Практика выдвигает этот вопрос, поскольку число хозяйственных товариществ, созданных как юридические лица за последние 10 лет, незначительно, оно не превышает одной десятой процента от общего количества коммерческих организаций, зарегистрированных в стране: полных товариществ – 482, товариществ на вере – 697[96].
Почему же такая организационно-правовая форма коммерческой организации, как полное хозяйственное товарищество, неактивно используется в предпринимательской практике? Причин тому несколько. Одна из них – это, несомненно, субсидиарная ответственность по обязательствам полного товарищества, которую его участники несут солидарно своим имуществом (п. 1 ст. 75 ГК). Создавать полное товарищество для коммерческих организаций совершенно нелогично и бессмысленно; если несколько коммерческих организаций захотят совместно заниматься каким-либо бизнесом, они не будут создавать для этого новое юридическое лицо, а заключат договор простого товарищества либо сформируют финансово-промышленную группу, которая, как и простое товарищество, не является юридическим лицом по действующему законодательству. Что касается граждан – индивидуальных предпринимателей, то для них психологически трудно учреждать для занятия бизнесом такое юридическое лицо, по обязательствам которого придется нести имущественную ответственность, да еще всем своим имуществом, за исключением тех вещей, на которые не обращается взыскание.
Вторая причина состоит в том, что в современных условиях ведение бизнеса через юридическое лицо предполагает определенное структурирование юридического лица как организации, имеющей производственную и административно-управленческую структуры, возглавляемые постоянно действующим исполнительным органом (единоличным или коллегиальным), который, и только он, а не участники юридического лица, наделен правом выступать от имени юридического лица без доверенности. В полном же товариществе роль исполнительного органа незначительна, ибо, по общему правилу, каждый полный товарищ вправе совершать сделки от имени товарищества – юридического лица; в таком случае исполнительный орган либо вообще не нужен, либо при большом объеме коммерческих операций он все же создается для выполнения вспомогательных функций: оформления документов, ведения бухгалтерского учета, представления статистической и налоговой отчетности и т.п. В большинстве случаев ведение дел в полном товариществе поручается одному из партнеров – полных товарищей – управляющему партнеру, который в течение определенного срока, на который он избран управляющим партнером, исполняет функции единоличного исполнительного органа. При таком варианте организации деятельности полного товарищества оно, по существу, мало чем отличается от хозяйственного общества.
Если уж сохранять полное товарищество как организационно-правовую форму юридического лица – коммерческой организации, то следовало бы в развитие норм Гражданского кодекса РФ скорректировать основные положения о полном товариществе, а именно: 1) предусмотреть требования к минимальному размеру уставного (складочного) капитала полного товарищества, который должен быть относительно большим, чтобы выполнять гарантирующую функцию; 2) ограничить возможность солидарной субсидиарной ответственности полных товарищей только теми случаями, когда каждый полный товарищ осуществляет операции от имени товарищества; 3) установить, что учредительными документами хозяйственного товарищества являются учредительный договор и устав. Предлагаемые изменения сделают такую организационно-правовую форму коммерческой организации, как полное товарищество, более востребованной в современных условиях предпринимательства в России.
5. В Законе о предприятиях отождествлялись товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) и акционерные общества закрытого типа (АОЗТ), ст. 11 «Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)». В ГК РФ законодатель развел эти две организационно-правовые формы коммерческой организации, что является совершенно справедливым, поскольку только акционерное общество, в том числе закрытое (ЗАО, ранее называвшееся – АОЗТ), выпускает такие ценные бумаги, как акции, и, как указано в п. 1 ст. 99 ГК, уставный капитал акционерного общества «составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами». Общество с ограниченной ответственностью (ООО, бывшее ТОО) не вправе эмитировать акции, а его уставный капитал «составляется из стоимости вкладов его участников» (п. 1 ст. 90 ГК). Общества с ограниченной ответственностью стали преобладающей организационно-правовой формой коммерческих организаций: их насчитывается 1327320, что составляет более 80% от общего числа зарегистрированных коммерческих организаций (1648942), тогда как количество акционерных обществ (открытых и закрытых) значительно меньше: всего – 168583, то есть чуть больше 10% от общего числа коммерческих организаций. Эти данные свидетельствуют о том, что закрытые акционерные общества не пользуются большой популярностью у инвесторов и не востребованы в достаточной степени в среде предпринимательства. Причины очевидны: отсутствие возможности размещать акции по открытой подписке и действие права преимущественной покупки настолько сближают ЗАО с ООО, что учредителям, как гражданам, так и юридическим лицам, гораздо проще создать и зарегистрировать ООО, нежели ЗАО.
Поэтому давно уже назрела необходимость либо вообще отказаться от такой организационно-правовой формы, как ЗАО, либо внести существенные коррективы в основные характеристики ЗАО с тем, чтобы ЗАО в большей степени являлось именно акционерным обществом, а не обществом с ограниченной ответственностью. Лишь отдельные, главным образом внешние, признаки ЗАО могут совпадать с соответствующими внешними признаками ООО, например, число акционеров должно быть все же относительно небольшим, то есть, как и предусмотрено сейчас Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 3 ст. 7), не должно превышать пятидесяти.
Рассмотренные выше проблемы наглядно иллюстрируют не только определенную преемственность Гражданского кодекса РФ с Законом о предприятиях в вопросах, связанных с правовыми формами предпринимательской деятельности, но и то, что сами эти вопросы не сняты до сих пор с повестки дня. В свое время была возможность оставить в силе Закон о предприятиях, несмотря на принятие части первой ГК РФ; следовало только внести в Закон о предприятиях все необходимые изменения с тем, чтобы устранить несоответствие его положений положениям части первой ГК РФ. Если бы законодатель пошел по такому пути, Закон о предприятиях продолжал бы действовать в новой редакции и играл бы роль базового нормативного правового акта в системе законодательства о предпринимательской деятельности. Но так не произошло, и в настоящее время подобный акт отсутствует; в результате огромный массив законодательства, посвященного регулированию предпринимательских отношений, не систематизирован и находится как бы в «разобранном» несбалансированном состоянии, не соответствующем тому уровню систематизации законодательства, который присущ отраслям российского права, имеющим консолидированные законодательные акты типа кодексов.
Консолидированный законодательный акт необходим и такой отрасли российского законодательства, как законодательство о предпринимательской деятельности. В настоящее время преобразование экономики в целом завершено, экономика России является экономикой рыночного капиталистического типа, основные задачи и направления экономической политики государства очевидны. В современных условиях нет никаких препятствий для систематизации законодательства о предпринимательской деятельности путем принятия кодифицированного закона (кодекса). Такая кодификация может быть произведена без нарушения структуры законодательства, сложившейся к настоящему времени. Кодификация законодательства о предпринимательской деятельности не повлечет за собой каких-либо негативных последствий для экономики и права, а преимущества, которые могут быть достигнуты в результате этой кодификации, очевидны: правовое обеспечение и правовые гарантии предпринимательства в России будут упорядочены и усилены.
Заключение
Результатом социально-экономических реформ, проводимых в России в последнее десятилетие, стало активное развитие частного сектора экономики страны. На современном этапе укрепление предпринимательства стало не только важнейшей экономической задачей, но и целью социальной политики государства. С учетом длительного периода советской власти в стране, отсутствия нормативной базы и практической возможности для предпринимательства задача формирования в обществе устойчивого класса предпринимателей видится непростой. Для возрождения сферы предпринимательства, как наиболее значимой на этапе становления рыночной экономики в России, необходимым является формирование благоприятной правовой среды, способной послужить почвой для поэтапного развития российского предпринимательства.
Формирование системы рыночной экономики в современной России требует не только комплексного изменения экономических форм хозяйствования, как основы реформирования, но и трансформации норм права, являющихся правовым полем для данных процессов. Необходимость принципиально нового осмысления рыночных хозяйственных отношений ставит перед исследователями задачу взвешенного и профессионального подхода к построению правового регулирования вопросов предпринимательства. При этом важно рассмотреть каждый экономический и правовой институт в отдельности и в их общей взаимосвязи, выявить оптимальные в существующих условиях формы регулирования.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
