Различный подход к пониманию судебного доказывания, естественно, предопределяет несовпадения конечных выводов. Так, например, некоторые авторы едины во мнении о том, что фактические данные, составляющие предмет доказывания по делу, являются объектом познания. Однако деятельность, связанная с установлением наличия или отсутствия этих фактов, одними процессуалистами относится к доказательственной, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле, другими же этот процесс рассматривается как познавательная деятельность применительно только к суду, а как доказательственная - по отношению к заинтересованным лицам.
Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе о содержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Л.А. Ванеева считает, что данная деятельность проходит несколько этапов: истребование, собирание, исследование доказательств. Но, по ее мнению, со стороны суда - это не доказывание. М.К. Треушников эти же действия суда рассматривает как судебное доказывание.
Некоторыми авторами признается тот факт, что в процессе доказывания знания об обстоятельствах дела приобретаются не только судом, о и участвующими в деле лицами. Однако в одном случае это обстоятельство расценивается как аргумент в пользу понимания судебного доказывания как познавательной деятельности, в другом наоборот -"возможность приобретения в суде знания не может стать критерием для признания участников гражданского процесса субъектами судебного познания."[11]
Автору настоящей работы представляется важным высказать некоторые суждения по проблеме судебного доказывания, имеющей определяющее значение для дальнейшего рассмотрения вопросов предмета и пределов доказывания, распределения обязанностей по доказыванию и роли сторон в доказывании.
Если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением фактических обстоятельств гражданских дел, можно предположить, что взгляд на судебное доказывание как на средство убеждения суда, нашел отражение в ействующем законодательстве. Действительно, термин "доказывание" употребляется только применительно к деятельности граждан и организаций, но не суда, например, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают;[12] лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответсвенность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствии непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК) ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); и др. Может ли это обстоятельство служить решающим фактором при создании концепции судебного доказывания? Есть мнение что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. Порядок и правила доказывания прямо или косвенно нашли отражение в значительном числе правовых норм и по этому рассматривать эту проблему возможно, только исследуя весь механизм правового регулирования с учетом действия принципов гражданского процесса.
Представляется, что в теоретической концепции сторонников последней из названных точек зрения преобладает акцент на распределение ролевых функций правовых отношений, возникающих в процессе установления юридически значимых фактов.
Особое положение суда в процессе – органа, осуществляющего правосудие, характер процессуальных отношений - властных отношений суда с лицами, участвующими в деле, вероятно, явилось основанием для четкого разграничения предметной направленности в деятельности заинтересованных лиц и суда, исходной посылкой суждения о доказывании как процессуальной деятельности участвующих в деле лиц, цель которой оказание влияния на формирование убеждения суда, являющегося субъектом познания фактических обстоятельств дела.
Сторонники иной позиции в понимании судебного доказывания по другому оценивают характер распределения функций в процессе установления фактических обстоятельств дела, заостряя внимание на обязанности суда в соответствии с требованием закона активно участвовать в доказательственной деятельности во взаимодействии с заинтересованными лицами.
Целесообразность любой теоретической концепции определяется ее соответствием той системе общественных отношений, строящейся на основе определенных принципов, применительно к которой она создана. В этом смысле рассмотрение доказывания в единстве субъективного состава, думается, наиболее адекватно отражает положение суда и лиц, участвующих в деле, с позиции его соответствия требованиям принципов объективной истины и состязательности гражданского процесса.
В решении вопроса о сущности судебного доказывания теоретически оправданным видится подход, основанный на известной философской концепции доказательств, при котором доказательства рассматриваются в тесной связи с особенностями процесса познания. Доказательства - универсальный способ опосредованного познания, используемый в различных областях человеческой деятельности, в том числе и судопроизводстве.
Вряд ли есть достаточные основания для конструирования специальной концепции судебного доказывания. Не ставя знака равенства между судебным доказыванием и логическим доказательством, но и не разделяя их, через призму особенностей, целей, задач, принципов гражданского судопроизводства, предмета доказывания, правового положения участников процесса, используемых средств можно более глубоко проникнуть в сущность процесса установления фактических обстоятельств дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном итоге имеет значение для совершенствования регулирования отношений в данной области.
Судебное доказывание, являясь способом познания,
реализуется в
чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по
установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает
возникновение, изменение и прекращение материально - правовых и
гражданско-процессуальных отношений. Рассматривая судебное
доказывание как познавательную деятельность, мы неизбежно приходим к
необходимости изучения его содержания, структуры, то есть к определению
составляющих доказательственную деятельность элементов. В
философской литературе, литературе по психологии убедительно показано,
что деятельность человека - явление сложное и может исследоваться в
качестве системного образования, обладающего целостностью. Не является
исключением и доказательственная деятельность.
1.2 Структура судебного доказывания
Системность любого объекта предполагает наличие определенного набора элементов - структурных единиц, взаимодействие которых и обеспечивает присущие объекту качественные особенности.[13]
Рассмотренный выше в качестве компонента общей структуры судебного доказывания процесс доказательственной деятельности имеет сложное строение и может изучаться в качестве системного объекта. Рассмотрение объекта, выступающего в качестве элемента одной системы, как сложного системного образования, не противоречит логике исследования. Из данной возможности исходит системный подход как методологическое направление научного познания. Всякие, составляющие целое, элементы сами могут быть рассмотрены как целое. Понятие элемент в системном подходе имеет главный образующий соотносительный смысл.[14] Процесс судебного доказывания здесь рассматривается как целостная система. Целостность системы судебного доказывания как процесса деятельности проявляется во взаимодействии её элементов, которое обусловливает наличие новых интеграционных качеств, не свойственных в отдельности каждому из образующих её элементов.[15]
Выше отмечалось, что в процессуальной литературе неоднозначно решается вопрос о составе элементов доказательственной деятельности. Анализируя приведенные в литературе высказывания, можно исходить из того, что структура - это "не порождение сознания человека, но отражение характера соотношений реальных элементов"[16].Структура процесса имеет объективный характер, что обусловливается прежде всего объективным характером целей судебного доказывания в гражданском судопроизводстве. В этом смысле судебное доказывание представляет собой целеустремлённую систему, где цель выступает как важнейший системаобразующий фактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в единое целое.
В философском понимании элементы (компоненты) - это не результат простого деления целого на части, а структурные единицы, находящиеся во взаимодействии друг с другом. Из существования внутренних связей элементов процесса доказывания вытекает требование устойчивости данных связей, устойчивости состава элементов. Пока сохраняется состав и необходима взаимная связь между элементами, сохраняет и сама система в целом.
Внутренняя связь в целостной системе настолько тесна, что изменение одной из ее частей с необходимостью вызывает то или иное изменение других частей, а нередко и системы в целом.[17]
Обусловленный целью судебного доказывания и характером используемых средств процесс доказывания представляет собой некоторую совокупность действий, характер и последовательность которых подчинены в своей основе общим законам логики.
Оптимальность логического построения элементов, составляющих структуру системы доказывания, вырабатывается в результате практической деятельности как фундаментального критерия истинности познания. Опираясь на изложенные философские основания, можно говорить о том, что выделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных по значению и характеру действий не может вызвать принципиальных возражений, поскольку все они являются необходимыми составляющими единого процесса доказывания. Действительно, без определения фактов, подлежащих доказыванию, выявления, собирания, исследования, оценки доказательств и всех других действий, указываемых в литературе в качестве элементов доказывания, невозможно достижение конечной цели судебного доказывания. Другими словами, несмотря на расхождения в вопросе деления системы судебного доказывания на элементы, во всех случаях оно основывается на объективных свойствах реально существующего объекта- процесса доказательственной деятельности.
Такой подход к решению вопроса позволяет выделить в качестве самостоятельных ещё большее количество элементов доказывания. Ведь обладая известной подвижностью, отдельные составляющие процесса деятельности могут становиться более дробными или же включать в себя единицы, которые выделялись ранее в качестве самостоятельных. Так, например, указываемая в качестве самостоятельного элемента деятельность nо выявлению доказательств может быть подразделена ещё на ряд действий, имеющих свои промежуточные цели, достижение которых является обязательным условием для реализации локальной цели этого этапа доказывания, и все они должны быть признаны необходимыми, поскольку устранение любого означает разрыв связей в структуре доказывания. То же самое можно сказать и по отношению ко всем другим указываемым в литературе элементам доказывания.
В связи с этим используемый в литературе подход к решению вопроса об элементах доказывания, хотя и возможен, но вызывает ряд возражений, суть которых сводится к следующему. Он недостаточно конкретен и допускает весьма широкую трактовку структуры судебного доказывания. Существенным недостатком является и то обстоятельство, что не выделяются основания деления на элементы, а это важно, поскольку элемент - понятие в известной, степени относительное. Элементы делимы в себе, но они неделимы применительно к существующим отношениям системы, элементами которой они являются. [18]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
