Л.А. Блюменфельд, например, отмечает, что элемент представляет собой неделимый компонент при данном способе деления.[19] Какой же способ деления используется процессуалистами при изучении структуры доказывания?
В качестве объективной основы деления процесса установление наличия или отсутствия искомых фактов на элементы, может быть принят характер связи между структурными единицами системы. В системе судебного доказывания могут быть выделены однородные элементы, которые объединяются в группы основных элементов, имеющих по сравнению с первыми большую степень качественной самостоятельности.
Что здесь имеется в виду? Структурная характеристика - это характеристика динамическая. Предполагается, что элементы определяются с точки зрения выполняемых ими функций в рамках системы. Достижение общей цели судебного доказывания возможно только через последовательную реализацию отдельных этапов доказательственной деятельности. Поэтому установить качественную самостоятельность целей этапов доказывания - значит ответить на поставленные вопросы.[20]
В процессуальной литературе высказано весьма значительное число суждений по вопросу о структуре доказывания, содержания доказывания. Так, например, С.В. Курылёв выделял в качестве элементов доказывания представление и исследование доказательств; М.И. Царёв. П.Я. Трубников З.Д. Арсеньев - собирание, исследование, оценку доказательств, А.К. Сергун - представление, собирание, исследование; К.С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; А.Г. Калпин, П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин -представление, собирание, исследование, оценку доказательств, ЛТ. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломычев -выявление, собирание, представление исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; М.К Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств.[21]
Нетрудно заметить, что; хотя мнения авторов расходятся в вопросах о числе и содержании элементов, однако доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом этапов - операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию. Признавая безусловно правомерность такого подхода к изучению структуры доказывания, отметим, что он не является единственно возможным.
Допустима и другая постановка вопроса, раскрывающая дополнительные перспективы в изучении структуры судебного доказывания, места и роли отдельных элементов в его системе.
Представляется, что структура судебного доказывания может быть раскрыта в аспекте структуры деятельности участников процесса, исходя из положений, относящихся к общей структуре человеческой деятельности.
В данной работе в качестве исходного момента в определении структуры деятельности взята общеизвестная сущностная характеристика человеческой деятельности как целенаправленной активности. Исходя из понимания структуры объекта как устойчивого единства элементов, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии. Раскрыть структуру - значит определить совокупность элементов и характер связи между ними, показать внутреннюю организацию объекта.
Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав. На этой ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют форму вероятных суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как о них утверждает заинтересованное лицо. Вероятное суждение не даёт завершенную истину, но оно - путь к ней. Не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из форм достижения достоверного знания.[22]
Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении, говорится в законе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ч. 4 ст. 126 ГПК ).
В соответствии с принципом объективной истины и состязательности суд может обращать внимание сторон на факты, которые ими не утверждались, и ставить в качестве объекта познания факты, которые сторонами не приводились.
Указанием на доказательства называется сообщение лиц, участвующих в деле, представителей относительно наличия средств доказывания, которые, по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки.
Норма гражданского процессуального права ( ч. 4 ст. 126 ГПК ) не обязывает стороны на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства. Для возбуждения дела достаточно, чтобы истец при подаче искового заявления указал на наличие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. В судебной практике встречаются примеры, когда суды вместо указания на доказательства требуют от истцов их представления.
Так, К. и Б. обратились в суд с иском Художественно-производственной мастерской Калужского отделения Художественного фонда РФ о взыскании авторского вознаграждения в сумме 25 тыс. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исковое заявление оставила без движения, предложив представить доказательства. Позднее весь материал был возвращен истцам по мотивам непредставления доказательств.
Указанные действия коллегии не были основаны на законе.[23] В порядке подготовки дела ( ч. 2 ст.141 ГПК ) судья в необходимых случаях вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Следовательно, ответчику судья предлагает указать доказательства.
Процессуальные действие по указанию на доказательство в законе иногда называется обозначением доказательства. Стороны и другие заинтере- сованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут указать на доказательства и в стадии судебного разбирательства и просить суд об истребовании вновь указанных доказательств ( ст. 156 ГПК ).
Представление доказательств как процессуальное действие состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст., ст. 30, 50 ГПК ). Представлять доказательства могут представители, поскольку полномочие на ведение дела в суде даёт представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядительного характера, связанных с правом самого доверителя.
Собиранием доказательств являются процессуальные действия суда, направленные на исполнение недостаточных доказательств, представленных заинтересованными лицами или их представителями. При возникновении у заинтересованных лиц затруднений, связанных с представлением доказательств, меры по их собиранию может принимать сам суд.
Исследование доказательств есть непосредственное восприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания ( ч. 2 ст. 49 ГПК ). Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных, процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснении фактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации противоречий в доказательстве. В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции. Исследование доказательств проводится только в судебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности, непрерывности, коллегиальности , непосредственности.
Строгий процессуальный порядок исследования доказательств (ч. 1 ст. 46, ст. 167-180 ГПК) имеет глубокий смысл: он призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.
В законе предусмотрены следующие способы исследования доказательств:
1) получение объяснений сторон, третьих лиц;
2) допрос свидетелей и экспертов;
3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса;
4) осмотр вещественных доказательств.
Оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает его. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).
В составе структуры доказательственной деятельности может быть выделена цель доказывания, средство доказывания, непосредственно процесс деятельности по доказыванию, результат.
Необходимым элементом, центральным компонентом структуры деятельности выступает цель деятельности. Цель- это мысленная модель того результата, который достигается посредством практики. К. Маркс писал: “Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю”.[24] В этой формуле К. Маркса вскрыта детерминирующая роль цели по отношению к средствам и способам её реализации, её регулятивная функция в структуре деятельности. Этим в первую очередь определяется весьма важное значение четкого уяснения характера и содержания целей судебного доказывания для исследования структуры доказывания.
Применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой -отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.
Очевидно, в самой общей форме можно говорить, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.[25] Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.
В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием. Так, С.С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двух значениях:
а) широком, специально-юридическом, где под доказыванием понимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительного органа, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридических доказательств;
б) узком, логическом, где под доказыванием понимается деятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением, исследованием, оценкой доказательств.[26] Ю.Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание, осуществляемое на основе юридических доказательств. А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.[27]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
