- о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;
- об истребовании вещественных доказательств и документов;
- об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он должен отказаться от обвинения.
Прокурор может также изменить обвинение в сторону смягчения. Делается это путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось ему обвинительным заключением или обвинительным актом;
3) переквалификации деяния в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание[97].
Государственный обвинитель вправе в любой момент, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения. Законодатель не ограничивает прокурора в выборе момента отказа от обвинения или изменения обвинения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем отказ государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела[98].
Отказываясь, полностью или частично, от обвинения, прокурор заявляет об этом, и его заявление заносится в протокол судебного заседания. Если же прокурор изменяет обвинение, то целесообразно представить суду новую формулировку обвинения в письменном виде.
Изменение прокурором обвинения или частичный отказ от него зачастую вызваны тем, что следователь намеренно завышает квалификацию содеянного или предъявляет обвинение в заведомо большем объеме, чем это возможно при имеющихся у следствия доказательствах, а прокурор, направляющий дело в суд, занимает такую же позицию[99].
Последняя стадия рассмотрения дела судом первой инстанции, в которой участвует государственный обвинитель, - это его речь и реплики в прениях сторон.
Прения сторон зачастую воспринимаются прокурорами как формальность, не имеющая особого практического значения. Принято считать, что убедительное и аргументированное выступление в прениях - дело адвокатов. Кстати, нужно иметь в виду следующее: если подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив, что свои интересы он будет защищать сам, то он не может быть удален из зала судебного заседания в соответствии УПК РФ и участвует в судебных прениях наравне с государственным обвинителем[100].
Действительно, поскольку прокурор не отказался от обвинения и не изменил его, суд принимает обвинительное заключение или обвинительный акт за выраженную прокурором позицию в отношении рассматриваемого дела.
Вместе с тем речь государственного обвинителя несет важную для осуществления уголовного преследования нагрузку - она помогает суду правильно оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В зависимости от хода судебного следствия, исключения одних доказательств и появления других возможно переосмысление доказательственной базы и соответственно этому смещение акцентов обвинения. Поэтому прокурор должен дать оценку всем имеющимся в распоряжении обвинения на момент окончания судебного следствия доказательствам с учетом возможных изменений их значимости. Необходимо указать на то, что некоторые доказательства, если ранее они не были обоснованно исключены как недопустимые, все же не могут быть положены в основу обвинения. В противном случае ссылка в приговоре на такие доказательства может поставить приговор под угрозу отмены или изменения.
Это касается и вопросов квалификации - нет никакой надобности вменять виновному слабо доказанные эпизоды в том случае, если для осуждения достаточно и того, что не вызывает сомнений.
В своей речи государственный обвинитель должен сгруппировать все доказательства по степени их значимости для постановления законного и обоснованного приговора. Доказательства, подтверждающие очевидные обстоятельства и сами по себе не вызывающие сомнений, могут быть просто перечислены, в иных случаях необходим их анализ. При этом нужно не только оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, но и дать анализ каждой группы имеющихся материалов последовательно по всем подлежащим доказыванию обстоятельствам.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В соответствии с УПК РФ[101] при судебном разбирательстве уголовного дела прокурор должен выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, и предлагать суду при наличии оснований вынести частное определение.
При решении вопроса о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения прокурору необходимо убедиться в наличии предусмотренных УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства[102].
Х был заключён под стражу 17 июня 2004 г. на основании решения суда. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе и после поступления уголовного дела в суд. В судебном заседании 18 июля 2008 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Х срока содержания под стражей на 3 месяца, подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Согласившись с позицией стороны защиты, Верховный суд Республики Саха (Якутия) 18 июля 2008 г. изменил Х меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2008 г. производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, прекращая кассационное производство, сослалась на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а также указала, что на основании ч. 4 ст. 255 УПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано лишь решение суда о продлении срока содержания под стражей.
Президиум Верховного Суда РФ признал такую трактовку закона не соответствующей принципу равноправия и состязательности сторон, предполагающему предоставление участвующим в судебном разбирательстве стороне обвинения и стороне защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путём обжалования.
При этом было отмечено, что из положения ч. 4 ст. 255 УПК РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 108 УПК РФ, предусматривающей возможность кассационного обжалования постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом[103].
Несмотря на то, что не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства[104] - это положение также не может расцениваться как препятствующие обжалованию решений суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей или об отказе в этом, вынесенных в том числе и по инициативе сторон, поскольку эти решения затрагивают конституционные права граждан и могут повлиять на дальнейшее движение дела[105].
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ 17 декабря 2008 г. отменил кассационное определение, передав материал на новое кассационное рассмотрение.
Разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также рассмотрение самоотводов осуществляется в соответствии с правилами главы 9 УПК РФ[106]. Представляется, что при рассмотрении заявления об отводе прокурор вправе провести проверку, используя при этом весь комплекс своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
При решении вопроса об участии в судебном разбирательстве прокуроры должны также руководствоваться указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.
Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который рассматривает дело (в районном суде — прокурор района, в областном — прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходимым, с учетом важности дела или иных обстоятельств выступить в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит достаточно подготовленному прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается краевым судом с выездом в район).
Важным условием повышения уровня государственного обвинения является справедливая обоснованная оценка деятельности прокурора в суде руководителем прокуратуры. Исходя из указаний Генерального прокурора Российской Федерации при оценке качества и эффективности участия прокурора в рассмотрении дела судом следует учитывать его реальный вклад в исследование обстоятельств дела, проявленную при этом активность и профессиональное мастерство, объективность его позиции и влияние на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Оценка деятельности прокурора должна служить стимулом к выполнению им закона, своего служебного и нравственного долга.
Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений[107].
В условиях состязательного процесса объективность, профессиональная грамотность прокурора при осуществлении обвинительной функции, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
