Июльское 2006 г. реформирование уголовного законодательства пополнило действующий уголовный закон новой антитеррористической статьей — ст. 205.2 УК РФ, карающей за публичные призывы по осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. При этом, согласно примечанию к статье, -од публичным оправданием терроризма понимается публичное заиление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Подобные действия влекут наказание в виде штрафа в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо лишение свободы на срок до четырех лет. Если же публичные призывы совершены с использованием СМИ, они могут быть наказаны штрафом в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения всех вышеназванных террористических преступлений, а также любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу (А); деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (Б); деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (В); орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (Г), могут быть конфискованы в Российской Федерации на основании решения суда и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
4. Официальная статистика терроризма в России и тенденции
Представляется очень интересной российская статистика возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности за терроризм (имеется в виду только ст. 205 УК РФ, основной состав террористического преступления, хотя их перечень не исчерпывается им). Она такова: в 1997 г. в России возбудили 32 уголовных дела в отношении 10 лиц; в 1998 г., соответственно, — 21 дело в отношении 7 подозреваемых; в 1999 г. — 20 дел в отношении 0 лиц; в 2000 г. — 135 дел в отношении 24 подозреваемых; в 2001 г. — 327 дел в отношении 40 лиц; в 2002 г. — 360 дел в отношении 65 лиц; в 2003 г. — 561 дело в отношении 63 лиц; в 2004 г. — 265 дел в отношении 43 лиц; в 2005 г. — 203 дела в отношении 68 лиц (кстати сказать, в ежегодном отчете Госдепартамента США "Национальные доклады по терроризму" отмечается, что во всем мире в 2005 г. было совершено более 11 тысяч террористических актов, жертвами которых стали 14,6 тысяч человек; большинство террора пришлось на Ирак); в 2006 г. — 112 дел в отношении 117 лиц, в 2007 г. — 48 дел в отношении 43 лиц. Динамика террористических актов выглядит следующим образом.
Таким образом, на протяжении двух лет (1998 и 1999 гг.) в России фиксировалось снижение как количества актов терроризма, так и лиц, привлекавшихся за них к ответственности. Последующие три года официальная российская статистика отмечает рост и того, и другого. Так, рост количества преступлений в 2000 г. по сравнению с 1999 г. почти в семь (!) раз; в 2001 г. по сравнению с тем же 1999 г. — более, чем в 16 раз, по сравнению с 2000 г. — более, чем в два раза; в 2002 г. по сравнению с 1999 г. в 18 раз, по сравнению с 2001 г.— в 1,1 раза; в 2003 г. по сравнению с предыдущим — в 1,6 раза. Фактически терроризм стал совершаться чаще, чем ежедневно. Последние четыре года — 2004-2007 гг. — принесли существенное снижение показателей террористических актов в статистике, с одновременным существенным возрастанием цифр по привлечению к ответственности (кроме последнего, 2007 г.). Очевидно, это положительная тенденция, которая свидетельствует о появившемся опыте противодействия террористическим актам и об установлении и привлечении ответственности за терроризм, осуществленный ранее.
Это — официальная, так называемая "милицейская" статистика; она не включает в себя статистику органов ФСБ России, которая не доступна даже ученым. Как раз она-то и касается, в основном, крупнейших российских террористических актов. Вспомним, например что за террористические акты были в Российской Федерации в тем же 2004 г., в котором зафиксировано почти половинное снижение официальных статистических показателей: февраль — взрыв в московском метро, август — взрывы в двух пассажирских самолетах, вылетевших в один вечер из аэропорта Домодедово (Москва), сентябрь - захват школы в Беслане; и это — только самые крупные и кровавы"
Таким образом, следует констатировать, что последние одиннадцать лет терроризм, по данным статистики, характеризовался разными тенденциями, как негативными, так и позитивными (тенденция снижения количества актов), однако рост терроризма все же превалировал над снижением его показателей (обвальным по стремительности роста показателей был период с 1999 по 2003 гг. включительно). Если сравнивать показатели 1997 г., первого года действия 1996 г., и последний полный по статистическим показателям год -2007, то количество терактов увеличилось на 150%, а количество лиц, в отношении которых эти дела возбуждаются, — на 430%. Цифры говорят сами за себя.
Тенденция к росту — не единственная негативная тенденция современного терроризма. Одной из самых страшных его тенденций становится все возрастающая жестокость терроризма и террористов. Терроризм отрицает и попирает все человеческие ценности, нанося удар по святым для любого нормального человека местам, потенциальному кругу потерпевших, времени. Вспомним места осуществления актов террора в России: многолюдный рынок, жилые дома, кладбища, больница и госпиталь, народное торжество, модный мюзикл, поезд метрополитена, школа и т.д. Преступники выбирают для своих действий многолюдные объекты, объединяющие людей в радости или горе. Цинизм террористических актов растет. Можно прогнозировать — и это очень страшный, но вполне возможный прогноз, — что террор в России может коснуться детских домов или садиков, объектов жизнеобеспечения (водопроводов, энергосистем), наиболее опасных производственных объектов. Так же пессимистичен и страшен мировой криминологический прогноз в отношении терроризма. Говорят о расширении его социальной, финансовой, национальной базы, о возрастании его жестокости и агрессивности, о возможном использовании террористами оружия массового поражения, среди которого самым страшным по последствиям считают радиоактивное оружие.
Еще одна очевидная негативная тенденция современного терроризма в России — приобретение им международного характера.
Л.Я. Драпкин и Я.М. Злоченко делали в начале этого века вывод "о создании связанных между собой широкоразветвленных сетей международного терроризма различной идеологической, политической, религиозной или националистической направленности, нередко оказывающих друг другу финансовую, техническую, информационную и кадровую помощь или даже совместно осуществляющих отдельные акты террора". Российский терроризм сегодня реально вовлечен в эти сети.
Разумеется, современный терроризм обладает и другими негативными тенденциями (связью с организованной преступностью и коррупцией и т.д.); они неоднократно анализировались в криминологической литературе и общеизвестны. В этих условиях эффективное противодействие терроризму, недопущение его, предотвращение отдельных террористических актов — главнейшая задача всех государств и народов, России в том числе.
5. Современная оценка российской уголовно-правовой политики, направленной на противодействия терроризму
О качестве уголовно-правовой политики судят по тому, настолько точно и понятно общественно опасное деяние описано в законе. Закон — это статическое выражение политики. К сожалению, здесь у нас далеко не все гладко, несмотря на многочисленные поправки законодателем статей, посвященных террористическим преступлениям. Вот только некоторые наиболее очевидные просчеты и недостатки законодательной регламентации терроризма (недостатки криминализации):
1) установление одинаковой ответственности за принципиально по степени общественной опасности разные действия — совершение взрывов, поджогов и т.п., и угрозу совершения таких действий. Нивелирование опасности ведет с одной стороны, к недооценке вредоносности реальных террористических действий, а с другой — к переоценке опасности угрозы террором1. Угроза действием и само действие не могут получить одну и ту же уголовно-правовую оценку. В самом деле, невозможно себе представить равную ответственность, например, лица, совершившего убийство, и лица, угрожавшего убить;
2) большое количество оценочных признаков в тексте "иные действия", "значительный имущественный "иные тяжкие последствия" (и это все в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ). Думаю, что даже специалисты определят эти понятия совершенно по-разному, меняя, таким образом, пределы криминализации, что, разумеется, недопустимо;
3) непонимание и неприятие вызывает такой квалифицирующий признак террористического акта, как "с применением огнестрельного оружия" (п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ). Получается, что использование при террористической деятельности взрывчатых веществ и взрывных устройств (именно это, как мы видели выше, и имеет место в крупнейших терактах, и результативность взрывов ужасна) менее опасно, нежели применение в терроре огнестрельного оружия. Это анахронизм в законе, когда бездумно сохраняются положения нормы совсем другого времени — первой половины 90-х гг. прошлого столетия, и другой России — не сильно еще столкнувшейся с террором, знающей о нем понаслышке;
4) исходя из печального опыта терроризма в России и в мире, кажется просто издевательством упоминание в ч. 3 ст. 205 УК РФ о неосторожном отношении виновного к смерти человека или к иным тяжким последствиям при отсутствии в норме материального состава с умышленной формой вины. Убийство людей и уничтожение собственности — имманентно присущий терроризму признак, и он должен быть включен в статью в качестве особо квалифицирующего признака, не требующего дополнительной квалификации, с установлением соответствующих санкций2 (по такому пути пошел, например, законодатель Республики Беларусь, установив в качестве особо квалифицированного вида акт терроризма, сопряженный с убийством человека (ч. 3 ст. 289 УК РФ Республики Беларусь)). На другой аспект этого же недостатка обращает внимание А.И. Рарог, отмечающий: "Крайне неудачным представляв — Сочетание особо квалифицирующего признака в виде причинения по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий с пожизненным лишением свободы, предусмотренным и санкцией ч. 3 ст. 205 УК. В других уголовно-правовых нормах связанных с посягательством на личность, в случае причинения смерти по неосторожности потерпевшего устанавливается максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет (ч. 4 ст. 111 УК) или 20 лет (ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст.206 УК)". Правда, автор советует пойти по пути исключения наказания виде пожизненного лишения свободы из ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку убийство, требующее дополнительной квалификации может быть наказано пожизненным лишением свобод мне согласиться сложно. Террористический акт — опаснейшее преступление, и оно требует самой жесткой и жестокой реакции уголовного закона;
5) страдает изъянами и примечание к ст. 205 УК РФ. Так, в нем говорится о лице, участвовавшем в подготовке акта терроризма. Подобная формулировка буквально означает, что речь идет только о групповом терроризме; освобождение же от ответственности террориста-одиночки невозможно. Неправильным будет здесь и во всех других случаях (в том числе в примечании 2 к ст. 205.1 УК РФ) устанавливать в качестве условия непривлечения к уголовной ответственности несовершение лицом других преступлений. По мнению Лапашенко Н.А. это условие сводит "на нет" практическую возможность освобождения, поскольку терроризм, как правило, соседствует с другими преступлениями уже на стадии приготовления (например, с незаконным оборотом оружия).
Пенализация. Терроризм в основной своей форме (ст. 205 УК РФ) влечет за собой наказание в России только в виде лишения свободы — срочного и пожизненного. Это и правильно, и неправильно. Тяжесть деяния справедливо исключает возможность применения более мягких видов наказания. Однако, поддерживая не модную ныне идею о необходимости сохранения смертной казни в уголовном законе, с учетом необходимости предусмотреть в качестве особо квалифицированного состава терроризма материальный саз, считаю оправданным введение за терроризм и такого вида наказания. Почему лишение жизни террористов в ходе противодействия террору — вполне законно, а на основании суда и уголовного кодекса — невозможно? Иначе как лукавой позицией эту позицию законодателя не назовешь. Сказанное вполне может быть адресовано законодательству многих европейских государств.
Несколько отвлекаясь от проблемы терроризма, хотела бы заметить следующее: на примере смертной казни в России происходит парадоксальное несовпадение гуманизма уголовного права и закона, которые считают смертную казнь неотъемлемой составляющей системы уголовного наказания, и гуманизма уголовной политики, позволяющей применять смертную казнь в течение долгого времени.
Наше общество еще не готово к отмене смертной казни; нет необходимости в отношении к смертной казни слепо копировать чужой и далеко небесспорный опыт. Гуманизм, который провозглашен принципом уголовного законодательства, не может быть односторонен и бесконечен. Нельзя проявлять гуманность к преступнику, забывая о гуманности к обществу, которое вынужден держать, тратя на это те деньги, в которых остро нуждаются ста дети государства. Гуманизм и всепрощение — разные вещи.
Здесь же возникает вопрос о том, соответствует ли смертная казнь принципу гуманизма в отношении преступника? О каком гуманизме можно вести речь, если у человека отнимают самое дорогое жизнь? Возможно, принцип гуманизма действует в уголовного избирательно и, соответственно, не распространяется на некоторые положения уголовного закона?
На последний вопрос следует ответить отрицательно. Принцип закона не может иметь выборочный характер применения, иначе он перестает быть принципом. Гуманизм же в отношении смертной казни, в полном соответствии с законом, проявляется в том, что приведение ее в исполнение невозможно способом, унижающим человеческое достоинство или приносящим лицу особые страдания. Нельзя забывать и о принципе справедливости, и о том, что по закону смертная казнь в России может быть применена только к лицам, совершившим особо тяжкие преступления против личности, г жизнь, как правило, у нескольких ни в чем неповинных людей.
Кстати, процент поддерживающих идею необходимости смертной казни среди выпускников юридического вуза очень велик. В исследовании Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции 2005 г. их было около 83% опрошенных (при этом 70% видели в ней необходима: совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь(ч.2 ст. 20 Конституции РФ), около 13% поддерживали эту идею для лиц, осуществляющих террористическую деятельность). 17% респондентов выступали против смертной казни. По результатам Исследования 2006 г., "за" смертную казнь — около 82% респондентов (число сторонников смертной казни за терроризм увеличилось почти до 21%); "против" — 16,5% опрошенных. Исследование.2007 г., в основном, подтвердило ранее полученные результаты, хотя число сторонников смертной казни все-таки заметно поубавилось: "за" смертную казнь — около 68%, в том числе за смертную казнь в отношении террористов — 20,5%. Последнее подобное исследование 2008 г. дало следующие результаты: смертная казнь нужна при совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ), по мнению 55,2% опрошенных; она нужна, но только для лиц, осуществляющих террористическую деятельность — 24,1%; смертная казнь применяться в России не должна — 22,2%.
Как видим, процент лиц, не допускающих применение в России смертной казни как вида наказания, относительно подвижен, хотя никогда за четыре года не приблизился к четверти опрошенных. И напротив, подавляющее большинство респондентов уверены в необходимости смертной казни.
Очень показательным, было и реальное применение по конкретному уголовному делу — уголовное" по террору в отношении бесланских детей. В приговоре Нурпаши Кулаеву, единственному привлеченному к ответственности террористу, значилось: "Оценивая роль и степень участия в содеянном, суд учитывает, что подсудимый Кулаев представляет повышенную общественную опасность, так как в составе группы-банды совершая особо опасных преступлений, в числе которых терракт, причинивший смерть 330 лицам и вред здоровью различной степени тяжести" значительному числу граждан. При таких обстоятельствах суд проходит к выводу, что подсудимый Кулаев, совершивший особе Л преступления, посягающие на жизнь, заслуживает назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни. Однако, принимая во внимание постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 г., согласно которому введение в действие федерального закона, обеспечивающего на территории всей РФ каждому обвиняемому в преступлении, за которое федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела, судом присяжных заседателей, назначение смертной казни назначаться не может. В связи с этим суд считает необходимым назначить Кулаеву за совершенные им особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также преступления против общественной безопасности наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Следует сказать еще об одном, анализируя пенализацию терроризма. После событий 2001 г. во многих государствах мира была усилена уголовная ответственность за финансирование терроризма. Приняла участие в этом процессе и Россия. Однако усиление ответственности, на деле, по целому ряду ситуаций, оказалось её значительным смягчением, как это ни парадоксально. Финансирование террористической деятельности, хотя и не предусматривалось до 2002 г. в качестве самостоятельного состава преступления в уголовном законодательстве, тем не менее, во многих случаях влекло уголовную ответственность, как пособничество в совершении терракта (сложно было привлечь к ответственности финансистов не конкретного террористического акта, а деятельности террористических организаций, например). Соответственно, при доказанности их вины лица, осуществившие финансирование терроризма, привлекались к ответственности по ст. 205 УК РФ и могли получить максимальные по этой статье наказания (например, в виде лишения свободы до двад-12ти лет по ч. 3 ст. 205 УК РФ). После того, как в УК РФ была введена самостоятельная статья — ст. 205.1 УК РФ, максимальное наказание Финансистов террора составило пятнадцать лет лишения свободы, да и о — только для лиц, использующих для этого свое служебное положение. Для всех остальных максимум наказания — лишение свободы до восьми лет.
Между тем в мире растет понимание того, что терроризм очень дорог и возможен во многих случаях только благодаря тому, что есть лица, вкладывающие в него немалые средства (не суть важно, по каким причинам). Поэтому, пределы уголовной ответственности за финансирование терроризма должны быть, по меньшей мере, сопоставимы с пределами ответственности за саму террористическую деятельность, а оптимально — превосходить их. Еще один аргумент в этом же ряду: предупредительное воздействие санкцией уголовного специфическом преступлении, каким является терроризм, имеет смысл, в основном, в отношении его организаторов, подстрекателей и пособников; исполнители террактов — часто смертники, испугать их строгостью закона во многих случаях просто нереально.
Заключение
Терроризм — это, разумеется, уголовно-правовое явление, требующее от государства соответствующей реакции. Поэтому часть политики противодействия терроризму — это уголовно-правовая политика.
Однако сводить терроризм только к уголовно-правовому явлению было бы категорически неверно, даже не смотря на то, что не преступным он не бывает. Исходя из названных выше крайне негативных тенденций терроризма, следует, говорить об антитеррористической политике государства, включающей в себя формы и виды его деятельности (политические, экономические, социальные, уголовно-правовые, какие угодно другие), направо на противодействие терроризму: на его предотвращение, минимизацию террористических актов и тяжести их последствий, искоренение социальной базы, причин и условий терроризма.
Выводы настоящего исследования, в общем, очевидны. Ни ученые, ни практики, ни общество, ни законодатель не знают надежных критериев эффективности политики противодействия терроризму. Однако безусловно одно: в деле противодействия террору нельзя руководствоваться только демократическими принципами и обычным пониманием нравственности. Терроризм требует особых мер борьбы с ним, адекватных его жестокости . Пока и если человечество будет соблюдать в этой борьбе все ценности пресловутой демократии, едва ли успех в ней возможен. Лучше понять это сегодня. Потому что завтра может быть поздно. И завтра может прийти быстро.
Необходимо учитывать, по-моему, и психологический аспект в борьбе с терроризмом и формированием уголовной политики по этому вопросу. Надо помнить, что террорист выходец из группы риска, что каждый из них прошел такие стадии психологического состояния:
- апатию;
- эгоизм;
- отсутствие сострадания другому человеку;
- потребность включиться в группу.
Каждый террорист-боевик прошел раннюю социализацию, имеет нарцистические нарушения; был участком конфликтных ситуаций, имеет личные связи с членами террористических групп.
Важно и то, что террорист имеет столь низкую самооценку, что отказаться от группы практически невозможно.
При подготовке спецопераций в борьбе с боевиками необходимо знать использовать личностную и политико-идеологическую мотивацию каждого и группы. Не забывать о религиозности на грани фанатизма (ислам). Корни терроризма в бедности и отсталости, недаром но пришел к нам из стран третьего мира. Надо научиться понимать террористов, для которых не существует полутонов и сомнений, для которых есть только белое – черное, друг – враг.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
