Если приготовление к преступлению создает лишь условия для совершения задуманного преступления, то покушение на преступление создает реальную опасность причинения вреда объекту посягательства. В связи с этим объективная сторона покушения на преступление характеризуется следующими моментами:
а) Субъект оказывает непосредственное воздействие на объект совершаемого преступления. Преступник выстрелил, но промахнулся. Это означает, что в момент выстрела (пусть в конечном счете и неточного) жизнь потерпевшего подвергалась непосредственной и реальной опасности.
б) Лицо совершает действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления. Это означает, что оно начинает или продолжает выполнение объективной стороны задуманного преступления.
Незавершенность деяния при покушении и является главным признаком, отличающим его от оконченного преступления. Определение этой незавершенности зависит от специфики объективной стороны совершаемого преступления. Допустим, преступник с целью убийства нанес потерпевшему ножевое ранение в грудь, но причинил лишь вред здоровью средней тяжести. В этом случае ответственность наступает не за причинение соответствующего вреда здоровью, а именно за покушение на убийство.
В данном случае субъективную завершённость действий виновного следует отличать от фактической незавершённости преступного деяния (отсутствует предусмотренный уголовным законом преступный результат).
Примером может служить следующее уголовное дело.
По приговору Московского городского суда от 2 марта 1998 года Пашковский Олег Михайлович осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ установил: согласно приговору суда Пашковский признан виновным в совершении покушения на убийство неоднократно, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, в связи с выполнением лицом общественного долга.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний Пашковский, не имея должного контроля и воспитания со стороны родителей и правоохранительных органов, употреблял спиртные напитки, вёл антиобщественный образ жизни.
14 сентября 1997 года Пашковский, после употребления спиртных напитков, имея при себе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем Поповым гулял по г. Зеленограду. Примерно в 1 час ночи 15 сентября 1997 года, около корпуса 209, на детской площадке, подошёл к ранее незнакомым военнослужащим Мотягину и Сморкалову, находившимся в увольнении и из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни, нанёс Мотягину удары ножом: один в область живота, два удара в грудь и один в ногу.
Однако Пашковский довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку ему помешал Сморкалов, который, выполняя общественный долг, оттолкнул осужденного от потерпевшего.
С целью сокрытия совершённого преступления, имея умысел на лишение жизни Сморкалова, Пашковский нанёс Сморкалову удары ножом: один в область живота и два удара в грудь. Опасаясь задержания, Пашковский стал убегать с места преступления, полагая, что Сморкалову причинены смертельные ранения. Однако, будучи тяжело раненым, потерпевший Сморкалов догнал Пашковского, но задержать не смог, так как Пашковский нанёс ему удар ножом в ногу. В то же время, испугавшись оказанного сопротивления со стороны потерпевшего, Пашковский с места преступления был вынужден скрыться.
Проверяя материалы уголовного дела, Президиум решил, что вывод суда о виновности Пашковского в совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании исследованным и проведенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка. Судом ошибочно квалифицированы преступные действия Пашковского по ст. 30 ч. 3, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По смыслу закона квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершённого виновным убийства лица в связи с выполнением им общественного долга, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего Сморкалова было совершено Пашковским в связи с тем, что Сморкалов, выполняя свой гражданский долг, стал пресекать хулиганские действия Пашковского. Поэтому в соответствии с требованиями закона нельзя одновременно квалифицировать указанное покушение на убийство и по ст. 30 ч. 3 и по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, в связи, с чем осуждение Пашковского по указанному пункту подлежит исключению. Квалификация преступных действий Пашковского по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б», «и», «н», УК РФ соответствует требованиям закона.[6]
Субъективная сторона покушения на преступление характеризуется умышленной виной. Теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом.
Пленум разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). [4]
Покушение на преступление принято делить на два основных вида: оконченное и неоконченное. В основе такого деления положен субъективный критерий, базирующийся на представлении самого объекта о степени завершённости своих действий (бездействия).
Оконченным следует считать такое покушение, при котором виновный выполнил всё, что считал необходимым, однако преступный результат не наступил или преступление не завершилось по объективным, то есть, независящим от него, обстоятельствам (виновный промахивается или потерпевшего спасает своевременно оказанная медицинская помощь).
Неоконченным считается такое покушение, при котором виновный по независящим от него обстоятельствам ещё не выполнил всех необходимых, с его точки зрения, действий (бездействия) и тем самым не завершил преступления (например, субъект прицеливается, чтобы выстрелить, но преступление пресекается посторонними гражданами). Различают также годное и негодное покушения. Последнее, в свою очередь, подразделяется на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами. По общему правилу и покушение на непригодный объект, и покушение с негодными средствами обладают признаками повышенной общественной опасности, и лицо, совершившее такое покушение, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Налицо прямой умысел субъекта на деяние, которое остаётся незавершённым по независящим от виновного обстоятельствам.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Данное в ч. 1 ст. 30 УК РФ законодательное определение понятия приготовления специфично с точки зрения его законодательной техники. Начинается оно с определения частных случаев (с конкретизации) приготовительных действий в виде приискания, изготовления или приспособления средств или орудий совершения преступления, приискания соучастников преступления, сговора на его совершение, а заканчивается обобщающей формулой - понятием умышленного создания условий для совершения преступления. В связи с этим любые приготовительные действия - это всегда умышленное создание условий для совершения преступления, в том числе и конкретизированные разновидности приготовления.
В отличие от приготовления к преступлению, покушение порождает развитие причинной связи между деянием (действием или бездействием) и наступлением вреда или угрозой наступления вреда. В ч. 3 ст. 30 УК РФ говорится о возможности покушения на преступление путем умышленного бездействия.
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
3.1 Общая характеристика квалифицирующих признаков убийства при отягчающих обстоятельствах
Как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании и при юридической квалификации. Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств, являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится учитывать.
Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет наибольшую общественную опасность по сравнению с другими убийствами. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 упомянутой статьи.
Отягчающие обстоятельства определены подпунктами а) - н) ст.105, ч. 2 УК РФ. В целях уяснения сущности отягчающих обстоятельств в юридической науке существует несколько видов классификации этих обстоятельств в зависимости от признаков состава преступления.
По классификации Бородина В.С. выделяются две группы обстоятельств - субъективные и объективные.
Первая группа - субъективные обстоятельства, определяется личностью преступника, к ним относятся преступления, совершенные: из корыстных побуждений; из хулиганских побуждений; против лиц выполняющих свой общественный и служебный долг; с целью сокрытия другого преступления; сопряженное с изнасилованием; совершенное по мотивам кровной мести или национальной и религиозной ненависти; совершенное рецидивистом. Сюда же можно отнести в соответствии с УК РФ, убийство с целью использования органов потерпевшего.
Вторая группа - объективные обстоятельства, к ним относятся убийства совершенные; с особой жестокостью; способом опасным для жизней многих людей; женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности; лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно, сопряженное с захватом заложника и похищением человека; двух или более лиц; по предварительному сговору группой лиц.[9]
Соотнесение отягчающих обстоятельств с элементами состава данного преступления имеет практическое значение при анализе каждого состава убийства, отягченного одним или несколькими из названных обстоятельств. Установление одного из отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, является необходимым условием для квалификации содеянного по этой статье. При наличии нескольких обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, каждое из них должно получить самостоятельную квалификацию.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что допустима совокупность не всех пунктов ч. 2 ст. 105 УК. Так, нельзя квалифицировать убийство по совокупности пп. "б", "з", "и", "к", "л" ч. 2 указанной статьи в любом сочетании этих обстоятельств, характеризующих мотив и цель деятельности виновного. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается по какому-либо одному мотиву, который доминирует и определяет в конкретной ситуации действия виновного.
Нельзя, например, совершать убийство одновременно из хулиганских и корыстных побуждений или в связи с выполнением потерпевшим общественного долга и кровной местью.
В тех же случаях, когда мотивы свидетельствуют о реальной совокупности преступных действий, могут быть применены несколько пунктов ст. 105, характеризующих мотивы. Например, виновный совершает разбойное нападение и изнасилование потерпевшей, а затем - и ее убийство. Последнее подлежит квалификации по пп. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК.
3.2 Классификация квалифицирующих признаков убийства при отягчающих обстоятельствах
