По данному пункту следует квалифицировать убийство, совершённое не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.
Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непосредственно достигнута. Главное, чтобы совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.
В тех случаях, когда корыстные мотивы побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по данному пункту.
Убийство по найму, получившее в последнее время значительное распространение (так называемые «заказные» убийства) в основном также совершаются по корыстным мотивам. В постановлении Пленума отмечается, что убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом надлежит квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года[4] и п. 13 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997года[8]).
Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершённое из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место другие мотивы (например, ревность, семейные неурядицы и т. п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдаёт долг).
При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершённое из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). [11]
Приговором Амурского областного суда от 25 декабря 1998 года Козлов Александр Сергеевич был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; по п. п. «а, б, г, « ч. 2 ст. 159 УК РФ и Шадрин Максим Сергеевич, ранее судимый, осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. «а, б, г, « ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заместителем Генерального Прокурора РФ был подан протест, в котором поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключения из осуждения Козлова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина – по ст. 33 ч. 5, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака – «из корыстных побуждений».
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: по приговору суда Козлов и Шадрин осуждены за совершение разбойного нападения на Сенокосова П. И. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Шадрин и по признаку неоднократности совершения аналогичного преступления. Козлов также признан виновным в совершении убийства Сенокосова, сопряжённого с разбоем, а Шадрин – в пособничестве Козлову в совершении указанного преступления.
Козлов и Шадрин осуждены за хищение имущества, принадлежащего Толстых, совершённое путём злоупотребления его доверием, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Козлова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 излишне вменён квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», поскольку совершение убийства, сопряжённого с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, стало быть, дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется.[5]
Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.
Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105) – это убийство, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановления Пленума ).
Характерным для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить своё поведение общественному порядку, общественным интересам, показать своё пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п.
Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства (например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки и т. д.).
Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождаемые применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по комментируемому пункту и соответствующей части статьи УК.
Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и, в особенности – от тщательного анализа субъективной стороны преступления.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо в драке следует выяснить, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке явился потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений.
Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают, виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершается по крайне низменным мотивам.
Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель как скрыть ранее совершённое преступление, так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Для квалификации по данному пункту не имеет значения, сам убийца или иное лицо совершило (или собирается совершить) «другое» преступление. Под «другим» преступлением следует понимать любое по степени общественной опасности преступление. Пунктом «к» охватываются, например, случаи убийства свидетеля, потерпевшего лица, у которого находятся доказательства преступления и т. д.
Примером неправильной квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ может служить приговор Волгоградского областного суда от 25 октября 1999 года, по которому Никитин и Ульянов осуждены по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. «б, в, з, к, « ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года приговор изменён. Из осуждения Никитина исключён п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак разбойного нападения «совершённого группой лиц по предварительному сговору».
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Никитин признан виновным в разбойном нападении на Шульженко А. С. с целью завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его умышленном убийстве из корыстных побуждений, сопряжённым с разбоем, как лица, заведомо находящимся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 12 февраля 1999 года в пос. Рудня Волгоградской области при следующих обстоятельствах: Никитин, зная о том, что в бухгалтерии ООО «Круиз» хранятся деньги в сумме 30-50 тысяч рублей, предложил Ульянову завладеть ими. Ульянов дал ему нож, сумку, кожаные перчатки, 1,5 литра самогона и бутылку «Уайт-спирита».
Оба они пришли в помещение ООО «Круиз», где дежурил их знакомый сторож Шульженко А. С. Вместе они стали употреблять спиртные напитки и привели Шульженко в беспомощное состояние, обусловленное тяжёлой степенью опьянения. После этого Никитин напал на Шульженко, нанёс ему удар кулаком в грудь, после чего с целью лишения жизни потерпевшего, в связи с осуществлением им служебной деятельности, из корыстных побуждений, используя беспомощное состояние, нанёс ножом удары в область жизненно важных органов и убил.
Взломав дверь в бухгалтерию, Никитин пытался открыть сейф, но не смог этого сделать, после чего вместе с Ульяновым пошёл к себе домой и взял металлический четырёхгранник. Оба вернулись к месту преступления для вскрытия сейфа, однако, увидев там людей, скрылись.
По делу установлено, что потерпевший Шульженко сам впустил осуждённых в помещение ООО «Круиз», употреблял совместно с ними спиртные напитки и, как видно из показаний Никитина, пытался предотвратить их действия. направленные на завладение чужим имуществом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не находился в беспомощном состоянии, которое лишало его возможности оказать активное сопротивление Никитину и не дают оснований признать, что Шульженко не мог этого сделать в силу физического или психического состояния.
В связи с этим ссылка на то, что Шульженко находился в тяжёлой степени опьянения не может быть признана убедительной для квалификации действий Никитина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и этот признак подлежит исключению из осуждения Никитина.
Кроме того, из осуждения Никитина по п. «з» ст. 105 УК РФ, подлежит исключению указание о наличии корыстных побуждений при убийстве, поскольку это преступление сопряжено с разбоем, который сам по себе преследует корыстную цель.[5]
