Итак, преступления, предусмотренные статьей 228, 228.1. и 228.2. УК РФ, в УК РСФСР были предусмотрены ст. 224. Однако в Уголовном Кодексе редакция ст. 228, 228.1 и 228.2. отличается рядом новации. В первую очередь это касается формулирования квалифицирующих признаков преступных деяний, а также введения ответственности за незаконные действия с психотропными веществами.
Деяния, предусмотренные указанными статьями, посягают на законный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ и здоровье населения. Обязательства контролировать оборот наркотических средств и психотропных веществ и устанавливать ответственность за действия в сфере их незаконного оборота для Российской Федерации вытекают из участия в международных договорах по этим вопросам.
Незаконность всех перечисленных в ст. 228, 228.1. и 228.2 УК РФ, действий означает, что они совершены в нарушение установленного порядка законного оборота соответствующих средств или веществ, без получения разрешений на деятельность с ними.
Приобретением наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228) надлежит считать покупку, получение в обмен на другие товары и вещи, взаймы, в дар, в уплату долга, присвоение найденного, сбор дикорастущих конопли и мака или их частей, а также остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т. п.
Под хранением (ст. 228) следует понимать любые умышленные действия, связанные с нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.
Изучение судебной практики показывает, что при обнаружении у лица названных средств квалификация практически всегда происходит как по признаку хранения, так и приобретения (по-видимому, считается, что одно не может существовать без другого). Например, С. пыталась передать своему другу Б., находящемуся под арестом в отделении милиции, 0,02 грамма героина, спрятанного в военный билет последнего. Этот военный билет с героином С. взяла из дома Б. и перевезла в отделение милиции для передачи Б. Органы предварительного следствия действия С. оценили как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также перевозку наркотических
средств. Однако представляется, что приобретения наркотических средств в данном случае не было.
Обратимся к п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Он гласит: "Приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (...), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д.". Следовательно, при приобретении наркотических средств или психотропных веществ лицо получает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Приобретение наркотических средств для личного потребления практически всегда связано и с их незаконным хранением, и здесь квалификация содеянного по обоим признакам обоснованна. Но такой жесткой связи указанных действий может не быть в случаях, когда наркотические средства приобретаются или хранятся в целях сбыта.
Необходимость четкого разграничения признаков приобретения и хранения наркотических средств диктуется и соображениями процессуального характера. Дело в том, что сам факт обнаружения у задержанного наркотических средств в крупном размере, которые находились у него без законных оснований, является вполне достаточным для предъявления обвинения в незаконном хранении наркотиков. В то же время органы предварительного следствия жестко связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя очень часто не имеют возможности установить обстоятельства такого приобретения. Поэтому в процессуальных документах пишется ставшая шаблонной фраза, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. Подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена. Между тем согласно УПК РФ в описательной части обвинительного заключения должна быть изложена сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Эти же данные должны содержаться в приговоре. Без их установления едва ли можно считать обвинение доказанным, а приговор - обоснованным и законным. Неустановление признаков объективной стороны преступления и, следовательно, фактически непредъявление лицу обвинения в этой части существенно ограничивает его право на защиту. К тому же нередки случаи, когда задержанные по подозрению в приобретении наркотиков утверждают, что обнаруженные у них наркотики подброшены работниками милиции. Именно установление обстоятельств приобретения наркотических средств позволило бы опровергнуть такие утверждения. В настоящее время их истинность обычно проверяют путем допроса оперативных работников, проводивших задержание, которые, естественно, все дружно отрицают. Очевидно, такой способ проверки абсолютно неубедительным[25, с. 34].
Под изготовлением (ст. 228 УК РФ) следует понимать любые действия, в результате которых были получены готовые к потреблению наркотические средства или психотропные вещества.
Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14 ноября 2003 г. разъяснил, что суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств. Омским областным судом 8 декабря 2002 г. Чантиев осужден по чч.1, 4 ст.228 и другим статьям УК РФ. Преступления Чантиевым совершены при следующих обстоятельствах. Осенью 2001 г. в Омской области он для личных целей собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным способом, получив наркотическое средство - марихуану - общим весом 3760 г, которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Чантиева по ч.4 ст.228 УК РФ и прекращении в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2003 г. удовлетворил протест, указав следующее. По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний Чантиева и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито.
По словам Чантиева (это согласуется и с актом экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотического средства.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Чантиева отсутствует состав незаконного изготовления наркотических средств.
В связи с изложенным приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Чантиева в части осуждения его по ч.4 ст.228 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальном судебные решения оставлены без изменения[43. с. 17].
Приведем еще один пример из судебной практики, когда Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 октября 2003 г. отметила, что действия лица, разбавившего приобретенное им наркотическое средство, но не изменившего его химический состав, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства.
Центральным районным судом г. Красноярска 20 августа 2002 г. Сергеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному изготовлению наркотических средств в крупном размере. 4 июня 2002 г. Сергеев у не установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для изготовления наркотического средства. Однако в этот же день Сергеев был задержан работниками милиции.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Красноярского краевого суда, рассмотрев дело по протесту прокурора, приговор оставил в силе. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Сергеева по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с прекращением в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2003 г. протест удовлетворила, указав следующее.
За незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, совершившее умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, готовых к использованию и потреблению. Как установлено материалами дела, Сергеев приобрел в количестве 0,42 г опий - вещество, являющееся наркотическим средством, входящим в Перечень наркотических средств, готовых к потреблению. Данное обстоятельство подтверждено экспертом, проводившим судебно-химическую экспертизу. С его выводами суд согласился.
Следовательно, действия Сергеева были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за изготовление наркотического средства. Действия же, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Центрального районного суда г.Красноярска в отношении Сергеева в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Сергеев считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановление президиума Красноярского краевого суда в отношении Сергеева отменено[45].
Переработка (ст. 228) и рафинирование (очистка от посторонних примесей) без соответствующего на то разрешения в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта (психотропного вещества и его эффекта) являются самостоятельным преступлением. Не является переработкой измельчение маковой соломы, поскольку в данном случае не происходит превращения наркотического средства во что-либо иное для повышения концентрации наркотика.
Под перевозкой (ст. 228) следует понимать любые умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ, независимо от способа транспортировки и места хранения незаконно перемещаемых наркотических средств или психотропных веществ. Незаконное перемещение таких средств или веществ через государственную границу следует дополнительно квалифицировать по ч. 2 ст. 188 Уголовного Кодекса (контрабанда).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
