§ 2. Гражданско-правовое регулирование отношений
по оказанию услуг в России
2.1. История правового регулирования отношений
по оказанию услуг в России
Как показало исследование экономического содержания понятия услуг, сфера услуг присутствует в экономике любого типа общества. Соответственно, и элементы правового регулирования отношений по оказанию услуг встречаются в правовых источниках различных общественно-экономических формаций. Правовые формы, опосредовавшие данные отношения, довольно разнообразны, но весьма далеки от современных договоров об оказании услуг, так как сфера услуг того времени отождествляется прежде всего со сферой применения свободного наемного труда. Так, большинство исследователей в качестве первоисточников правового регулирования отношений по оказанию услуг называют договор найма услуг в римском праве и договор личного найма в российском дореволюционном гражданском праве.
По договору найма услуг (locatio-conductio operarum) "одна сторона - нанявшийся (locator) принимает на себя обязательство исполнять в пользу другой стороны - нанимателя (conductor) определенные услуги, а наниматель принимает на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение" . В системе римского частного права договор найма услуг являлся одним из видов договора найма (locatio-conductio), наряду с договорами найма вещей (locatio-conductio rerum) и наймом работ (locatio-conductio operis). Объединение в один договорный тип проводилось по единому для данных договоров признаку, в качестве которого традиционно выделялась передача во временное пользование определенного блага. В римском обществе применялся преимущественно труд рабов и вольноотпущенников, поэтому договор найма услуг, субъектами которого могли быть лишь свободные граждане, не получил широкого распространения.
Рецепция римского частного права в правовые системы ряда буржуазных государств обусловила закрепление конструкции договора найма услуг в их законодательстве как основной правовой формы, опосредующей отношения по применению свободного наемного труда. В гражданском праве государств с континентальной системой права (Германия, Франция) в значительной степени была сохранена структура римского частного права, в том числе объединение договоров найма услуг и найма вещей в одном договорном типе - договоре найма.
Несмотря на значительную рецепцию римского права в русском гражданском праве, в вопросе о месте договора личного найма в системе гражданского законодательства позиции российского и западного законодателей существенно отличаются. В Своде гражданских законов Полного собрания законов Российской Империи договор личного найма помещен в разделе "Личные обязательства" вместе с договорами подряда, хранения, поручения, что обусловлено, в первую очередь, исторической традицией правового регулирования отношений по применению наемного труда.
Нормы, посвященные правовой регламентации данных отношений, встречаются в различных правовых источниках, действовавших до XIX в. (Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебники 1497 г. и 1589 г., Соборное уложение 1649 г.). Д.И. Степанов, отрицая необходимость в глубоком историческом анализе, тем не менее утверждает, что в "указанных источниках труд, исполняемый одним лицом в пользу другого, подвергается правовой регламентации лишь тогда, когда такой труд связан с ограничением или с потерей свободы работником" .
С ним можно согласиться лишь отчасти. Анализ основных правовых форм найма труда в России - закупничества, служилой кабалы, жилой записи - показал, что для них присуще внеэкономическое принуждение работника, характерное для феодального права. Однако основные конструктивные особенности этих правовых форм сохранились в договоре личного найма, что обусловливает их значимость в развитии правового регулирования отношений по применению наемного труда .
Вместе с тем в правовых источниках Древней Руси содержатся положения, свидетельствующие о существовании так называемого договора свободного найма, в котором отсутствовали механизмы порабощения работника . Так, в Русской Правде встречаются упоминания о регламентации отношений с отдельными категориями работников на основе свободного найма. Согласно ст. 2 Правды Ярослава обидчик должен был уплатить лекарю за услуги, оказанные им потерпевшему.
В Псковской Судной грамоте, отражающей более высокий уровень экономического развития, регламентируются не только отношения изорничества (аналогичные закупничеству), но и отношения свободного найма (ст. ст. 39, 40, 41). Последние могут быть названы свободными, так как в качестве нанимателя (наймита) выступал свободный человек, гражданские права которого сохранялись в полном объеме, хотя он и находился в определенной экономической зависимости от феодала. Договор найма заключался на определенное время ("отстоит свой урок") или для выполнения определенной работы ("свое дело отделает").
Нормы о договоре свободного найма встречаются и в Судебнике 1497 г.: наймит, ушедший от хозяина до окончания срока договора ("не дослуживший своего урока"), терял право на оплату труда ("найму лишен"). Вероятно, положение наймита регулировалось Псковской Судной грамотой, а данное ограничение явилось следствием ужесточения ее нормы о праве нанимателя лишать наймита, ушедшего досрочно, платы за последний год работы. В Судебнике 1589 г. нанимателю предоставлялось право досрочно расторгнуть договор с выплатой наймиту "по расчету", т.е. деньги за фактически отработанное время без каких-либо штрафных санкций. Штраф в тройном размере наемной платы предусматривался в том случае, если наниматель не захочет оплатить работу наймита, а последний его в этом уличит.
Малочисленность норм, регулирующих договор свободного найма, свидетельствует о редкости его применения в древнерусском обществе, что вполне закономерно для эпохи феодализма. Однако это не может служить основанием для пренебрежительного отношения к истории отечественного права.
Нельзя не отметить и тот факт, что договор найма услуг (locatio-conductio operarum), субъектами которого могли быть лишь свободные граждане, также не получил широкого распространения, так как в римском обществе применялся преимущественно труд рабов и вольноотпущенников . Но это обстоятельство не помешало Д.И. Степанову довольно глубоко исследовать данную правовую конструкцию римского права и сделать восторженный вывод, что "римское право классического периода предстает перед нами как колыбель юриспруденции, заложившая на тысячелетия основу для развития конструкции генерального договора возмездного оказания услуг, а отсюда также базис для понимания сущности услуг как уникального объекта гражданских прав" .
Исследование правовых форм найма в России в IX - XVIII вв. позволило прийти к несколько иному выводу: эволюционное развитие правового регулирования отношений по применению наемного труда исходит из древнерусского права, несмотря на рецепцию римского права. Собственно, это и был вынужден признать Д.И. Степанов, отмечая отсутствие "определяющего влияния римской правовой традиции" .
Договор личного найма может рассматриваться в качестве источника договора оказания услуг лишь до известной степени. Положения, содержащиеся в главе "Личный наем" т. Х Свода гражданских законов, рассчитаны прежде всего на регулирование отношений найма труда, а не отношений по оказанию услуг. Согласно ст. 2201 Свода гражданских законов предмет договора личного найма составляют:
- домашние услуги;
- земледельческие, ремесленные, фабричные и заводские работы, торговые и др. промыслы;
- услуги по отправлению другого рода работ и должностей, не воспрещенных законом.
С точки зрения современных представлений к услугам может быть отнесена деятельность врачей, учителей, управляющих и т.д. Их услуги в правовой литературе XIX в. именовались умственными и включались в предмет договора личного найма. Однако, как отмечает Д.И. Мейер, "общественное воззрение смотрит на отношения по оказанию умственных услуг не как на отношения договорные, юридические, а скорее как на отношения нравственные, не входящие в область права" . Именно поэтому, считает он, "если представится необходимость определить юридические отношения по личному найму для каких-либо умственных услуг, в законодательстве не найдется данных для определения этих отношений" . Тем не менее общие положения о личном найме, которые весьма немногочисленны, распространяются и на отношения по оказанию умственных услуг. В связи с этим они представляют определенный интерес для настоящего исследования.
Сторонами в договоре личного найма выступали, с одной стороны, работодатель - наниматель, хозяин, с другой стороны, наемный работник - нанявшийся или наемщик. Нанимателем могли быть как физические, так и юридические лица, а наемщиком только физические, личным трудом выполняющие условия договора. Равенство и свобода сторон при заключении договора личного найма законодателем презюмировались.
Для договора личного найма согласно ст. 2224 Свода гражданских законов предусматривалась письменная форма, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применение устной формы договора возможно было лишь при найме слуг и рабочих людей, нанимаемых по узаконенным видам на жительство. Договор, заключенный в письменной форме, по желанию сторон мог быть засвидетельствован у нотариуса либо у заменяющего его должностного лица. Однако в литературе вопрос о форме договора личного найма являлся дискуссионным. Г.Ф. Шершеневич и К. Анненков придерживались мнения, что письменная форма для данного договора не является обязательной, так как закон допускает и устную форму . К.П. Победоносцев, напротив, высказывался за обязательность письменной формы, а применение устной формы считал допустимым только в случаях, прямо предусмотренных в законе .
Позиция Сената в данном вопросе непоследовательна. Первоначально Сенатом признавался легитимным лишь формальный порядок заключения договора личного найма, несоблюдение которого лишало контрагентов права при возникновении спора обращаться к полицейскому или судебной власти для его разрешения. Но в силу существовавшего в обществе обычая "безмолвного" заключения договора личного найма, Сенат был вынужден пойти на уступки, объяснив их тем, что "в действительности незначительные сделки личного найма совершаются обыкновенно словесно, и закон таких сделок не воспрещает" . Из общего правила об обязательности письменной формы для договора личного найма Сенатом были сделаны многочисленные исключения, касающиеся отдельных его видов. Кроме того, по введении в действие Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. сторонам по договору личного найма было предоставлено право и при несоблюдении ими письменной формы обращаться в суд на общих основаниях.
Последствием несоблюдения письменной формы договора являлось недопущение свидетельских показаний о заключении договора. Данный факт мог доказываться только письменными доказательствами, например записью в расчетной книжке и др. Ответчик при признании факта заключения договора был не вправе ссылаться на отсутствие письменного акта как на причину, освобождающую его от ответственности по договору.
Но недоказанность факта заключения договора не лишала наемного работника права на получение вознаграждения за выполненные работы и оказанные услуги. При установлении факта исполнения договора, а также размера причитающегося вознаграждения, допускалось использование любых доказательств: свидетельских показаний, осмотров, заключений экспертов и др.
Договор личного найма - срочный договор, максимальный предел которого ограничивался пятью годами. Пятилетний срок договора, как и при найме по жилым записям, устанавливался с целью предотвращения закабаления наемных работников, в основном для слуг и работных людей. Срок договора не должен превышать срок, определенный паспортом или видом на жительство. Договоры личного найма, заключенные на срок, превышающий законодательно установленный, по разъяснению Сената следовало признавать недействительными с момента их заключения. Мнение Сената не разделяли И.Г. Оршанский и другие цивилисты, высказывавшиеся за признание договоров недействительными в части, превышающей установленный законом срок .
