--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума МГС по делу N 44г-479 от 1 сентября 2005 г.
<2> См.: Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-560 от 13 октября 2005 г.; N 44г-519 от 29 сентября 2005 г.
В связи с отмеченными примерами из практики важен вопрос, в какой мере суду следует учитывать объяснения стороны, поскольку процессуальная наука занимает довольно строгую позицию, согласно которой объяснения сторон представляют собой доказательство не целиком, а только в части сведений о фактах. Однако в объяснениях могут содержаться и иные элементы: вопросы правового характера, волеизъявления, доводы, аргументы и соображения и т.п. <1>. При последовательном проведении в жизнь данной позиции все это вообще никакого значения не имеет. Так, в частности, Н.Г. Елисеев, проводя разграничение между доказательствами и доводами, пишет, что суд может, к примеру, для уяснения смысла правового предписания принимать во внимание доводы сторон или игнорировать их <2>.
--------------------------------
<1> Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 18 - 19; Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1940. С. 115 - 116; Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955. С. 26; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 80 - 81; Он же. Судебные доказательства. М., 2004. С. 157 - 159.
<2> Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1. С. 5, 11.
На взгляд автора, подобное толкование совершенно недопустимо, по крайней мере с точки зрения процессуального закона. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Это касается не только юридической квалификации правоотношений, но и вообще любых аспектов дела. Данное право должно быть гарантировано соответствующей обязанностью суда принять во внимание как объяснения-доказательства, так и собственно доводы. Подчеркнем, что не обязанность руководствоваться ими, а обязанность по крайней мере рассмотреть и оценить. Иное сделало бы положения закона пустой декларацией: сторона приводит доводы, а суд просто пренебрегает ими.
В связи с этим можно считать непоследовательной позицию и российского законодателя. Из буквального смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ вытекает прямое предписание суду при принятии решения оценивать и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Однако в ГПК РФ такое указание содержится только в норме, регламентирующей порядок заочного производства: "При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным" (ст. 234 ГПК РФ). На наш взгляд, раз теория и практика допускают игнорирование доводов сторон, ст. 196 ГПК РФ (вопросы, разрешаемые при принятии решения суда) следует дополнить указанием на обязанность суда оценить и доводы лиц, участвующих в деле, так, как это сделано в АПК РФ.
Данные выводы подтверждаются не только арбитражной практикой <1>, но и решениями по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Как показывает анализ, в рассмотренных нами примерах Президиум МГС неоднократно указывал, что причиной отмены явилось именно игнорирование (оставление без внимания, неисследование) доводов сторон; к этому же приравниваются случаи, когда суд не высказал своего суждения по имеющим значение доводам, не оценил надлежащим образом возражения, не проверил их <2>; многочисленны и другие решения <3>, т.е. судам указывается, что на оценку доводов распространяются правила оценки доказательств. Таким образом, мы можем сделать вывод, что хотя для суда оставшаяся (кроме сведений о фактах) часть объяснений не имеет доказательственного значения и не обязательна, но он должен их выслушать, принять во внимание и после соответствующей оценки счесть правильными либо указать на их несостоятельность.
--------------------------------
<1> См., напр.: Медведев И.Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство // Арбитражная практика. 2006. N 11. С. 57 - 62.
<2> Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-56 от 2 февраля 2006 г.; N 44г-269 от 11 мая 2006 г.; N 44г-414 от 22 июня 2006 г.; N 44г-471 от 13 июля 2006 г.; N 44г-472 от 13 июля 2006 г.; N 44г-568 от 31 августа 2006 г.; N 44г-728 от 9 ноября 2006 г.; N 44г-741 от 16 ноября 2006 г.; N 44г-876/06 от 21 декабря 2006 г.; N 44г-888 от 25 декабря 2006 г.; N 44г-140 от 23 марта 2006 г.
<3> Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-64 от 4 марта 2004 г.; N 44г-61 от 4 марта 2004 г.; N 44г-136 от 12 мая 2005 г.; N 44г-640 от 17 ноября 2005 г.
Еще один связанный с рассмотренными выше примерами вопрос: может ли быть допустимым в судебных актах терминологическое выделение из всех объяснений сведений, которые имеют доказательственное значение, путем использования для этого специального определения?
Например, по делу по требованию Б. к П. о признании права собственности на доли двух квартир Президиум МГС указал, что нижестоящие суды в решениях использовали следующую терминологию: "Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд в решении не указал, почему отдал предпочтение одним доказательствам, в частности показаниям П., которая является заинтересованным лицом в исходе дела и ответчиком по делу, и не принял в качестве доказательств показания других свидетелей" <1>. Иногда термин "показания" применительно к одной из сторон по делу встречается и в практике Верховного Суда РФ, а также иных судов разных уровней <2>. Как можно заметить, суды использовали для наименования сведений о фактах, исходящих из объяснений сторон, термин "показания", в некотором роде приравняв их к показаниям свидетеля.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума МГС по делу N 44г-532 от 29 сентября 2005 г. См. также: Постановление Президиума МГС по делу N 44г-109 от 9 марта 2006 г.; Постановление Президиума МГС по делу N 44г-715 от 9 ноября 2006 г.
<2> Судебная практика Военной коллегии по гражданским делам (Определение N 3Н-324/04) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.); Определение Московского областного суда от 28 июня 2005 г. по делу N 33-6110.
Собственно говоря, данная ситуация не является чем-то теоретически новым, скорее это отзвуки довольно старой дискуссии. Так, в немецкой процессуальной доктрине еще в XIX в. применительно к объяснениям истца или ответчика использовали термин "показание" (Partei-Aussage) <1>. Допускали такое наименование как синоним современных объяснений сторон также дореволюционные русские <2> и некоторые советские ученые <3>. Имелось и научное обоснование данного взгляда. Например, М.А. Гурвич отмечал, что, поскольку порядок дачи объяснений стороной схож с порядком допроса свидетеля, правильнее именовать это доказательство "показания сторон" <4>. Ряд других ученых, напротив, считали такую практику недопустимой (М.И. Ельевич, В.С. Карпик) <5>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Bunsen F. Die Parteien im Civilprozesse // Zeitschrift fur deutschen CivilprozeB. 1899. B. 26. S. 215 - 216; Hesse C.A. Juristische Probleme. Jena, 1872. S. 54 - 55; Planck, von J.J.W. Lehrbuch des Deutschen Civilprozessrechts. B. 1. Nordlingen, 1887. S. 347 - 354; Wach A. Vortrage uber die Reichs-Civilprocessordnung. 2 Aufl. Bonn, 1896. S. 217 и др.
<2> Победоносцев К.П. Судебное руководство. СПб., 1872. С. 231; Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе (Критико-догматическое исследование). Харьков, 1905. С. 85, 273 - 274, 320 - 321; Яблочков Т.М. Формы "спора" и "неоспаривания" в гражданском процессе // Юридический вестник. 1914. Кн. 7 - 8 (3 - 4). С. 129, 133 - 136.
<3> Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение гражданско-правовых вопросов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1940. С. 39; Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. N 11. С. 428; Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 102 - 115, 125, 126, 133, 141, 150; Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2 / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1948. С. 70 - 71; Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. С. 19, 27 - 30, 46; Он же. Судебное признание в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1954. N 1. С. 115.
<4> Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред. В.Н. Бельдюгина. М., 1950. С. 33 - 35, 117, 118.
<5> Ельевич М. [Рецензия]: В.Г. Гранберг. Учебник гражданского процесса для юридических школ Украинской ССР. М., 1940 // Советская юстиция. 1940. N 16. С. 36; Карпик В.С. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе - важное орудие в отправлении социалистического правосудия: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 118 - 122. (Впрочем, на с. 264 он использует термин "показания".)
Не вдаваясь в дискуссию, поскольку она не является предметом нашего исследования, отметим, что все же в судебном акте доказательства следует именовать так, как они названы в процессуальном законодательстве, т.е. объяснения сторон и третьих лиц, а не показания.
На анализе следующей группы судебных актов мы покажем важность объяснений сторон при разрешении ряда вопросов процессуального характера.
Первая часть касается вопроса о пропуске срока на обращение в суд. Особенно актуальной становится данная проблема в свете последних обзоров практики Верховного Суда РФ, в которых снова и снова подчеркивается, что причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании по инициативе не только сторон, но и суда <1>. Хотя ничего нового, по сути, в регулировании не изменилось <2>, однако данная норма является весьма опасной, поскольку при формальном подходе к выяснению причин пропуска срока фактически становится возможным отказ в судебной защите. То есть суд может усмотреть пропуск срока там, где его нет. В связи с этим представляют интерес следующие фрагменты дел.
--------------------------------
<1> Судебная практика Военной коллегии по гражданским делам (Определения N 2н-0039/06, N 5н-278/04) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.). См. также: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам".
<2> Данный Обзор еще раз подтвердил позицию, уже высказанную Верховным Судом РФ ранее. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и от 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3.
Разбирательство в Московском гарнизонном военном суде (далее - МГВС) было инициировано по заявлению полковника Л., который оспаривал действия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС). Спорный вопрос касался действий МЧС, связанных с увольнением Л. с военной службы в отставку, исключением его из списков личного состава МЧС без обеспечения жилым помещением. Л. просил признать данные действия неправомерными, обязать восстановить его на военной службе, обеспечить вместе с сыном жилым помещением по установленным нормам. По итогам разбирательства дела суд вынес решение об удовлетворении заявления Л. МГВС признал оспариваемые приказы незаконными и недействующими с момента издания, а также обязал Министра МЧС восстановить Л. на военной службе, в списках личного состава центрального аппарата МЧС, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, обеспечить заявителя и членов его семьи жильем в установленном порядке, после чего решить вопрос об увольнении Л. с военной службы в отставку <1>.
