--------------------------------
<1> Решение МГВС от 24 апреля 2003 г. N 715.
Указанное решение вступило в законную силу в мае 2003 г., однако в нарушение ст. 13, 206, 258 ГПК РФ исполнено не было: Л. жилье не предоставлено <1>. Нескольким военнослужащим центрального аппарата МЧС были предоставлены жилые помещения, что нарушает права Л. Не помогли и многочисленные обращения судьи и самого Л. к судебным приставам-исполнителям и в МЧС. В связи с этим в марте 2004 г. Л. вновь обратился в МГВС. Рассмотрение вопроса в связи с затребованием дополнительных материалов из МЧС, болезнью, а впоследствии и с заменой судьи было перенесено в результате на август 2006 г.
--------------------------------
<1> Безусловно, здесь усматривается и нарушение ст. 1 и 6 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. На случаи неисполнения судебных решений указывается и в литературе (см., напр.: Мейланов В.С. Ошибочные константы российского сознания: Почему в России не исполняются решения суда, удовлетворяющие исковые требования граждан к государству. Челябинск, 2006. С. 192 и др.).
При рассмотрении дела Л. было вообще отказано в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением <1>. Л. обжаловал указанные судебные акты в Московский окружной военный суд (далее - МОВС). В результате рассмотрения поставленных в жалобе вопросов МОВС отменил состоявшиеся постановления и направил дело на новое рассмотрение МГВС в ином составе судей <2>. Как указал МОВС, отказ МГВС в связи с пропуском Л. срока на обращение в суд был сделан в полном противоречии с объяснениями заявителя. Л. повторно обратился в суд в марте 2004 г. Л. отмечал в своих объяснениях (это подтверждается и материалами дела), что его заявление было оставлено без движения. Рассматривавший тогда дело судья МГВС справедливо определил, что в заявлении имеется ряд недостатков, а именно отсутствуют сведения о предоставлении жилья иным военнослужащим МЧС, и затребовал их, оказав в соответствии со ст. 57 ГПК РФ содействие в собирании доказательств.
--------------------------------
<1> Решение судьи МГВС И.В. Колесникова от 24 августа 2006 г. по делу N 2-57/06. См. также: Определение судьи МГВС И.В. Колесникова от 24 августа 2006 г. по делу N 2-57/06.
<2> Определения МОВС от 10 ноября 2006 г. N КГ-1343а и КГ-1343б.
Таким образом, в связи с указанным обращением к Министру МЧС в 2004 г. судья фактически продлил срок для устранения недостатков заявления до получения документов из центрального аппарата МЧС РФ, а после их получения в октябре 2004 г. принял заявление к производству. Следовательно, Л. не пропустил срок для обращения в МГВС, а задержка во времени объясняется указанными выше причинами. Вся эта информация содержалась в объяснениях Л., однако суд оценки его объяснениям и представленным доказательствам в судебном решении не дал.
Аналогичный пример можно найти и в одном из актов Президиума Московского областного суда. Отмечалось, что "объяснения истицы по данному вопросу и по существу заявленных требований не были судом выслушаны. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции она указывала, что ее право на дом и земельный участок было нарушено лишь в начале 2005 года, когда ответчик стал препятствовать ей в пользовании домом и земельным участком, ссылалась на то, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента. Между тем доводы истицы не были приняты во внимание" <1>. Кстати, здесь мы видим и то, что объяснения и доводы практикой приравниваются друг к другу по значению.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Московского областного суда от 24 мая 2006 г. N 331 по делу N 44г-232/06.
Вторая часть примеров показывает важность объяснений сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов.
К. обратилась в суд с иском к МУП о предоставлении ее семье двухкомнатной квартиры. В удовлетворении ее требований было отказано, а в пользу ответчика с нее взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение было оставлено без изменения в кассационной инстанции. Президиум МГС посчитал состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с К. указанной суммы.
Суд надзорной инстанции согласился с доводами, содержащимися в надзорной жалобе (и которые приводились в предыдущих инстанциях), что нижестоящими судами не были учтены положения ч. 1 ст. 100 ГПК, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; не приняты во внимание семейное и имущественное положение К. Очевидно, что понятие "разумность" следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела и степенью участия представителя в его рассмотрении.
Президиум МГС указал, что представитель ответчика участвовал в суде один раз (в день вынесения решения); также суд не учел, что К. одна воспитывает несовершеннолетнего сына, работает уборщицей, а компенсация в таком размере превышает ее среднемесячную заработную плату более чем в 1,5 раза. Все эти сведения имелись в материалах дела, в процессе разбирательства были даны соответствующие объяснения. Однако этим обстоятельствам суд оценки не дал, в связи с чем сумма компенсации была снижена до 2000 руб. <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума МГС по делу N 44г-492 от 8 сентября 2005 г.
В схожем случае было пересмотрено и решение другого районного суда. Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в иске было отказано; кроме того, суд пришел к выводу, что с Н. подлежит взысканию госпошлина в размере более 18000 руб. на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей взыскание с лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов <1>. На основании ст. 90 ГПК РФ (в действовавшей на то время редакции) <2> суд снизил размер взыскиваемой госпошлины до 3000 руб.
--------------------------------
<1> При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
<2> Первоначальная редакция ст. 90 ГПК РФ предоставляла право суду уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (наряду с отсрочкой или рассрочкой ее уплаты). После внесения изменений в конце 2004 г. уменьшение размера пошлины из закона было исключено (ст. 19 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") // СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.
Определением СК МГС решение оставлено без изменения. Президиум МГС, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нашел, что судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с Н. госпошлины в доход государства в размере 3000 руб. Н. указал, сославшись на это и в судебном заседании, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты как лицо, подавшее иск, связанный с нарушением прав потребителей <1>. Но суды первой и второй инстанций расценили возникшие между сторонами правоотношения как не подпадающие под действие Закона "О защите прав потребителей" <2>.
--------------------------------
<1> Данное положение на тот момент было закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ вследствие ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766. В настоящее время с определенными изъятиями такое право за истцами по данной категории дел сохраняется в силу нормы п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) (см. п. 5 ст. 2 указанного в примечании выше Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ).
<2> Основанием для подобного толкования договора, по мнению нижестоящих судов, здесь было его понимание как инвестиционного со всеми вытекающими последствиями.
Как указал Президиум МГС, судами не было установлено, что договор был заключен Н. с целью получения прибыли, никаких сведений об этом в материалах дела не содержится; проигнорирован был и соответствующий довод Н. При таких обстоятельствах суды не имели оснований полагать, что на спорные отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; в связи с этим судебные акты в части взыскания пошлины в доход государства были отменены <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума МГС по делу N 44г-547 от 6 октября 2005 г.
Иногда судьи вообще упускают из виду объяснения сторон, касающиеся вопросов распределения судебных расходов. Показателен следующий пример: в разбирательстве дела в МГВС представитель заинтересованного лица систематически противодействовал своевременной подготовке дела к судебному разбирательству и не предоставлял истребуемые судом письменные доказательства. Заявителем было подано ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по ч. 3 ст. 150 ГПК РФ <1>. Судья МГВС разрешение данного вопроса оставил на вынесение решения по делу, однако в судебном акте никаких сведений об этом не содержится <2>.
--------------------------------
<1> В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
<2> См.: решение МГВС от 11 апреля 2007 г.
Наконец, отметим, что некоторые нарушения норм процессуального права также связаны с проблемой учета объяснений сторон. В частности, это касается рассмотрения дела в отсутствие неизвещенных лиц. Данные ситуации являются безусловным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) <1> во многом из-за того, что не участвующее в деле лицо не может, естественно, давать объяснения и представлять иные доказательства, в связи с чем у суда отсутствует полная картина имевших место событий. На это специально указывается вышестоящими судами, когда обнаруживается, что сторона не была надлежащим образом извещена, - лицо лишается возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела, пользуясь всеми предоставленными ему в силу закона правами. Соответственно нарушается принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) <2>. Президиум МГС подчеркнул, что ключевым моментом данного нарушения процессуального права является именно лишение возможности воспользоваться правом давать объяснения (представлять доказательства, включая право возражать, задавать вопросы противнику и иным участвующим в деле лицам и т.п.) <3>.
--------------------------------
<1> Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы (представления) в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
<2> Определение Президиума МГС по делу N 44г-164 от 22 апреля 2004 г.
