<3> Постановление Президиума МГС по делу N 44г-265 от 20 мая 2004 г. См. также: Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-96 от 16 февраля 2006 г.; N 44г-511 от 20 июля 2006 г.
Необходимо сделать еще одно замечание. Недостатком стиля судебных актов применительно к оценке не только объяснений, но и других доказательств можно считать использование в последние годы популярных формулировок вроде "Довод... не может быть принят судом во внимание" <1>. По мнению автора, такой ход рассуждений неверен. Как мы писали выше, суд принимает во внимание все доводы сторон, а после оценки в совокупности делает вывод о значении каждого из них. О верности данного тезиса свидетельствуют и многочисленные случаи отмены вышестоящими судами решений по делам, при разбирательстве которых не принимались во внимание доводы сторон <2>.
--------------------------------
<1> Особенно часто "грешат" этим при вынесении судебных постановлений в арбитражных судах. См., напр.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. по делу N А19-15734/06-24-Ф02-5420/06-С1; Волго-Вятского округа от 19 октября 2006 г. по делу N А82-15539/2004-38; Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф04-6501/2006(26991-А67-16); по делу N А67-292/06 и др.
<2> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2006 г. по делу N А06-176/1-6/05; Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-141 от 9 марта 2006 г.; N 44г-30 от 19 января 2006 г.
В связи с этим большой интерес представляет следующий пример, ускользнувший от взгляда Президиума МГС. Кроме всего прочего, в нем поднимается значимый в настоящее время вопрос о необходимости обеспечения единства судебной практики.
А.А. (1925 г.р.) обратилась в суд к А.В. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы <1>, оставленным без изменения СК МГС, в удовлетворении требований было отказано <2>. Вместе с тем подробный анализ показывает неверность выводов судебных инстанций, во многом связанных с недооценкой доказательственного значения объяснений сторон.
--------------------------------
<1> См.: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2006 г. по делу N 2-936/06.
<2> Определение СК МГС от 22 июня 2006 г. по делу N 33-11587.
Во-первых, из материалов следует, что суды придали объяснениям сторон меньшее значение, чем иным доказательствам по делу, в частности не сопоставили их с оспариваемым договором. Так, суды сослались на п. 6 договора дарения, согласно которому "...А.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой"; кроме этого, объяснения А.А. о том, что она не была ознакомлена с содержанием договора, по мнению судов, опровергаются п. 15 договора, где указано, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух и имеется под этими словами подпись истицы.
Прежде всего следует сказать, что сам факт наличия подписи лица на договоре не может безусловно свидетельствовать о действительности содержащихся в нем сведений. Нельзя априори исходить из его верности по сравнению с объяснениями, в которых содержится противоположное; во всяком случае, должна иметь место надлежащая оценка, а не простая отсылка к письменному доказательству. Императивные нормы ГПК РФ (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198) предписывают указывать в мотивировочной части решения суда доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указанное не позволяет считать, что данное письменное доказательство по каким-то причинам может формально стоять "выше" объяснений одной из сторон и почему ему следует отдавать предпочтение. Ситуацию трудно назвать логичной, так как стройная и проработанная доказательственная система должна придавать отдельным видам судебных доказательств одинаковую значимость независимо от их источника <1>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 127, 128.
Также данные выводы судов противоречат и следующим нормам права. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Поэтому условие п. 6 договора дарения, которое фактически заключает в себе отказ от права требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, является недействительным, и договор дарения также является недействительным. Во всяком случае, нельзя включить в договор <1> норму о каких-то гарантиях того, что положения ГК РФ соблюдены, и считать это безусловным доказательством для суда.
--------------------------------
<1> Точнее сказать, включить можно любые условия, но действительными они от этого не становятся.
Во-вторых, вызывает сомнение в логичности и следующий вывод СК МГС; по мнению последней, доводы А.А. о том, что сделка по оформлению договора дарения квартиры ничтожна, так как прикрывала другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истицей данные обстоятельства в суде не были доказаны в силу ст. 56 ГПК РФ. Однако из решения суда первой инстанции прямо следует, что объяснения "истицы о том, что ответчик не исполнял взятых на себя обязательств, ухода не осуществлял, помощи не оказывал, не могут быть приняты судом во внимание" <1>. Как мы писали выше, такие формулировки недопустимы. Кроме этого, данные доводы А.А. являются объяснениями по делу, т.е. доказательством, вполне достаточным для обоснования требований; повторимся, они должны быть приняты во внимание, оценены и опровергнуты либо сочтены не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
--------------------------------
<1> А.А. указывала в суде, что "перед заключением в 2002 г. договора ее племянник А.В. (ответчик) предложил передать ему ее квартиру, так как человек она уже пожилой, пенсионерка, инвалид II-й группы, а он, в свою очередь, будет ухаживать за А.А., помогать по хозяйству, оплачивать телефон и коммунальные платежи. А.А. согласилась, так как действительно самой уже сложно справляться со всеми домашними делами, да и постоянные болезни требуют ухода за ней". Содержится в судебных актах и множество других объяснений, из которых следует, что заключенный договор, бесспорно, является не дарением, а сделкой пожизненного содержания с иждивением.
В-третьих, СК МГС ошиблась в том, что довод жалобы о выборочной оценке судом доказательств по делу "не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 67 ГПК РФ". Однако здесь имеет место какое-то выборочное толкование уже ст. 67 ГПК РФ. Данная норма говорит о свободной оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности; суд не может выбирать, что ему оценить, а что нет.
Подводя итог, мы можем сделать вывод о том, что вследствие пренебрежения объяснениями сторон неизбежно вынесение судебных актов, нарушающих нормы материального и процессуального права. Вызывает удивление то, что обжалование в надзорном порядке исходя из той информации, которая есть у автора, также не выявило указанных нами нарушений <1>. Ведь помимо всего прочего существует толкование возникших по делу вопросов, данное Верховным Судом РФ при рассмотрении схожего случая. Определением СК Верховного Суда РФ были отменены судебные постановления как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а именно п. 1 ст. 178 ГК РФ.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение МГС от 14 ноября 2006 г. N 4г/7-11023.
Как указал Верховный Суд РФ, "разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, т.е. не заблуждался относительно дарения части домовладения своей дочери. Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Между тем, как видно из материалов дела, истец, 1920 года рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком. При данных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции, кассационное определение и постановление Президиума Московского городского суда нельзя признать законными, и эти судебные постановления подлежат отмене" <1>.
--------------------------------
<1> Определение СК ВС РФ от 25 июня 2002 г. по делу N 5-В01-355.
Думается, в свете вышеизложенного мы можем констатировать, что игнорирование объяснений сторон как доказательства, а также всех иных объяснений, содержащих доводы стороны, с учетом указанной практики Верховного Суда РФ, по сути, привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Хотя они пока не отменены; однако это, вне всякого сомнения, все же оставляет заявительнице обоснованную надежду на возможное разрешение вопроса в Верховном Суде РФ, конечно, в случае, если она захочет продолжить процедуру обжалования и дальше.
При анализе практики применения (скорее, неприменения) норм ГПК РФ об объяснениях сторон (по жилищным спорам) встречаются и в каком-то смысле неестественные случаи. Так, например, по одному из дел З. (1927 г.р.) обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным заключенного под влиянием заблуждения договора пожизненной ренты. Однако ей было отказано в иске о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Определением СК МГС решение оставлено без изменения. При этом оставлено без внимания положение ГПК РФ (ч. 3 ст. 196), согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В данном случае требование относительно договора пожизненного содержания с иждивением не заявлялось. Кроме этого, суд проигнорировал и многочисленные объяснения З. о заблуждении относительно природы сделки (примерно того же содержания, что и в рассмотренном нами выше извлечении из судебных актов) <1>. Интересно, что процедура надзорного обжалования также пока не принесла результатов.
--------------------------------
<1> З. указывала: "Мы являлись пожилыми пенсионерами, инвалидами второй группы, нуждающимися по состоянию здоровья в регулярном уходе (мы очень плохо видели и почти не слышали, на что имеются соответствующие медицинские документы)... В силу своего возраста, состояния здоровья мы заблуждались относительно природы сделки и не понимали значения своих действий. В своем исковом заявлении, объяснениях в судебных заседаниях я утверждала, что оспариваемая сделка - договор пожизненной ренты - была заключена под влиянием заблуждения..." и т.д. (см. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N 2-233/6-06; Определение СК МГС от 20 июня 2006 г. по делу N 33-10210).
Думается, такой подход не может быть признан соответствующим требованиям ГПК РФ. Кроме всего прочего, в Определении судьи МГС была снова использована недопустимая, по нашему мнению, формулировка: "Довод надзорной жалобы о том, что истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты, а не договора пожизненного содержания с иждивением, не может быть принят во внимание..." <1>. На взгляд автора, такие доводы суд обязан принять во внимание в любом случае. Как и в рассмотренном выше примере, вопрос, как видно, дождется своего разрешения в Верховном Суде РФ (при условии наличия соответствующего волеизъявления З.).
--------------------------------
<1> Определение МГС от 28 февраля 2007 г. N 4г/5-361.
В заключение остается сказать следующее. Огромное значение объяснения приобретают в сложных, как с материально-правовой, так и с процессуальной точки зрения, ситуациях. В рассмотренных нами примерах это касалось вопроса о соблюдении процессуальных сроков и уважительности причин их нарушения; о судебных расходах; об основаниях для отмены судебного решения и т.п. От решения такого рода казусов зависит сам факт рассмотрения или отказа в рассмотрении заявления по существу <1>, в связи с чем суду необходимо знать все, что действительно было.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Медведев И.Р. Некоторые вопросы использования объяснений при разбирательстве дел в военных судах // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 45 - 46.
Следует отметить особую роль так называемых судов среднего звена. Именно на них в большей степени падает бремя исправления, уточнения, изменения незаконных судебных актов в случае вынесения таковых нижестоящими судами. Как можно заметить, в приведенных нами примерах Президиумы МГС и Московского областного суда, а также МОВС в значительном числе случаев не оставляют без внимания нарушения прав сторон относительно их объяснений. Вместе с тем в отдельных случаях требуется вмешательство и Верховного Суда РФ.
Из проведенного анализа ясно, что учет объяснений сторон оказывает особое влияние на законность судебного акта. Это чрезвычайно важно в свете одного из последних актов Европейского суда по правам человека, вынесенного против России, в котором был сделан недвусмысленный вывод относительно законности (и обоснованности, конечно) определений кассационной инстанции, вынесенных при формальном подходе к рассмотрению жалоб. "...Недостаточная обоснованность выводов Дорогомиловского районного суда не была исправлена Московским городским судом, который просто подтвердил выводы нижестоящего суда, что не отвечает требованиям справедливости судебного разбирательства. Как указывал заявитель в кассационной жалобе, решение Дорогомиловского районного суда не было, по сути, основано на фактах и применимом праве; в связи с этим большое значение должны иметь самостоятельные выводы Московского городского суда. Несмотря на это, Московский городской суд одобрил выводы Дорогомиловского районного суда в форме их краткого изложения, без проверки доводов кассационной жалобы. Соответственно Европейский суд считает, что явно неполная мотивировочная часть решения Дорогомиловского районного суда и последующее утверждение такого не отвечающего требованиям акта Московским городским судом нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции - право на справедливое судебное разбирательство" <1>. Таким образом, по прямому указанию Европейского суда судам второй инстанции, по смыслу их места в системе инстанций, следует проводить непосредственный анализ содержащихся в жалобах заявителей доводов, в том числе, конечно, учитывать непосредственно даваемые ими в судебном заседании объяснения.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02) (перевод наш. - И.М.).
Исходя из абстрактного прочтения норм процессуальных кодексов, законодатель предоставляет сторонам возможность активно использовать объяснения сторон: как путем представления сведений о фактах, имеющих доказательственное значение, так и для аргументации своей позиции (доводы различного характера). Последние также, по нашему мнению, должны приниматься во внимание и оцениваться судом. Тем не менее, несмотря на явные достоинства объяснений сторон, а также на то, что они закреплены в законе как самостоятельное и полновесное доказательство, можно сказать, что зачастую это носит, по существу, декларативный характер, поскольку суды ориентируются на объяснения сторон в последнюю очередь либо же не ориентируются вовсе. В основном, по нашему мнению, это происходит вследствие дачи ложных объяснений; иными словами, данное средство доказывания не всегда используется в соответствии с тем, какие идеи были заложены в него законодателем.
Однако так как возможность получения судом от сторон необъективных или заведомо ложных объяснений сама по себе не дает основания не допускать их в качестве доказательства, то следует положить конец распространенной практике недооценки значения объяснений сторон. Суд не отвергает объяснения, а лишь опровергает их; не только слушает, но и слышит участвующих в деле лиц. Это поможет убрать еще один барьер, препятствующий справедливому и эффективному разрешению споров юридическими методами.
