3.3 Рекомендации по совершенствованию ЕСН в РФ
В современных российских условиях стали явно обозначаться противоречия в законодательстве и существующей практике применения единого социального налога. Завышенные социальные ожидания граждан, неучастие их в формировании доходов государственных внебюджетных социальных фондов ведут к перегрузке этих фондов и бюджета. Напрашивается вывод о своевременности перехода от полностью государственной социальной поддержки граждан к другим формам, методам и источникам финансирования социальных потребностей. Однако решить возникшие противоречия невозможно без определения моделей социальной защиты и конечной цели, которая должна быть получена в результате реформирования.
В рассматриваемом аспекте возможными вариантами реформирования единого социального налога представляются следующие:
- возврат к страховой природе платежей в государственные социальные внебюджетные фонды при сохранении их администрирования налоговыми органами;
- отказ от страховых начал и рассмотрение данного налога как формы изъятия, предполагающей дальнейшее обезличивание в бюджетном фонде (либо замена данного налога другими налогами, привязанными к налоговой базе);
- разделение ЕСН на два потока платежей: страховой и налоговой на основе страховых начал по одним видам социальных рисков и бюджетному механизму защиты от других рисков;
- снижение или отмена ставки единого социального налога для работодателей и введение страховых взносов для работников.
Первый вариант ориентирован на компенсацию заработной платы, следовательно, и взносы на социальное страхование должны рассчитываться в процентах к заработной плате. Размер страховых выплат устанавливается также в процентах к оплате труда или определяется исходя из данных персонифицированного учета о поступивших страховых взносах, как это сейчас происходит в отношении страховой части трудовой пенсии. Преимущества данного подхода заключается в обеспечении достаточно высокого уровня социальной защиты для трудоспособного населения и членов их семей. При этом сохраняется опасность «теневой» заработной платы, так как эта модель существует в условиях достаточно высокого уровня начислений на оплату труда.
Вместе с тем зарубежный опыт показывает, что объем «теневых» выплат не всегда зависит от уровня тарифов взносов на социальное страхование. Например, в Швеции, где начисления на оплату труда для работодателя составляет не менее 35% «теневых» выплат практически нет. Во многих же латиноамериканских странах, где тарифы взносов на социальное страхование не превышают 10%, их объем значителен.
Высокий процент собираемости взносов на социальное страхование существует тогда, когда значительный уровень их тарифов оправдан соответствующим процентом замещения заработной платы при утрате трудоспособности или работе. Российская же практика показывает, что у работодателя нет мотивации к полной уплате платежей в государственные социальные внебюджетные фонды, поскольку движение средств в них не является в полной мере прозрачным, и социальные выплаты компенсируют в небольшой мере утрачиваемый заработок. С другой стороны, низкий уровень социальных выплат в России в настоящее время определен неполным поступлением средств в фонды.
Низкая доходность и эффективность размещения временно свободных средств государственных внебюджетных фондов, также не дает возможности оценить преимущества предлагаемого механизма социальной защиты по сравнению с бюджетными.
Главной проблемой в рамках первого варианта выступает пенсионное страхование, по которому изменение демографической ситуации, требует увеличение тарифов на социальное страхование. Решение этой проблемы в зарубежных странах связывают с увеличением пенсионного возраста или снижением государственных гарантий по уровню пенсионных выплат.
Второй вариант связан с проблемой чрезмерной налоговой (или страховой) нагрузки на оплату труда. Многие отечественные авторы и чиновники федеральных министерств считают, что увеличение доли оплаты труда в ВВП возможно лишь в условиях снижения или вообще отмены для работодателя обязательных платежей, базой для расчета которых выступает оплата труда. Представляется, что это весьма упрощенный подход к данной проблеме, так как в условиях большого бюджетного сектора, низкий уровень оплаты труда в котором, в определенной степени выступает ориентиром для работодателей в других сферах, по крайней мере, по официальным выплатам, с которых начисляются обязательные платежи. Значительного повышения уровня оплаты труда невозможно добиться в условиях слабых профсоюзных организаций, отсутствия традиций защиты своих прав работающих в судах.
Кроме того, по методикам Международной организации труда, а также международных финансово-кредитных организаций отчисления на социальное страхование рассматриваются как неотъемлемый элемент обязательств работодателя по оплате труда. Социальное страхование - одно из завоеваний трудящихся практически во всех странах с рыночной экономикой, и вряд ли нужно ставить под вопрос необходимость сохранения и развития данного механизма социальной защиты населения. От социального страхования практически полностью отказались только в двух странах - Новой Зеландии и Австралии.
Рассматриваемый в рамках второго направления механизм допускает лишь минимальный уровень социальных выплат, который связан с прожиточным минимумом. Фактически такой уровень в настоящее время существует по пенсиям, что нарушает принцип справедливого распределения доходов (а это одна из основных функций государства, по мнению многих зарубежных ученых), поскольку независимо от трудового стажа и уровня оплаты труда ( который во многом связан с квалификацией труда) все получают примерно одинаковый размер пенсионных выплат. Исключительно бюджетный механизм социальных расходов таит опасность их остаточного финансирования, так как мировая практика показывает, что в случаях экономической стагнации (или спада) правительство в первую очередь прибегает к сокращению социальных расходов.
Опыт Новой Зеландии и Австралии показывает, что низкий уровень государственных социальных гарантий приводит к изменению качественной структуры рабочей силы. В этих странах увеличилась доля работников с низким уровнем квалификации, в том числе за счет того, что для них процент замещения социальными выплатами утраченной заработной платы значительно выше.
Третий вариант можно рассматривать как наиболее перспективный, но при этом необходимо определиться с видами рисков, которые исключаются из социального страхования. Так, во многих странах (например, Великобритании) отсутствует страховой механизм оказания медицинской помощи населения, в Норвегии отсутствует социальное страхование на случай временной не трудоспособности в результате общего заболевания (работодатель должен за счет собственных средств сохранить заработную плату работнику на случай болезни). В Российской Федерации в 2001 году был исключен риск безработицы.
Четвертый вариант активно рассматривается российскими учеными и практиками. Он был заявлен концепцией пенсионной реформы (в 1995 и 1998 гг.), в рамках которой взносы на накопительную часть трудовой пенсии предусматривались именно из заработной платы работающих, и доля таких платежей в общей сумме взносов постепенно должна была увеличиваться. В конечном итоге работодатели не должны принимать непосредственное участие в формировании личного пенсионного счета налогоплательщика в накопительной части пенсии.
Во многих странах, осуществляющих рыночные преобразования (бывшие республики СССР, страны Восточной Европы), платежи на социальное страхование поделены между работником и работодателем, но ни в одной стране нет законодательного положения, когда платежи работодателя называют налогом, а работника - взносом на социальное страхование. Предлагаемый вариант будет актуален только в условиях повышения реальной заработной платы.
Ситуация 2005г – 2006 г. показывает, что увеличение заработной платы идет очень медленно. Реализация четвертого варианта возможна при распределении нагрузки между работодателем и работником.
Таким образом, радикальным вариантом последующих реформ можно считать формирование налоговых доходов федерального бюджета, направляемых на финансирование ограниченного перечня выплат социального характера, за счет социального налога.
Социальный налог - целевой налог, предназначенный для формирования финансовой базы государственного социального обеспечения, предусматривающий законодательно установленный механизм расходования налоговых поступлений. Целевой социальный налог представляет собой модель налога, соответствующую международной практике налогообложения.
Модель целевого социального налога предусматривает переход на паритетную основу финансирования социального и медицинского страхования, пенсионного обеспечения между работодателем и работником.
Для работодателя - это обязательные отчисления на социальное обеспечение, т.н. механизм аналогичный действующему порядку исчисления и уплаты единого социального налога;
для работника - добровольные взносы с заработной платы на социальное страхование, пенсионные платежи накопительного характера.
Одним из приоритетных путей реформирования ЕСН является перенос 4% от этого налога с работодателей на работников. Эти 4% должны удерживаться для формирования накопительной части пенсии. Безусловно, правительство сознает, что от снижения ставки ЕСН бюджет потеряет, по разным оценкам, от 200 до 300 млрд. руб., однако в МЭРТ уверены, что резервы для компенсации имеются достаточные.
Что же получается? Что вместо 13% подоходного налога работники будут платить 17%? Глава МЭРТ, однако, уверяет, что работники повышения налоговой нагрузки не почувствуют, поскольку от запланированных 4% из подоходного налога "будут вычтены 2%", а на остальные 2% должен быть увеличен фонд оплаты труда.
Зарплаты бюджетников для такого случая проиндексирует правительство, а для частников будут найдены "меры экономического воздействия".
По мнению прежнего, правительства, предлагаемая схема поможет вывести из тени зарплаты, упорно не реагирующие на реформы. Ход рассуждений прост: поскольку большая часть населения страны получает относительно небольшие деньги, то, значит, основная масса предприятий будет платить налог по очень невысокой ставке - 20%.
Аргумент о том, что взносы пойдут на их собственные пенсии, вряд ли станет убедительным для граждан, поскольку пенсионным фондам у нас не очень-то доверяют. В особенности после того, как многие получили извещения о том, что у них на пенсионных счетах накоплено 0 руб. 00 коп.
Возможное увеличение фонда оплаты труда на сумму, требуемую для уплаты взносов, автоматически приведет к увеличению налоговой нагрузки: налоговая база и по ЕСН, и по НДФЛ вырастет.
Таким образом, на налог станут начисляться сразу два налога. Что именно означает "компенсация 2% за счет вычетов из подоходного налога", пока не ясно. Из зарплаты по-прежнему будут вычитать только 13%, из которых 11% придется непосредственно на подоходный налог, а 2% - на пенсионные взносы.
Здесь и недовольство бизнеса,, который хоть и заявляет о готовности к компромиссам, но не торопится отказаться от "черных" зарплат ни в обмен на низкий подоходный, ни на снижение платежей во внебюджетные фонды.
В общем, обстановка вокруг налоговых реформ накаляется. Не исключено, что именно поэтому официальные лица все чаще стараются сказать что-то ободряющее. То насчет снижения НДС с 2005 г. до 13% напомнят и на возможность дифференциации его ставки намекнут. То о малом бизнесе заботу проявят. Какими будут окончательные итоги реформы, покажет время.
Хотелось бы по подробнее рассмотреть метод переноса обязательств по ЕСН на работника.
Рассмотрим альтернативный вариант реформирования ЕСН - перенос обязательства по уплате социолога с работодателей на работников. Подобная схема уплаты налогов существует во многих страхах, в том числе и в тех, где уровень социальных отчислений достаточно высок, например, в Швеции.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
