В сфере образования акторами реализации социальной функции в виде образовательной услуги могут быть граждане, местные органы публичной власти, региональные органы публичной власти, центральные органы публичной власти. Так, имеют место частные дошкольные учреждения, частные школы, частные колледжи, организованные гражданами (налогоплательщиками). Причем в этом случае граждане могут быть одновременно и учредителями вышеуказанных учреждений, и получателями образовательной услуги одновременно. Местные органы публичной власти также могут стать (и становятся) учредителями образовательных учреждений. Муниципальные дошкольные учреждения, муниципальные школы - это традиционная норма российской жизни. Региональные органы публичной власти также могут стать учредителями образовательных учреждений и оказывать образовательные услуги населению. Центральные органы публичной власти также становятся либо учредителями от лица государства (ГОУ ВПО Ивановский государственный университет), либо от собственного лица (ГОУ ВПО Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации). Учреждать и финансировать профессиональные отраслевые колледжи могут совместно и органы государственной власти, и заинтересованные корпорации, что, в частности, уже давно имеет место в Великобритании. В последнем случае структуры публичной власти и структуры гражданского общества выступают в роли соакторов осуществления образовательной услуги.
Качество образовательной услуги различается в государственных и негосударственных учреждениях. Для современной российской действительности характерны следующие моменты: на уровне дошкольного воспитания и школьного образования частная услуга в подавляющем большинстве случаев преобладает по качеству над муниципальной и государственной услугой. А вот на уровне начального профессионально-технического обучения и колледжей она сегодня только начинает претерпевать изменения в сторону смещения ролевой активности в пользу частных и корпоративных структур. На уровне высшего профессионального образования частная услуга иногда уступает государственной, но, видимо, это всего лишь вопрос времени. И в ближайшее десятилетие (если не в более короткие сроки) ситуация изменится и в сфере высшего образования.
Таким образом, образовательная услуга не является сферой исключительно публично-властных структур. Она может оказываться, и ее оказывают и частные лица, и корпорации.
В сфере здравоохранения можно проследить аналогичную ситуацию. Здесь также в роли акторов осуществления социальной услуги выступают и граждане, и местные органы публичной власти, и региональные и центральные органы публичной власти. Муниципальные лечебные и поликлинические учреждения, аналогичные учреждения публичной власти на региональном и центральном уровнях - это традиционные, привычные с советских времен учреждения. Но сегодня в России медицинская услуга даже более активно, чем образовательная, осваивается частными лицами, как отдельными гражданами, так и частными корпорациями: медицинская услуга также не является исключительной прерогативой публичной власти.
Оказание социальной услуги в сфере художественной культуры осуществляется как частными учреждениями, так и органами местной, региональной и центральной публичной власти. Все они выступают в роли соакторов реализации социальной функции в аспекте художественной культуры. На практике сосуществуют государственные, муниципальные и частные музеи, государственные, муниципальные и частные галереи, государственные, муниципальные и частные филармонии и т.д. и т.п.
Но, пожалуй, наиболее волнующим и актуальным аспектом проявления социальной функции государства практически для всех социальных групп современного российского государственно-организованного общества является пенсионное обеспечение. Трудно определить наиболее важный аспект данной проблемы - они все равновелико важны. Но, по нашему мнению, наиболее существенным моментом является институциональное изменение пенсионной системы. Отметим следующее: пенсионную услугу может оказывать не только государство в целом или органы местной, региональной и (или) центральной власти. Пенсионная услуга не является исключительной прерогативой государственных структур, она может оказываться и корпорациями, и частными структурами, что и имеет место в ряде государств. Соакторство в сфере пенсионной услуги особенно свойственно корпоративному типу социального государства (Германия, Япония) <4>, где уже достаточно длительный срок сосуществуют, дополняя друг друга, государственные и корпоративные пенсии.
Для современной России неотъемлемым элементом социальной функции является система государственных гарантий права граждан на пенсионное обеспечение. Ее можно определить как систему законодательно гарантируемых государством параметров жизнеобеспечения всех и особенно наиболее незащищенных слоев населения <5>. Но в современных условиях пенсия слабо зависит от трудового вклада. Совсем не учитывает вклад страховой, т.е. продолжительность и объем уплаченных в Пенсионный фонд взносов. На размер пенсионных выплат сильнее всего влияет стаж работы, а слабее всего - заработная плата, и общий уровень пенсий остается при этом сравнительно низким. Как отмечают некоторые исследователи, "нынешняя пенсионная система не несет в себе экономических стимулов к регулярной уплате пенсионных взносов с реальной заработной платы. Более того, общий низкий уровень слабо дифференцированных пенсионных выплат превращает всю эту систему из вида социального страхования в разновидность социальной помощи" <6>. И в России могут иметь место частные, корпоративные пенсионные услуги, наравне с государственными, но на сегодняшний день система профессиональных страховых пенсий у нас не развита, хотя российские этнокультурные традиции вполне позволяют часть пенсионных гарантий переложить с государственных органов непосредственно на плечи частных производственных корпораций.
Таким образом, социальная функция никогда не являлась и не является исключительной прерогативой публичной власти. В новой исторической форме социального государства - неопатерналистском социальном государстве - происходит приватизация социальной функции и начинается ее существование в новом формате.
Следует отметить, что в современных условиях именно видоизменяющаяся роль органов публичной власти в реализации социальной функции влечет за собой обретение общественными отношениями иного формата. Социальная функция в рамках неопатерналистского социального государства побуждает людей с ограниченными возможностями, женщин с малолетними детьми и безработных вести активную трудовую жизнь. И если относительно безработных такая политика оправданна и государственно-организованное общество только выиграет от нее, то в отношении таких социальных групп, как женщины с малолетними детьми и лица с ограниченными возможностями (инвалиды, пенсионеры по старости), дело обстоит весьма проблематично. В отношении инвалидов вопрос стоит о гуманности такого рода шагов. Ну а в отношении матерей малолетних детей ситуация становится еще более сложной и острой. Безнадзорные дети - это проблема и обременение будущих поколений, зачастую утраченная возможность должной социализации подрастающего поколения.
Идея неопатерналистского социального государства должна консолидировать весь накопленный опыт социальной деятельности: в нее включаются и обязанности государства по социальной защите, и обязанности гражданина активно и продуктивно трудиться. Реакция общества на тенденцию приватизации социальной функции должна быть креативной, меры по сокращению государственного финансирования социальной деятельности воспринимались бы и реципиентами, и спонсорами как новаторские и вместе с тем необходимые и справедливые.
Следует отметить, что приватизация социальной функции не может быть полной, всеохватывающей. Потребности тех групп населения, которые по каким-либо причинам не могут работать, должны удовлетворяться в обязательном порядке либо органами публичной власти, либо иными акторами, но под обязательным и постоянным контролем органов публичной власти и с их субсидиарным финансированием в случае необходимости, а соответствующие группы населения должны иметь государственные гарантии социальной помощи.
ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) ПЕНСИОННОГО ПРАВА РОССИИ
В теории права существуют два основных понятия источника права, которые, впрочем, не противоречат, а дополняют друг друга. В первом случае под источником права понимают непосредственно силу или волю, создающую само право. Такой силой является "власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения" <1>. Источниками права в изложенном понимании могут признавать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, материальные условия жизни общества, потребности господствующего класса и иных социальных групп <2>. В советский период источником права называли волю правящего класса (в капиталистическом обществе) и волю всего народа (в социалистическом обществе) <3>.
Вместе с тем для того, чтобы созданное властью право стало реальностью, приобрело свои обязательные черты (регулирующее воздействие на общественные отношения, обязательность, известность и др.), оно должно приобрести своеобразную внешнюю оболочку или, иначе говоря, иметь соответствующую форму выражения (существования). Тем самым во втором случае источником права признают внешнюю форму выражения государственной воли (силы, творящей право), с помощью которой право, приобретая свойство нормативности, становится регулятором общественных отношений в какой-либо сфере. По словам С.Л. Зивс, "источник права есть форма выражения именно правовой нормы, и только нормы" <4>. Поэтому в этом смысле источник называют также формой права. Этот подход к определению источника права носит формально-юридический характер.
В настоящей публикации рассматриваются некоторые вопросы источников российского пенсионного права как внешних форм существования норм, регулирующих отношения в области пенсионного обеспечения. Поэтому в дальнейшем термины "источник права" и "форма права" используются как синонимы.
Под пенсионным правом следует понимать подотрасль права социального обеспечения, которая включает в себя совокупность правовых норм, регламентирующих отношения по поводу предоставления компетентными учреждениями за счет средств страхового фонда или соответствующего бюджета материального обеспечения (денежных выплат) гражданам при наступлении социально значимых обстоятельств (достижение пенсионного возраста, инвалидность, потеря кормильца), а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Следовательно, к предмету пенсионного права относятся прежде всего отношения, складывающиеся при установлении, выплате, доставке пенсий и иных пенсионных выплат, носящих по отношению к пенсии сопутствующий, подчиненный характер, в том числе процессуальные отношения.
Существует точка зрения о том, что уже в настоящее время пенсионное право располагает всем необходимым и достаточным для признания в недалеком будущем самостоятельной отраслью российского права, которая в правовом и социальном государстве должна занимать особое место в иерархии правовых отраслей <5>. Такая позиция заслуживает внимания и представляется перспективной по мере дальнейшего развития пенсионного законодательства. Однако идея о самостоятельности пенсионного права требует тщательной научной работы, в ходе которой должны быть определены особые предмет и метод правового регулирования, специфические отраслевые принципы права, то есть те показатели, по которым осуществляется объединение норм и институтов в отрасль и отграничение одной отрасли права от другой.
Источники пенсионного права можно определить как юридически оформленные результаты правотворческой деятельности государства (внешнюю форму выражения государственной воли) в сфере регулирования отношений, входящих в предмет пенсионного права.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
