Далее Р. Хелли указывает такую точку зрения, что институт рабства возник как форма отсрочки: отсрочка казни для военных пленников или приговоренных уголовных преступников, отсрочка принесения в жертву военных пленников или каких-то других людей в тех обществах, где существовали подобные ритуалы. Но есть и другой исток рабства в Русском государстве: Хелли сравнивает русский тип рабства с месопотамским, поскольку подавляющее число холопов были местными уроженцами[6].
Профессор М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что истоки рабства (холопства) можно найти в связях с семейным правом. Слово «семия» (по словарю Востокова) означает «рабы», домочадцы. Вместо термина «холоп» с древнейших времен употреблялось слово «сирота». В Московском государстве служилые люди в отношении к государю именовались холопами (вспомним Ивана Грозного), а тяглые – сиротами. Термины «челядь» (чадь, чадо), «раб» (робя, робенец, ребенок), «холоп» (в малоросс. хлопец – мальчик, сын) одинаково применяются как к лицам, подчиненным отеческой власти, так и к рабам. Вследствие такой связи института рабства с семейным правом и самый характер его обусловливается характером последнего. У народов с суровыми семейными отношениями и институт рабства получает строгий характер; напротив, у народов таких, у которых отеческая власть менее сурова, и рабы почти приравнивались к подчиненным членам семьи, в том числе и славяне[7].
М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал и такие истоки, которые являются пережитком первобытных отношений в виде деления на «своих» и «чужих». Если на определенную территорию Русского государства попадали «чужаки», которые вдобавок отличались своими особенностями поведения в виде «важности» и «неподчинения», то они уже причислялись к категории «чужих» и на основе того, что не было правовой защиты иностранных граждан или же пришлых людей, их запросто могли поработить. Отношения к иностранцам в древние времена могли доставлять рабов и независимо от войны, т.е. можно было овладеть личностью иностранца и не в виде военной добычи. У русских только в отношении к азиатским народам это сохранялось довольно долго, но в отношении к европейским народам было предотвращено международными трактатами еще с X века[8].
В целом, можно говорить о том, что институт холопства создавался достаточно долго (как и институт крепостничества). Однако зарождение рабства уже в Киевской Руси свидетельствовало о ярко выраженном социальном конфликте, который был порожден внутренними противоречиями в социальном устройстве.
Истоки формирования холопства были разнообразными. В то же время, следует отметить, что в России они были недостаточно распространенными. В целом мы пришли к следующим истокам: высокая социальная напряженность русского общества и его дальнейшая стратификация; деление на «своих» и «чужих» как пережиток первобытных отношений; изначальная принадлежность холопов (рабов) своим господам; связь с семейными отношениями; ведение военных действий и захват пленников; «местное похолопление», то есть порабощение местного населения.
1.3 Источники законодательства о холопстве
Говоря о холопстве, нужно заметить, что правительство Русского государства стремилось всячески закрепить бесправное положение холопов, чтобы максимально урезать их в правах и превратить фактически в объектов правоотношений. Отсюда мы можем сделать вывод о многообразии источников законодательства о холопстве, которые создавались по мере необходимости и в соответствии с требованиями исторической ситуации в Русском государстве.
Впервые нормы о правовом положении холопов мы можем встретить в Русской Правде (в Краткой и Пространной редакциях). Вплоть до 1497 года Русская Правда являлась основным действующим сводом законов, который начали составлять в 1016 году, а к середине XII в. она была собрана почти окончательно. Как мы видим, правовые основы холопства в конце XV века мало отличались от тех, что существовали в Киеве на много веков раньше. Ранние своды законов столь неполно отражают характерную для всех рабовладельческих систем совокупность казусов, что заставляют предполагать существование относительно обширного корпуса норм обычного права, применявшихся в распространенных случаях, о которых мы просто ничего не знаем.
Первоначально государство не вмешивалось в отношения рабства; в период Русской Правды нет ясных следов укрепления государственной властью прав господина на новоприобретенного раба: известно только, что приобретение раба посредством купли требовало особого условия в формах заключения договора, но это не означало еще вмешательства государства. А сами холопы не являлись субъектами правоотношений. Скорее, они были объектами, хотя это отнюдь не отражается в Русской Правде.
На основании этих фактов выделим ряд особенностей юридического положения холопов, закрепленных в Русской Правде. Во-первых, холопы официально не являются субъектами права, поскольку не обладают правоспособностью, а участие в правоотношениях за них осуществляют их хозяева. Во-вторых, учитывая, что холопы могли осуществлять мелкие сделки и даже приобретать имущество, мы не можем говорить, что они были объектами правоотношений. Возможно, объектами холопы являлись применительно к конкретным ситуациям, например, при покупке холопа.
В Русской Правде не различаются между собой холопы и челядь. Челядин – термин, не получивший в современной литературе единого толкования. Челядь у Б.Д. Грекова не только рабы, но и все подвластные хозяину зависимые люди, а, следовательно, и холопы. Для С.В. Юшкова челядь – только рабы. А.А. Зимин видит в челяди X – начала XI в. рабов, пленных, а в XI-XII вв. – совокупность холопов и других феодально-зависимых людей[9].
Все же стоит говорить о том, что Русская Правда положила начало закрепления положения холопов как участников правоотношений, пусть даже в неопределенной форме.
В 1497 году появился первый Судебник, краткий свод из 67 статей, в основном касавшихся процедуры судебного разбирательства; действующие правовые нормы были представлены в нем достаточно слабо. Говорить об указании правового положения холопов не приходится, поскольку они выступают в данном судебнике лишь в качестве участников процессуального права. Однако здесь впервые дается определение холопа как такового. Статья 66 Судебника 1497 года гласит: «Холопом становится человек, продавший себя в полное холопство, поступивший в тиуны или в ключники в сельской местности, независимо от того, оговаривает он свою свободу или нет. Холопом становится тот, кто женится на рабыне, или выходит замуж за холопа, или передается в приданое, или в силу завещания». Данная статья имеет основу ст.110 Русской Правды[10]. В отличие от установившегося мнения, что Судебник 1497 года, отражая стремление феодалов к ограничению полного холопства и замене его зависимым крестьянством, ограничивает источники холопства, Е.И. Колычева дает иную интерпретацию этой статьи. Она считает, что Судебник в вопросе источников холопства является более консервативным, чем Русская Правда. Это утверждение автор основывает включением в Судебник нового источника холопства – по холопе роба. Однако, как справедливо отмечает сама Е.И. Колычева, вряд ли можно считать этот источник полностью новым. В остальном же нельзя не отметить, что Судебник не просто повторяет известные Русской Правде источники холопства, но устанавливает обстоятельства, ограждающие от него[11].
Что касается Судебника 1550 года в вопросах о холопстве, то здесь мы говорим о том, что по большей части повторяются нормы Судебника 1497 года, но более подробно регламентируется порядок оформления холопства и его прекращения. Другой отличительной особенностью Судебника 1550 г. в отношении к холопству было ограничение и сокращение некоторых источников холопства. Все это заложило начало сокращения холопства, которое осуществлялось различными путями. В 1550 году холопам-родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе. С 1589 года ставится под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа. Судебник 1550 года, как и Судебник 1497 года, в качестве источников холопства уже не упоминал наказание за бегство закупа, разбойное нападение, поджог и конокрадство (как это было в Русской Правде).
Таким образом, в Судебниках конца XV – середины XVI вв. была заложена тенденция к постепенному сокращению холопства и началу превращения части из них в крепостных крестьян.
Холопство в целом занимает важное место в Соборном Уложении 1649 года. Согласно подсчетам А.И. Яковлева, оно регулировалось 213 статьями из 967. А.Г. Маньков снижает эту цифру до 164.[12] Так или иначе, и общее количество, и удельный вес статей с упоминаниями о холопстве велики. Уже одно это обстоятельство выдвигало задачу изучения холопства как бы через призму Уложения 1649 г.
Однако пока сделаны только первые шаги на пути такого исследования и лишь в форме тематических историко-правовых обзоров норм Соборного Уложения. Подобный обзор в книге А.И. Яковлева страдает к тому же излишней лаконичностью. Последний по времени и наиболее развернутый, хотя и не во всем бесспорный, обзор норм Уложения 1649 г., посвященных холопству, проделан А.Г. Маньковым[13].
Следует учитывать все же, что подобные историко-правовые обзоры, сколь бы исчерпывающими они ни были, недостаточны для изучения холопств в исторической перспективе, поскольку дают статичную картину, мало соотнесенную как с предшествующей политикой властей по холопьему вопросу и практикой отношений между холоповладельцами и холопами, так и со способами реализации закрепленных в законодательстве норм.
Следует признать, что в отношении полных и старинных холопов заимствованные нормы Соборного Уложения в основном восходят к Судебнику 1550 года. Составители Соборного Уложения отказывались от использования таких норм, относящихся к холопству, которые либо давно устарели (о полном и докладном холопстве), либо формально отменялись еще до 1649 года[14].
Правовое положение холопов Русского государства было закреплено в главе XX Соборного Уложения «Суд о холопех». Холопы и кабальные люди по своему правовому положению начинали все больше сближаться с крепостными крестьянами. Выделяют, что в конце XVI века полных холопов в России было уже немного. Широкое распространение получило кабальное холопство. Еще начиная с Судебника 1550 года, законодательство стремилось оградить служилых людей от служилой кабалы и превращения в холопа. Об этом, в частности, говорится в «Суде о холопах». Землевладельцы переводили часть своих холопов на «землю», и положение переведенных мало, чем отличалось от крепостного крестьянства[15].
Главное отличие правового положения холопов по Соборному Уложению заключается в следующем: права холопов существенно расширились, что делало возможным участие холопов в различных правоотношениях и уже не в качестве объектов (вещей или предметов рассматриваемых гражданских сделок или уголовных преступлений). Соборное Уложение предусматривало достаточно широкий спектр деятельности холопов в различных сферах их повседневной жизни. Они были активными участниками гражданского оборота, могли заключать сделки и даже отчуждать имущество. Раб (холоп) мог становиться субъектом уголовных правоотношений, если совершил преступление по указанию своего господина.
