Судебник 1550 года устанавливал, что отпускные грамоты для холопов могут выдаваться только в 3 основных городах: Москве, Новгороде и Пскове. Следовательно, в иерархии учреждений, ведавших холопами, существовала четкая централизация. Такую централизацию можно наблюдать и в Уложении о холопстве 1597 года, которое возлагало задачу по ведению холопьих дел на Холопий приказ. Документальные сведения активности работы Холопьего приказа сохранились лишь, начиная с 1603 года. Соборное Уложение все вышеперечисленное подтвердило.
Холопий приказ являлся единственным специализированным государственным органом, который занимался всеми вопросами относительно холопства. Это отражает как высокий уровень централизации управления, так и важность холопства для Московии.
В первой половине XVII века деятельность Холопьего приказа не относилась к числу главных забот правящей элиты, поскольку холопство было настолько древним институтом, которое к XVII веку начало потихоньку изживать себя. В Холопьем приказе отсутствовали профессиональные государственные служащие, поскольку данный приказ был мало чем привлекателен для них. Холопий приказ не играл ключевой роли в приказной системе[40].
Ситуация сильно изменилась во второй половине XVII века, когда кроме традиционных дел, связанных с холопами, Холопий приказ начинает заниматься некоторыми делами о крепостных, но поскольку мы рассматриваем в своей работе институт холопства, а не крепостничества, то данный вопрос мы раскрывать не будем.
Говоря о других учреждениях, ведавших холопами, стоит упомянуть и так называемый «Патриархов двор», который, в целом, тоже курировал вопросы, связанные с холопством, но уже в отдельных случаях, когда дело затрагивало интересы церкви[41]. Очень важный факт выделяет профессор Хелли. Он говорит о том, что во время судебных разбирательств с участием холопов могли всплыть случайным образом государственные учреждения, которые даже близко не могли относиться к холопам, поскольку все же они контролировались Холопьим приказом. Однако этот факт имеет место, и стоит заметить, что другие учреждения, которые не являлись специализированными органами для холопов, могли стать ими «на время» (имеется в виду время проведения судебного процесса)[42].
Завершая разговор об особенностях правового положения холопов, хотелось бы отметить, что холопы прошли долгий путь от неправоспособных объектов правоотношений до частично правоспособных лиц, которые могли совершать определенные сделки, отвечать за определенного вида преступления, хотя по остальным правонарушениям по-прежнему отвечали только их хозяева. Вполне естественно, что права холопов определялись их принадлежностью к той или иной группе, а многообразие видов холопства объясняется развитием социально-экономических отношений. Институт холопства контролировался сугубо государственной властью, о чем свидетельствует создание Холопьего приказа, который ведал практически всеми вопросами, касающимися холопов.
Глава 3. Значение холопства и взгляды на его существование
3.1 Конец и значение холопства в России
Институт холопства в Русском государстве прошел многовековую историю, много раз его изменяли, дополняли, искажали, тем не менее, его сущность оставалась неизменной – это был самобытный тип русского рабства, который имел свои специфические черты и особенности, далеко не всегда отвечавшие типичным представлениям о рабстве.
Уже приблизительно с XVI века в общественной среде наметилась тенденция к сокращению рабского состояния среди населения. Уже законодательные акты данного периода подтверждают это (выше мы отметили, что тенденция к сокращению холопства начала проявляться в нормах Судебника 1550 года). В XVI веке на окраинах Русского государства образовались свободные общины казаков: донских и днепровских. До начала XVII века эти общины были полезны для государства, особенно в борьбе с мусульманами. Но с течением времени усиливавшиеся побеги холопов в эти общины увеличили их и сделали опасными для государства. Этим государство должно было быть побуждено к вопросу о жизни или смерти института холопства, особенно, когда Смутное время показало все невыгоды его последствий. Холопство уничтожилось путем естественного вымирания за истощением его источников. К началу XVIII века его можно считать окончившим свое существование[43]. Это мнение профессора М.Ф. Владимирского-Буданова является достаточно распространенным, и его поддерживает профессор Хелли, который называет конец холопства в России эволюцией вплоть до вымирания. Большинство авторов сходятся на мнении, что в России начала нового времени наблюдалось слияние крестьянского и холопского статусов в новом институте крепостничества за счет того, что требовалась организованная армия, росло число чиновничьего аппарата, которое требовало увеличения податей с населения[44].
Весьма важна деятельность Петра I, которая в целом и привела к полному исчезновению института холопства. В 1700 г. правительство объявило, что больше не существует «вольных людей», не приписанные ни к какому состоянию «гулящие люди» постепенно исчезли вследствие прикрепления всякого человека к одному из определенных законом состояний (крепостные крестьяне, горожане, служилые люди и духовенство). Следствием этого процесса было усиление ограничений на возвращение в холопство для вольноотпущенников. Источники холопства значительно сократились и в результате вступления большого числа холопов в армию в течение первых двух десятилетий XVIII века. Институты, сделавшие возможной отмену холопства в петровскую эпоху, исчезли вместе с отменой подобного холопству крепостничества, и условия, вынуждавшие людей продаваться в холопство, возникли вновь, чего и следовало ожидать. Однако эмансипационной мерой императора Александра II было уничтожено не только крепостное состояние, но вместе с ним и прежнее рабство[45].
Достаточно популярным является то мнение среди историков права, что холопство было ликвидировано благодаря введению Петром I подушной подати. С введением этой подати число плательщиков налогов значительно расширилось, вследствие чего произошла унификация низших сословий. При этом холопы были записаны в «тягло» и таким образом были приравнены к крепостным крестьянам. Поскольку холопы при Петре I представляли из себя промежуточные, «межеумочные слои», то с введением подушного обложения, они перестали быть таковыми. Так в государственный строй вводилось дотоле чуждое ему начало, всесословная повинность [46].
Холопство было в Русском государстве закономерным проявлением рабства. Однако оно сложилось со своими особыми чертами, которые говорили больше о мягкости русского рабства, нежели институтов рабства других цивилизаций и государств. Значение холопства было велико. Это проявлялось в том, что холопство было предназначено для безвозмездного использования труда бесправных людей в целях «домашнего» обслуживания, а не использования холопов для осуществления государственных нужд в хозяйственном плане. Заметим, что в Русском государстве почти никогда мы не встречались с понятием государственного холопа. Это лишний раз подтверждает тот факт, что холопство не являлось результатом государственного порабощения. Холопство было выгодно всем. Военнопленные получали жизнь вместо того, чтобы быть убитыми. Те, кто продавался в холопство, также выживали вместо того, чтобы умереть с голоду. Холопство использовали почти во всех областях социальной жизни, в частности тот факт, что существовали как простые, так и привилегированные холопы. После 1723 года холопство еще долго продолжало оказывать влияние на крестьянство, дворянство, правительство, а также на умы и ценности русского общества[47].
Трудно недооценить значение холопства в Русском государстве, поскольку оно действительно играло роль своеобразного регулятора общественных отношений. Вполне закономерно, что рассматриваемый институт просуществовал в России достаточно длительный период: фактически с самого образования Древнерусского государства до II половины XIX века.
3.2 Концепции и взгляды на холопство в России
При рассмотрении института холопства можно выявить массу различных проблемных вопросов, касающихся происхождения холопов, источников формирования, правового положения холопов и т.д. Остановимся на некоторых из них.
Во-первых, проблемным является момент, касающийся источников холопства. Среди самых распространенных источников мы привыкли выделять самопродажу, неуплату долга, женитьбу на холопе или холопке, наем в услужение без оговоренных условий и без составления договора (главным образом, это относится к положениям Псковской Судной грамоты). Казалось бы, вполне привычные источники, которые поддерживают большинство историков. Однако ряд из них выделяют достаточно специфичную точку зрения по поводу того, что наем в услужение в Древней Руси и Московском государстве уже неизменно служил источником холопства. Данное мнение, в частности, разделяет профессор Е.М. Акопова. Она рассматривает тот аспект, что соглашения об образовании личного найма имели два существенных разграничения: Locatio conductio operarum – личный наем в услужение и Locatio conductio operis – для совершения известного дела. На основе этого выделяется тот факт, что второе положение к холопству не вело, но встречалось это достаточно редко. Поэтому высказывается мнение, что в России, как и на Западе, на первых порах поступление в услужение было равносильно отречению от свободного состояния и сама мысль о совместимости службы с личной свободой прививалась весьма постепенно[48]. Мысль интересна тем, что не существовало четких разграничений здесь между полномочиями тех, кто получает услуги труда, и прав тех, кто нанимается в услужение. М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что право обязывающего лица простиралось на всю личность обязывающегося, приближаясь к вещному праву[49].
Л.С. Таль, дореволюционный российский историк, имел другую точку зрения по данному поводу. Он считал, что соглашения между принимающим услуги и нанимающимся в услужение (добровольный переход в холопство) – это не что иное, как зачатки консенсуального договора личного найма. Действительно, рассматривая выше служилое (кабальное) холопство, мы выделили, что оно получило в Соборном Уложении 1649г. юридическое закрепление, и такие лица рассматривались не как холопы, а как свободные лица – заемщики, обязанные по «кабале за рост служити», пока долг не будет уплачен или исчерпан по условиям заключенного договора. Таким образом, и здесь мы сталкиваемся непосредственно с трудовым наймом.
Второй проблемный вопрос, раскрывающий концепции о холопстве, заключается в том, что холопство вызвало серьезное противоречие своим существованием. Это противоречие заключалось в следующем. Существование института холопства постоянно сталкивало холоповладельцев друг с другом, а не объединяло их, в отличие от других обществ, где институт рабства, как таковой, подвергался суровой критике со стороны общества. Хотя передача холопов друг другу оказывалась полезной для укрепления связей между разными поколениями одного семейства и разными родами, этот связующий фактор, заложенный в холопстве, почти наверняка существенно перевешивался постоянными конфликтами по поводу собственности на конкретных холопов. Профессор Хелли утверждает, что холопы постоянно были «камнем преткновения» между холоповладельцами, поскольку холопы были ценным «видом движимого имущества»[50]. В самом деле, холопы были необходимы не только как бесплатный рабочий труд, но и как показатель престижа того или иного семейства. Естественно, что борьба за этот ресурс могла быть порой очень острой.
