Движение, совершаемое человеком под влиянием физического принуждения, которое он не мог преодолеть, не является его деянием. Если человек в этом случае действует под влиянием принуждения другого лица, то он лишь орудие в руках принуждающего (ч.1 ст.20 УК РФ).
Напротив, деяние, совершаемое под влиянием психического принуждения, есть деяние субъекта, ибо оно проходит через его волю и разум. Несмотря на наличие принуждения, субъект не лишен возможности выбора. Таким образом, даже при условии самого строгого психического принуждения речь может идти лишь об отсутствии противоправности (крайняя необходимость ч.2 ст. 20 УК РФ).
Действие человека далеко не всегда приводит к тем целям, на осуществление которых оно было направлено, и сознательное действие человека, направленное на достижение другой цели, не исключает ответственности лица не только за последствия, к которым он стремился, а лишь сознательно их допускал, но и за последствия, которые не только являлись целью субъекта, а также которых он даже и не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть.
Путем установления составов преступления, законодатель обеспечивает такое положение, при котором ответственность будет иметь место всегда только в тех случаях, которые он признает общественно опасными, и в том виде и в том размере, которые он признает соответствующими степени общественной опасности конкретного деяния.
Противоправность деяния конкретна (уголовная, административная, гражданская), однако, деяние, противоправное в одной отрасли права, не может считаться правомерным в другой.
Для того чтобы деяние рассматривалось как противоправное оно должно:
а) быть общественно опасным,
б) нарушать норму действующего права.
Деяние человека только тогда может быть порицаемо и только тогда может повлечь за собой ответственность, когда и если оно является выражением воли и разума человека, т.е. когда оно является виновным.
Волевым является поведение людей, как в случаях умысла, так и неосторожности. Причем только при наличии прямого умысла воля субъекта направлена на достижение противоправной цели. Волевым является поведение субъекта и при косвенном умысле. Однако здесь воля направлена на совершение поступка, стремящегося к достижению к другой цели. Субъект же при этом допускает наступление неправомерного результата, который хотя и не составляет его цели, но наступление, которого охвачено его разумом и волей. Точно также волевым будет поведение субъекта и при неосторожности, в форме самонадеянности. Здесь, как и в предыдущем случае, воля субъекта направлена на совершение деяния, и наступивший неправомерный результат не является его целью, однако, субъект предвидит возможность такого результата, хотя и не допускает его. Таким образом, деяние охватывается волей и разумом субъекта. Сложнее обстоит дело с решением этого вопроса тогда, когда имеет место неосторожнее поведение субъекта в форме небрежности. Здесь, как ив предыдущем, речь идет о волевом отношении. Упрек субъекту заключается лишь в том, что его воля не была направлена на то, но что она могла и должна была быть направлена.
Поведение признается виновным не только тогда, когда его целью было наступление общественно опасного последствия или когда действующий предвидел наступление подобного последствия, стремясь к другой цели, но и тогда, когда он не предвидел наступления общественно опасного последствия своих поступков, хотя мог и должен был предвидеть.
Иными словами, ответственность может распространяться как на противоправный результат, наступление которого объект желал и предвидел, так и на результат, которого он не желал и даже не предвидел, но мог и должен был предвидеть[36].
Из изложенного выше следует, что для наступления ответственности необходимо общественно опасное, виновное, противоправное деяние. Отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность.
Заключение
Обзор литературы о юридической ответственности, несмотря на большое и противоречивое разнообразие мнений, свидетельствует о том, что в разработке этой проблемы в последние годы достигнуты значительные успехи.
Проанализированы и обсуждены такие важные проблемы, без рассмотрения которых нельзя сделать необходимые теоретические и практические выводы о роли юридической ответственности. Это – соотношение правовых санкций и юридической ответственности; соотношение государственного принуждения и ответственности; основания и условия её возникновения и применения; определены основные цели, принципы, функции юридической ответственности; охарактеризовано значение ответственности в обеспечении правопорядка, предупреждений правонарушений, защиты субъективных прав и др.
Однако, как видно из приведенного выше обзора, не по всем вопросам этой сложной и важной темы достигнута достаточная ясность. И это вполне понятно. Проблема ответственности – одна из наиболее сложных проблем, как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.
Известные французские цивилисты весьма красноречиво пишут о том, что попытки достигнуть единого понятия и определения ответственности сталкивались, и будут сталкиваться с большими затруднениями. В этих определениях проявляются глубокие разногласия авторов и в судебной практике, и в законодательстве.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. С комментариями // М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 98 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья // М.: Омега-Л, 2008. 451 с.
3. Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях. // М.: Ореон, 2007. 322 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации // М.: Приор, 2008. 459 с.
5. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.: , 1955. 246 с.
6. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: БЕК, 2005. 238 с.
7. Базылев Б.Т. Сущность санкции в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 36-38.
8. Богданов М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 2006. №7. С. 16-17.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Глаголица, 2006. 237 с.
10. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство. 2005. №4. С. 22-23.
11. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Гражданин и право. 2002. №3. С. 31-32.
12. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Гражданин и право. 2002. №11-12. С. 34-37.
13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Норма, 2008. 836 с.
14. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. №6. С. 25-27.
15. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат,1961. 380 с.
16. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дис. …канд. юрид. наук. М.,1998.
17. Кошаева Т.О. Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере избирательных отношений // Гражданин и право. 2002. №3. С. 34-35.
18. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал Российского права. 2004. №8. С. 21-24.
19. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: издательство МГУ. 1962. 365 с.
20. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. №1. С. 32-36.
21. Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. №9. С. 26-27.
22. Малаш Т.А. Воплощение принципа неотвратимости юридической ответственности: ответственность в современном законодательстве// Журнал «государство и право» юридический институт МВД России Тульский филиал. 2006. №8. С. 12-14.
23. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Государство и право. 2005. №11. С. 16-17.
24. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 2006. №4. С. 19.
25. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. №2. С. 28-29.
26. Марданов Д.А. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве // Адвокат. 2005. №1. С. 31-32.
27. Мусатина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал Российского права. 2005. №10. С. 16-17.
28. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение 1971 №1. С. 21-26.
29. Общая теория государства и права. Академический курс. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Зерцало - М, 2002. 528 с.
30. Общая теория государства и права. / Под ред. Васелевича Г.А., Вишневского А.Ф. и др. М.: Книжный дом, 2006. 320 с.
31. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Норма, 2007. 623 с.
32. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1974. 201 с.
33. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, принесенный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. 2001. №12. С. 15-18.
34. Теория государства и права / Под ред. Марченко М.Н. М.: Юристъ, 2006. 256 с.
35. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2004. 213 с.
36. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002. 316 с.
37. Теория государства и права / Под ред. Клименко А.В., Румыниной В.В. М.: Академия, 2008. 224 с.
38. Фомина С.В. Административная ответственность за нарушение законодательства РФ в сфере избирательных отношений // Гражданин и право. 2002. №3. С. 23-25.
39. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. 384 с.
[1] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Норма, 2007.С. 459
[2] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Норма, 2008.Т.2.С. 742
[3] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дисс. …канд. юрид.наук. М.,1998. С.12-16
[4] Теория государства и права / Под ред. Марченко М.Н. М.: Юристъ, 2006. С. 116.
[5] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат,1961. С.312-318.
[6] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Глаголица, 2006.С.9.
[7] Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 2006. №4. С. 19
[8] Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: издательство МГУ,1962. С.27.
[9] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение 1971 №1. С. 19.
[10] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.// Правоведение 1971 №1. С. 19.
[11] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Глаголица, 2006. С.19-20.
[12] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1974 С.6-11.
[13] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дисс. …канд. юрид.наук. М.,1998. С.32.
[14] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Глаголица, 2006.С.37.
[15] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. С.98.
[16] Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002. С. 168.
[17] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. С. 106.
[18] Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право.2003. №6. С. 26.
[19] Теория государства и права / Под ред. Клименко А.В., Румыниной В.В. М.: Академия, 2008. С. 216.
[20] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дисс. …канд. юрид.наук. М.,1998. С.39-40.
[21] Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право.2003. №6. С. 27.
[22] Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право.2003. №6. С. 27
[23] Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Государство и право. 2005. №11. С. 16.
[24] Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Государство и право. 2005. №11. С. 16.
[25] Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002. С. 168.
[26] Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: БЕК, 2005.С.148.
[27] Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2004. С. 125.
[28] Общая теория государства и права. / Под ред. Васелевича Г.А., Вишневского А.Ф. и др. М.: Книжный дом, 2006. С. 300.
[29] Общая теория государства и права. / Под ред. Васелевича Г.А., Вишневского А.Ф. и др. М.: Книжный дом, 2006. С. 259.
[30] Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал Российского права. 2004. №8. С. 21.
[31] Общая теория государства и права. Академический курс. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Зерцало - М, 2002. С. 86.
[32] Общая теория государства и права. Академический курс. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Зерцало - М, 2002. С. 92.
[33] Общая теория государства и права. / Под ред. Васелевича Г.А., Вишневского А.Ф. и др. М.: Книжный дом, 2006.
[34] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дисс. …канд. юрид.наук. М.,1998. С.36
[35] Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: БЕК, 2005. С. 138.
[36] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат,1961. С.330-340.
