При этом лицами, привлекаемыми к ответственности, являются, как правило, налогоплательщики или налоговые агенты.
Между тем административное право указывает на ряд противоправных деяний в сфере налогов и сборов, совершаемых, как правило, должностными лицами организаций.
Одним из видов административных правонарушений является грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
В связи с этим нужно отметить, что согласно ст.15.11 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
- искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее, чем на 10 процентов;
- искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Кроме того, согласно ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. К ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены как граждане, так и должностные лица.
С 1 июля 2002 года отменен п.3 ст.126 НК РФ, устанавливающий ответственность налогоплательщиков – физических лиц за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля и введена административная ответственность граждан за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.6 КоАП РФ) в виде штрафа в размере от 300 до 500 руб. для должностных лиц, и в размере от 100 до 300 руб. для граждан.
Кроме того, с 1 июля 2002 года отменен п.4 ст.91 НК РФ, признающий налоговым правонарушением незаконное воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку на территории или в помещение налогоплательщика, и утрачивает силу ст. 124 НК РФ, устанавливающая ответственность за это правонарушение в виде штрафа до 5000 рублей.
Кодексом РФ об административных правонарушениях четко обозначен круг органов полномочных составлять протоколы по рассматриваемым налоговым правонарушениям. По общему правилу, закрепленному п.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения.
Новый КоАП более конкретно обозначил подведомственность дел, связанных с административными правонарушениями, и полномочия налоговых органов.
Возможность, предоставляемая КоАП в части разграничения административной ответственности между физическими (размер штрафа от 1,5 до 2 тысяч рублей), юридическими (от 30 до 40 тысяч рублей) и должностными лицами (от 3 до 4 тысяч рублей) позволяет более гибко подходить к определению виновного лица в той или иной ситуации и снимает напряженность, обусловленную существовавшими ранее жесткими рамками штрафных санкций.
В то же время в КоАПе нет четкого разделения в каких случаях к административной ответственности привлекаются должностное лицо, а в каких – юридическое. Между тем это имеет большое значение, поскольку размер штрафных санкций, применяемых к данным категориями лиц, отличается в 10 раз.
Кроме того, в КоАПе сжаты сроки составления протокола об административных правонарушениях (немедленно или не позднее 2-х суток). В определенных ситуациях эти сроки в принципе не могут быть соблюдены, а компромиссные решения Кодексом не предусмотрены.
3.2 Актуальные вопросы правоприменительной практики
Вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности.
Судебная практика по существу не только обнаруживает недостатки законов, но и помогает восполнить их пробелы, побуждая законодателя стремиться к юридической чистоте разрабатываемых им законодательных актов.
С момента введения в действие части первой НК РФ формирование правоприменительной практики в сфере налоговых правоотношений идет достаточно бурно и опыт каждого суда представляет несомненный интерес для системы арбитражных судов в целом.
Главным событием марта 2003 года стало появление информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».
Появление этого письма обусловлено тем, что первая часть Налогового Кодекса Российской Федерации была изначально принята с ошибками и явными недоработками, Кодекс грешил множеством противоречий и неясностей. Поправки в эту часть Кодекса вносились всего один раз, и то в 1999 году. В результате документ давно перестал отвечать реалиям сегодняшнего дня. Именно поэтому обзор, разработанный Высшим Арбитражным Судом, является исключительно важным и интересным. Документ вышел в виде информационного письма, и если Постановления Высшего Арбитража суды выполнять обязаны, то информационное письмо – это всего лишь рекомендации.
ВАС РФ рассмотрел вопросы, которые связаны со сроком взыскания налоговых санкций, спорные моменты, касающиеся представления налоговых деклараций, уплаты авансовых платежей по отдельным налогам и применение мер ответственности.
К числу проблем при рассмотрении налоговых споров можно отнести порядок формирования налоговым органом доказательной базы по этим делам, а также практические сложности в формировании единообразных подходов к применению отдельных материально-правовых норм в сфере налогообложения.
Практика рассмотрения налоговых споров свидетельствует о недостаточной готовности налоговых органов качественно и полноценно выполнять возложенную на них обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Как известно, указанная обязанность возложена на налоговый орган, как общими процессуальными правилами, так и специальными нормами материального права, к числу которых, в первую очередь, относится п.6 ст.108 НК РФ.
Так, например, решением налогового органа ОАО «Кузбассэнерго» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Основанием доначисления налога послужила неполная уплата земельного налога за 2005,2006г.г. в результате занижения площади земельного участка под подстанцией 500кВ «Новокузнецкая», принадлежащего обществу на праве бессрочного пользования согласно правоустанавливающему документу – свидетельства №487.
Решением суда первой инстанции в исковом требовании налоговому органу отказано в связи с тем, что ответчик представил судебному органу документы, свидетельствующие о том, что подстанция 500кВ « Новокузнецкая» передана на обслуживание с 01.01.2004 г. Кузбасскому предприятию межсистемных электрических сетей РАО «ЕС России».
В соответствии со ст.1 Закона РФ №1738-1 от 11.10.1991 « О плате за землю » земельный налог уплачивают как собственники земли, так и землепользователи [5].
В апелляционной жалобе налоговый орган представил доказательства того, что ответчик не обращался в комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением об изъятии земельного участка.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Суд не принял во внимание этот факт, сделав вывод о том, что наличие выданного 25.10.2000 г. Кузбасскому производственному объединению энергетики и электрофикации « Кузбассэнерго» свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена подстанция 500 кВ «Новокузнецкая» не является безусловным основанием для начисления земельного налога и штрафных санкций за неуплату налога при наличии доказательств, подтверждающих, что фактическим землепользователем является другое лицо.
Налоговому органу не удалось убедить суд в том, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком [26].
На практике вызывает определенные сложности вопрос, связанный с возможностью привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основе несвоевременно представленной декларации, равна «0». По этому поводу существует две противоположные точки зрения. Одни считают возможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации равна «0». При этом сумма штрафа составит 100 рублей, поскольку согласно п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа не может быть меньше 100 рублей. Однако, эта точка зрения не может дать ответа на вопрос: каким образом должны исчисляться налоговые санкции за совершение налогоплательщиком, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ. Ведь согласно п.1 и п.2 ст.119 Кодекса сумма штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, указанной в несвоевременно представленной декларации. Таким образом, при исчислении суммы штрафа, в любом случае получается «0».
Совершенно противоположно мнение других о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации, но тогда само по себе привлечение к налоговой ответственности в таком случае фактические теряет смысл.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Теко», г.Новокузнецк, налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, за нарушение сроков представления деклараций за 2005год: по налогу на прибыль, имущество и расчетов целевого сбора на содержание местной милиции. Сумма налога, подлежащего к уплате, на основе этих деклараций равна нулю.
Суд посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст.23 и п.6 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Ответственность, предусмотренная ст.119 НК РФ, наступает за непредставление налоговой декларации в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г. №2030-1 срок представления налоговых деклараций по данному виду налога не установлен [5]. Указанный срок определен Инструкцией ГНС №33 от 08.06.1995 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». Данная Инструкция в части установления сроков представления налоговых деклараций не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд посчитал привлечение налоговым органом ООО «Теко» к предусмотренной ст.119 НК РФ налоговой ответственности обоснованными в части привлечения к ответственности за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль – в сумме 100 руб. и на содержание муниципальной милиции – в сумме 100 руб.[25].
Рассматривая содержание п.1 ст.119 НК РФ Президиум ВАС РФ указал, что данной нормой установлена ответственность за сам факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации, поэтому применение ответственности за непредставление налоговой декларации не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
