На основании изложенной позиции Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на момент привлечения к ответственности за совершение налогоплательщиком не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст.119 НК РФ [11].
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском о взыскании с ОАО «Шахта Тырганская», г. Новокузнецк, штрафа в сумме 310578 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005год.
Суд посчитал факт налогового правонарушения документально подтвержденным, привлечение предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ обоснованным. Штрафные санкции исчислены правильно.
Вместе с тем, судом признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке п.п. ст.112 НК РФ факт уплаты ответчиком земельного налога за 2005 год. Поэтому в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, определив к взысканию сумму 30157 руб. 86 коп.
Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями (фактически шахта осуществляла платежи по земельному налогу, не подавая декларацию) судом не приняты. Состав правонарушения, определенный п.1 ст.119 НК РФ не ставит в зависимость ответственность за непредставление налоговой декларации от факта уплаты налога. Не приняты судом также доводы ответчика о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки. Ответственность, предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ наступает при условии обнаружения факта правонарушения, а не по результатам налоговой проверки представленных деклараций [19].
Решения судов по налоговым спорам за применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган расчета авансовых платежей по Единому социальному налогу также не получило однозначного разрешения.
В одном случае суды принимают решение о непривлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку расчет авансовых платежей не является декларацией, а значит, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
В другом случае суды считают авансовый расчет налоговой декларацией, поскольку в нем содержатся данные, связанные с исчислением и уплатой этого налога.
В некоторых случаях налоговые органы за нарушение срока представления авансовых расчетов по единому социальному налогу (ЕСН) применяют санкции по п.1 ст.126.
Так, например, Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Обратилась в Арбитражный Суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибирская радиокомпания», г.Новокузнецк, о взыскании штрафа в размере 600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах расчетов авансовых платежей по ЕСН.
В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ предприятие обязано было представить расчеты по авансовым платежам по ЕСН в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Фактически расчеты за январь-декабрь 2005 г. представлены в налоговый орган 31.01.2006 г., что подтверждается датой приема расчетов.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Президиум ВАС РФ сделал вывод: в Налоговом Кодексе понятия декларации по ЕСН и расчетов авансовых платежей по этому налогу четко разделены. Они регулируются разными статьями. Поэтому, в случае несдачи расчетов авансовых платежей применять ст.119 НК РФ нельзя.
По некоторым налогам срок представления декларации не определен. Так, арбитражные суды до недавнего времени отказывали в исках налоговым органам о привлечении налогоплательщиков к ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество.
По мнению ВАС РФ организации, которые в течение 100 дней после окончания календарного года не представили расчет налога на имущество предприятий, можно привлечь по ст.119 НК РФ. Суд обосновывает это тем, что форма расчета налога на имущество предприятия содержит все признаки налоговой декларации.
Статьей 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган заявлений о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае не отражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, в поданной декларации.
В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче заявления о дополнении налоговой декларации при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
К примеру, ООО «Завод электроизделий», г. Новокузнецк, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь2004года, где самостоятельно вносит изменения в связи с допущенной ошибкой в исчислении суммы налога, подлежащего к уплате. Но налог и пени не уплатил. В связи с этим Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод электроизделий» налоговых санкций.
Суд, изучив материалы дела, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме [22].
На практике налоговые органы очень часто привлекают к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Так, например, по результатам камеральной проверки, установлено, что ООО «Промтехснаб», г. Новокузнецк, допущены налоговые правонарушения в виде непредставления в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2003, 2004 и 2005 года в количестве 685 штук.
Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском в арбитражный суд к ООО «Промтехснаб», о взыскании налоговых санкций в сумме 34250 руб., из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
Суд требования налогового органа удовлетворил в полном объеме [21].
ВАС РФ отмечает, что если несвоевременно представлены документы, которые составляют единый комплект, то штраф нужно взыскивать как за один документ. Кроме того, если не представленный документ является приложением к налоговой декларации, то привлечь к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ нельзя. Это объясняется тем, что Налоговым Кодексом Российской Федерацией не установлена обязанность представления приложений отдельно от основных документов.
На практике часто возникают вопросы, с какого момента правонарушение считать обнаруженным. П.12 Информационного Письма от 17.03.2003 №71 разъясняет, что такой момент определяется с учетом конкретных обстоятельств дела [41]. Так, статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление информации об открытии счета в банке. При этом шестимесячный срок начинает течь с того момента, как налоговый орган получит информацию от банка.
Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2006 г. отказано Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство», г. Новокузнецк, 5000 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений об открытии расчетного счета в банке, в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, 15 января 2006 г. в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка поступила информация из Новокузнецкого отделения №7387 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ об открытии МУП «Спецавтохозяйство» 14.01.2007 г. расчетного счета. На основании акта от 06.03.2007 начальником ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка г. принято решение от 28.03.2007 года №123 о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» по ст.118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов – в десятидневный срок.
Учитывая, что Налоговый Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В связи с этим днем обнаружения настоящего правонарушения является 22.01.2007 год – первый день по истечении семидневного срока со дня (14.01.2007 г.) открытия счета.
Так как не истек семидневный срок для исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.23 НК РФ, то нельзя считать днем обнаружения такого правонарушения день 15.01.2007 г. поступления налоговому органу сообщения банка об открытии МУП «Спецавтохозяйство» банковского счета.
По настоящему иску давность взыскания налоговой санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, т.е. – 22.01.2007 г. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции 05.04.2007 г. в соответствии со ст.115 НК РФ не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения [23].
До недавнего времени налоговые органы практиковали одновременное применение санкций, установленных п.3 ст.120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом они действовали на основании п.5 ст.114 НК РФ, в соответствии с которым при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.
По мнению судов, указанная проблема возникла по вине законодательных органов, которые в ст. 120 и ст. 122 НК РФ, установив составы налогового правонарушения, не позаботились об их четком разграничении между собой.
Основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, одновременно могло быть привлечено к ответственности и по п. п. 1 и 3 ст.120 НК РФ, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние.
В результате Пленум ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. определил, что положения п.п.1 и 3 ст. 120 и п.1 ст.122 не могут применяться одновременно, при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации – налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена в п. 3 ст.120 НК РФ.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п.3 ст.120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную в ст.122 НК РФ.
Так, например, ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании штрафных санкций.
ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» с требованиями истца не согласился, полагая, что налоговый орган не обоснованно применил за одни и те же правонарушения штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ. Суд, принимая во внимание довод о двойном взыскании санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ, исходил из смысла разъяснений, приведенных Конституционным Судом РФ в определении №6-0 от 18.01.2001 г. о невозможности одновременного применения санкций за действия, повлекшие занижения налоговой базы в результате нарушения ведения правил бухгалтерского учета и грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (п.п.1,2 120 НК РФ). Решением Арбитражного Суда Кемеровской области иск налогового органа в этой части оставлен без удовлетворения [24].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
