Необходимо устранить противоречия между нормами избирательного и гражданского процессуального законодательства. Такие противоречия (в сфере подсудности, определения субъектов обжалования, сроков обращения в суд и др.) могут возникать периодически в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство гораздо стабильнее избирательного. Действующий ГПК РФ в части, регулирующей порядок искового производства и изначально построенной на принципах равноправия и состязательности сторон, вполне отвечает требованиям эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. Однако избирательное законодательство развивается более динамично, ибо каждая избирательная кампания выявляет новые недостатки правового регулирования организации выборов, требующие адекватных и оперативных действий законодателя по их устранению.
В этой связи целесообразно уточнить существующий принцип судебного разрешения избирательных споров: дела о защите избирательных прав граждан следует рассматривать по правилам искового производства с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Исходя из этого, не нужно создавать в Гражданском процессуальном кодексе обособленную группу норм, регулирующих специфику разрешения избирательных споров. Эта специфика регламентируется избирательным законодательством в соответствии с обозначенным выше принципом. Тем самым будет устранена постоянно возникающая проблема унификации конституционного и гражданского процессуального законодательства, обеспечено системное единство последнего, исключено юридически бессмысленное дублирование норм.
Особенности процедуры признания нормативных правовых актов недействующими, включая законы субъектов Российской Федерации, должны регулироваться специальным Федеральным конституционным законом. В настоящее время эти особенности закрепляются нормативным правовым актом меньшей юридической силы - ГПК РФ (глава 25), хотя еще 22 ноября 1999 г. Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 1 (ч.II). Ст.21). Вполне возможно возвращение к идее принятия такого законодательного акта с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
В целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых судами общей юрисдикции решений требуется пересмотреть подход к определению порядка рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан. В настоящее время избирательные споры, включая обжалование конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, рассматриваются по первой инстанции судьей единолично, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 ст.246 ГПК РФ). Обязательна коллегиальность только при рассмотрении дела о расформировании избирательной комиссии (п.6 ст.31 Федерального закона "Об основных гарантиях..."). При этом коллегиальность предполагает рассмотрение дел судом в составе трех профессиональных судей (п.1 ст.14 ГПК РФ).
Такой порядок при ограниченном из-за недостаточного финансирования штате судей позволяет, очевидно, несколько повысить пропускную способность судов, однако далеко не всегда обеспечивает компетентность принимаемых решений. Так, определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2002 г. было отказано в принятии заявления в части признания недействующими глав I и X республиканской Конституции, которыми не устанавливался предельный срок пребывания одного и того же лица в должности Президента Республики. Данное определение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ только 7 мая 2002 г. Тем самым незаконный акт правосудия привел к неоправданному затягиванию процесса.
Когда рассмотрение избирательного спора осуществляется одним человеком, возможность судебной ошибки увеличивается. Кроме того, резко возрастает и психологическая нагрузка на судью, которому, видимо, приходится консультироваться с иными работниками суда, хотя такая "скрытая" коллегиальность не вполне вписывается в рамки процессуального закона. Поэтому целесообразно передать рассмотрение обращений, содержащих требования о признании недействующими конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, в ведение президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов. Споры, связанные с регистрацией кандидата (списков кандидатов) и ее отменой, признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными, должны, по моему мнению, рассматриваться судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. Тем самым общество получит более весомые гарантии объективного, юридически обоснованного рассмотрения дел, результаты которого во многом определяют характер выборов как свободных и демократических.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 декабря 2001 г., следует изменить сроки рассмотрения дел о нарушениях избирательных прав граждан, обжалования и пересмотра принятых по ним решений. Такие особые сроки необходимы в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления граждан на выборах, эффективной судебной защиты избирательных прав. Например, годичный срок, установленный для обжалования избирательных прав граждан после опубликования результатов выборов, представляется при существующих санкциях бессмысленным. Когда избранные депутат или должностное лицо приступили к исполнению своих полномочий, избирательные права практически не восстановимы. Единственный способ их восстановления - отмена результатов выборов, что может привести к нелегитимности принятых властным органом решений и дестабилизировать сами основы конституционного строя. Отсюда необходим как минимум трехмесячный срок для начала реализации принятых избирательным корпусом посредством голосования властных решений, в течение которого (и не позднее) возможно заявление требований об отмене результатов выборов и их удовлетворение либо отклонение судом. Это, однако, не исключает применение по истечении указанного трехмесячного срока иных компенсаторных механизмов защиты нарушенного избирательного права, включая возмещение морального вреда, а также ответственность избирательных комиссий.
Законодательные нормы, регулирующие процедуру отмены регистрации кандидата (списков кандидатов), по-прежнему несовершенны, поэтому соответствующие гарантии защиты избирательных прав граждан должны быть усилены. Нужен единый порядок вступления в силу решений суда об отмене регистрации кандидата, который бы позволил обеспечить соблюдение и требований постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г., и принципа равенства кандидатов. Так, в период избирательной кампании по выборам глав муниципальных образований Иркутской области в марте-апреле 2002 г. суды отменили регистрацию кандидатов на должности мэров городов Ангарска и Усолье-Сибирское. Причем если в первом случае решение суда было приведено к немедленному исполнению и его кассационная проверка состоялась через несколько месяцев после окончания избирательной кампании, то в г. Усолье-Сибирское кандидат, в отношении которого была применена данная санкция, смог принять участие в выборах.Целесообразно установить, что вопрос об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов - за исключением федеральных) должен рассматриваться районными, городскими судами не позднее чем за 10 дней до дня голосования с тем, чтобы кассационная жалоба на соответствующее решение могла быть подана и рассмотрена в верховном суде республики, краевом, областном суде не позднее чем за три дня до дня голосования. Помимо перечисленных мер по совершенствованию порядка судебной защиты избирательных прав граждан, по моему мнению, способствовало бы внесение и других изменений в избирательный закон, в том числе: нормативное оформление признания невозможности проведения свободных выборов в условиях массовых нарушений избирательных прав граждан (главным образом в силу использования служебного положения должностными лицами органов государственной власти и органов местного самоуправления); отказ от возможности двойного обжалования нарушений (одновременно в избирательную комиссию и в суд), ибо правоприменителю, как правило, очень трудно квалифицировать соответствующие жалобы в качестве аналогичных и т.д.
Эти и другие меры позволят значительно повысить эффективность правозащитной деятельности судов в избирательной сфере, а значит, и обеспечить подлинную свободу волеизъявления избирателей на выборах.
1.3 Анализ законодательства предусматривающего право граждан на судебную защиту избирательных прав
Проблема избирательных споров весьма актуальна на современном этапе развития российской государственности в целом и избирательной системы в частности. В связи с этим возникает необходимость в проведении сопоставления избирательных споров, как споров, связанных с нарушением избирательных прав граждан, с некоторыми схожими правовыми явлениями и, в частности с правовыми спорами, имеющими место в связи с обжалованием нарушений права граждан на участие в референдуме Российской Федерации.
На первый взгляд может показаться, что эти два вида правовых споров являются однопорядковыми юридическими явлениями и вопрос об их разграничении надуман и неуместен. Так, именно на позиции отождествления референдумных споров и избирательных под эгидой последних находится Е.П. Ищенко, который под избирательными спорами понимает разногласия, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан при проведении избирательных кампаний по выборам органов государственной власти и местного самоуправления, а также при проведении референдумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке. Тем самым автор не находит никакой принципиальной разницы между правовыми спорами, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан. Действительно, юридическая, нормативная база, устанавливающая саму возможность существования и порядок рассмотрения избирательных споров и споров при проведении референдумов совпадает в едином федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией и защитой конституционных прав граждан избирать и быть избранным, а также участвовать в референдуме, как средства осуществления народом принадлежащей ему власти в условиях демократического российского государства.
Однако далеко не все ученые соглашаются с тем, что отношения, возникающие в связи с проведением референдумов в Российской Федерации, входят в предмет избирательного права, а, следовательно, и избирательные споры не поглощают в себя споры референдумные. Так С.Д. Князев полагает, что одно лишь сходство "технологических" аспектов этих двух институтов народовластия не может служить убедительным доказательством в пользу объединения выборов и референдума в единый по своей природе объект правового регулирования. Нельзя, полагает автор, игнорировать то обстоятельство, что выборы и референдум имеют различные основания, цели и юридические последствия.
Прежде всего, само различие избирательного права и права на участие в референдуме граждан заложено уже в Конституции РФ. Так в ч. 3 ст. 3 отдельно выделяются два вида непосредственной демократии при осуществлении народом принадлежащей ему власти - это референдум и свободные выборы. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также выделяет отдельно выборы и референдум, избирателей и участников референдума, избирательные права граждан и право на участие в референдуме. Причем, если выборы - это форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица, то под референдумом в федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понимается форма прямого волеизъявления граждан РФ по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
