В новых условиях изменяется и роль избирательных комиссий в разрешении избирательных споров. Они должны более активно использовать право на обращение в суд в целях защиты избирательных прав граждан, в том числе и при нарушениях со стороны кандидатов. Если Комиссия приходит к выводу, что допущенные кандидатом нарушения представляют собой достаточные основания для отмены регистрации кандидата либо для отмены решения о результатах выборов, комиссия имеет право, а на мой взгляд, должна обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь, пока это сделает кто-либо из кандидатов, поскольку законом на нее возложены обязанности не только по организации и проведению выборов, но и по контролю за соблюдением избирательных прав граждан. Принципиальное решение об обращении в суд принимается комиссией коллегиально, но ведение дела в суде осуществляется председателем комиссии или иными представителями. Если один из кандидатов допускает грубые нарушения избирательного законодательства, а избирательная комиссия должным образом не реагирует, то впоследствии, в случае победы такого кандидата, действительность состоявшегося волеизъявления граждан может быть поставлена под сомнение.
Следовало бы также предоставить право Центральной избирательной комиссии РФ на обращение в Конституционный Суд РФ, тем более, что статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такая возможность в принципе предусмотрена, но только при наличии соответствующего указания в другом федеральном законе. А вот установленное статьей 259 ГПК РФ право Центральной избирательной комиссии на обращение в Верховный Суд "в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение", не обусловлено целесообразностью, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения такого дела в суде согласно общей подсудности. В научной литературе существует даже мнение о неконституционности этой нормы, как произвольно устанавливающей подсудность, хотя в подсудности по выбору заявителя (а эта норма – частный случай) нет ничего неконституционного. Во всяком случае эта норма ни разу не применялась.
Суд, рассматривая заявление и руководствуясь законом, может принять решение по существу вопроса. Если обжалуются решения, действия или бездействие комиссии, суд может признать незаконным и отменить решение комиссии, признать незаконным бездействие комиссии, обязать ее совершить какие-либо действия, а также каким-либо иным способом восстановить нарушенные избирательные права заявителя, причем каким именно – закон не указывает. Возникает вопрос – насколько далеко в своих действиях может зайти суд, и не будет ли он подменять избирательную комиссию? Так, в 1999 году Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики признал выборы Главы Республики состоявшимися и действительными и определил победителя (то есть фактически определил результаты выборов) после того, как избирательная комиссия Республики не выполнила свою обязанность по установлению результатов выборов. Правда, протокол о результатах выборов и сводная таблица были к тому времени составлены избирательной комиссией, то есть действия по установлению результатов выборов были частично выполнены. В 2002 году похожая ситуация возникла на выборах Губернатора Красноярского края, когда краевая избирательная комиссия, превысив свои полномочия, признала результаты выборов недействительными. Протокол о результатах выборов составлен не был, то есть результаты выборов фактически не определялись. Красноярский краевой суд по жалобе кандидата А.Г.Хлопонина обязал избирательную комиссию определить результаты выборов, после чего комиссия составила протокол и сводную таблицу, но затем повторно приняла незаконное решение о недействительности выборов. Суд не может составить протокол о результатах выборов или поручить данное избирательное действие кому-либо, кроме соответствующей избирательной комиссии. Точно так же никто кроме избирательных комиссий не может производить подсчет голосов, устанавливать итоги голосования на избирательном участке или на отдельной территории. Одним из возможных вариантов разрешения ситуации было бы возложение судом обязанностей по определению результатов выборов на Центральную избирательную комиссию, но, по-видимому, суд посчитал, что не имеет таких полномочий.
Другая проблема – обеспечение заявлений по защите избирательных прав граждан. Основная обеспечительная мера применительно к таким заявлениям – запрещение ответчику (в данной ситуации – заинтересованному лицу) совершать какие-либо действия. Полномочия суда по применению этой и иных обеспечительных мер практически не ограничены и сколько-нибудь детально не урегулированы, поэтому судами применяются весьма разнообразные и зачастую неоправданные обеспечительные меры, например, запрет публиковать итоги выборов и регистрировать избранного депутата до завершения судебного разбирательства. А на выборах главы города Нижнего Новгорода в ночь после выборов по определению суда были арестованы избирательные бюллетени, и подведение итогов голосования и результатов выборов было на некоторое время приостановлено.
2.3 Вынесение решения судом и его реализация по делам о защите избирательных прав граждан РФ
Учитывая особую общественную значимость судебного контроля за законностью в деятельности государственных органов и должностных лиц, законодатель усиливает - по сравнению с присущими исковой форме судопроизводства - полномочия суда и его роль в разрешении конфликтов, возникающих из публичных правоотношений, чтобы обеспечить наиболее полную и всестороннюю проверку осуществляемой в этой сфере деятельности. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ), что означает наличие у суда права и обязанности осуществить проверку оспоренного акта или действия (бездействия) в полном объеме, если это необходимо для восстановления законности. Данное правило дополнительно усиливается и конкретизируется применительно к рассмотрению дел о признании нормативных актов недействующими (ч.3 ст.252 ГПК РФ).
Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности публичных правоотношений, с учетом закрепленных в ГПК положений о всесторонней судебной проверке актов и действий государственных органов и должностных лиц законодатель ограничил право на обращение в суд для неопределенного круга лиц, заинтересованных инициировать новое судебное рассмотрение дела об оспаривании актов и действий, которые уже были объектом судебной проверки.
Возбуждение дела, возникающего из публичных правоотношений, по требованиям, которые были рассмотрены в судебном порядке с вынесением решения, вступившего в законную силу, допускается только в том случае, если основания этих требований не совпадают с основаниями, по которым соответствующий акт или действие оспаривались в состоявшемся ранее процессе и которые, следовательно, входили в предмет судебного рассмотрения и получили правовую оценку.
Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд нередко проверяет акты и действия, порождающие юридические последствия для неопределенного круга лиц, на которых соответственно распространяются и последствия принятия судом решения о признании оспоренного акта или действия соответствующим или не соответствующим закону.
Решения по делам, возникающим из публично-правовых отношений, вступают в законную силу в соответствии с правилами, установленными ст.209 ГПК РФ, а именно после истечения срока на кассационное обжалование согласно ч.3 ст.261 ГПК РФ в период проведения избирательной кампании или подготовки и проведения референдума кассационные жалобы на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подаются в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
По своему содержанию решения по различным категориям дел, относящимся к ведению судов общей юрисдикции и связанные с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, весьма многообразны. Некоторые из них прямо упомянуты в нормах Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", например: о назначении выборов (ч.5 ст.10); о признании члена избирательной комиссии, комиссии референдума систематически не выполняющим обязанности (ч.8 ст.29); о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (ст.31); об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (ч.5 ст.76); об отмене решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации или местном референдуме (ч.7 ст.73); об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума (ч.6 ст.76); об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и об итогах голосования (ст.75, 77) и др.
При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме суд выясняет обстоятельства, положенные в основу заявления, а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу п.3 ст.248 ГПК суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Установив основания для признания оспариваемых актов или действий (бездействия) незаконными, суд выносит соответствующее решение, указав в резолютивной части на то, что акт (полностью или в части) признается недействующим с момента его принятия. В ряде случаев для восстановления законности в деятельности участников правоотношений, связанных с проведением выборов или референдума, суд обязывает их к совершению конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей и устранение последствий правонарушений. Если обращение заявителя к судебной защите было обусловлено бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, то при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления властным субъектом действий, направленных на обеспечение условий для реализации избирательных прав и права на участие в референдуме, суд своим решением обязывает его к совершению такого рода действий. Согласно ч.2 ст.206 ГПК в этих случаях суд указывает срок, в течение которого предписание, содержащееся в резолютивной части решения, должно быть выполнено.
Итак, очевидно, что решение суда, в том числе обязывающее комиссию совершить какие-либо действия, должны быть исполнены, но каким образом? Избирательное законодательство исходит из того, что избирательная комиссия – орган коллегиальный, и все юридически значимые действия, кроме специально оговоренных в законе, должна совершать коллегиально. ГПК РФ решает этот вопрос иначе – согласно статьям 206, 261 решение суда направляется председателю избирательной комиссии и исполняется им единолично, хотя и неизвестно, каким образом. Председатель комиссии не в состоянии единолично исполнить решение суда, например, обязывающее комиссию, установить результаты выборов или итоги голосования. Он сможет лишь собрать членов комиссии, объяснить им необходимость исполнения судебного решения и организовать совершение необходимых избирательных действий, но если большинство членов комиссии будут против, председатель не сможет добиться исполнения решения суда. Парадоксально, но в этой ситуации председатель может, не желая исполнять решение суда, прикрываться мнением других членов комиссии. Сомнительной представляется и возможность председателя избирательной комиссии единолично исполнить решение суда, обязывающее комиссию зарегистрировать кандидата, или, что на практике встречается чаще, повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом каких-либо установленных обстоятельств. Совсем беспомощной в этой ситуации выглядела бы фигура судебного пристава-исполнителя. Зато довольно действенные меры мог бы принять сам суд, если бы во исполнение собственного решения вынес определение о регистрации кандидата, если в течение какого-то времени это не сделает комиссия, однако подобная мера законом не предусмотрена.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
