Общий срок рассмотрения заявлений (жалоб), поступивших в ходе избирательной кампании, составляет пять дней как для судов, так и для избирательных комиссий. В то же время пунктом 4 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктами 1-3 статьи 260 ГПК РФ предусмотрены и специальные сроки. Так, в случае поступления жалобы менее чем за 5 дней до дня голосования решение по данной жалобе принимается не позднее дня, предшествующего дню голосования. При поступлении жалобы в день голосования или в день, следующий за днем голосования, решение принимается немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-дневный срок.
Решение суда по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) должно быть принято не позднее чем за 5 дней до дня голосования (п. 5 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Наиболее короткие сроки предусмотрены для рассмотрения заявлений (жалоб) о неправильности в списках избирателей. Они должны быть рассмотрены избирательной комиссией или судом в трехдневный срок, а за 3 дня до голосования или в день голосования — немедленно. Также в трехдневный срок Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть жалобу политической партии, избирательного блока в случае отказа в выдаче заверенных копий списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 9 ст. 41 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
Самые продолжительные сроки предусмотрены для рассмотрения судом жалоб на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Такие жалобы рассматриваются не позднее чем в двухмесячный срок со дня их подачи.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, поступивших в ходе избирательной кампании. Согласно части 3 статьи 348 ГПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в течение пяти дней со дня их поступления. При этом кассационная жалоба на решение суда в ходе избирательной кампании может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
Таким образом, заявление об отмене регистрации кандидата должно быть подано не позднее, чем за восемь дней до дня голосования, а решение принимается не позднее, чем за пять дней. Законодателем учтена негативная практика, когда регистрация кандидатов отменялась за несколько суток до дня голосования. "Достаточно вспомнить известный пример, когда в 2000 году накануне дня голосования была по суду отменена регистрация в качестве кандидата действующего Губернатора Курской области А.В.Руцкого, который имел шансы на победу, из-за неправильно оформленной продажи легкового автомобиля, представления неверных сведений о площади квартиры и некоторых других нарушений. Правда, намечается и другая негативная тенденция – в последнюю неделю перед выборами значительно увеличивается количество нарушений, некоторые кандидаты действуют по принципу – не победить, так сорвать выборы, и это может препятствовать свободному волеизъявлению избирателей".
Однако если кандидат, допустивший грубые нарушения, будет избран, к нему может быть применена и другая мера публично-правовой ответственности – отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов и признание результатов выборов недействительными. Если такой кандидат не будет избран и не выйдет на повторное голосование, то оснований для отмены результатов выборов не будет.
2.2 Рассмотрение дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (лица, участвующие в деле, предмет доказывания, доказательства, сроки рассмотрения)
Судебное производство по защите избирательных прав граждан представляет собой разновидность судебного производства, вытекающего из публично-правовых отношений. Процессуальные особенности этой категории дел во многом определяются именно их публично-правовым характером. Так, основными фигурами в деле являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованные лица. Действие принципа состязательности ограничивается, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Стороны являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности. Заявителем является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в прядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Заинтересованное лицо - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.
Гражданское дело, как правило, возбуждается по инициативе заявителя, когда он сам обращается в суд с исковым заявлением в защиту своих избирательных прав. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, дело может быть начато по инициативе так называемых процессуальных истцов: прокурора (ст.45 ГПК), органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан (ст.46 ГПК), обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц. Лицо, в интересах которого начато дело, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц функции истца выполняет субъект, обратившийся в суд с таким иском.
Истец и ответчик в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК), наделены равным комплексом процессуальных прав и обязанностей. Стороны имеют равные процессуальные полномочия на всех стадиях гражданского процесса с момента возбуждения гражданского дела и до исполнения судебного решения, включая право на судебное представительство, на активное участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, возражений, отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, обжалование судебных актов и т.д.
Ограничена возможность суда рассматривать аналогичные заявления. Так, если имеется решение суда, "принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу", суд не может рассматривать аналогичное заявление, даже если оно заявлено другим лицом, не участвовавшим в деле. На первый взгляд, эта норма нарушает право на обращение в суд и на юридическую помощь лиц, не участвовавших в предыдущем деле. Однако, если предположить, что по тому же требованию и по тем же основаниям, но по заявлению другого лица будет вынесено иное решение, тем самым будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Надо полагать, эта норма не препятствует обратиться с тем же требованием, например, об отмене регистрации кандидата, ввиду вновь допущенных последним грубых нарушений избирательного законодательства после отрицательного решения суда по предыдущему заявлению.
"Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для разрешения данного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения. Но не только факты материально-правового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему значение".
Особенности доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, обусловлены двумя взаимосвязанными факторами: необходимостью обеспечить осуществление эффективного и полноценного судебного контроля за законностью в деятельности других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений и при этом предоставить заявителям дополнительные процессуальные гарантии, сбалансировав таким образом правовые возможности участников публично-правовых отношений, которые изначально - в силу властного и императивного характера этих отношений - неравнозначны.
Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых основано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий), нарушающего его права. В заявлении также должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Кодекс не возлагает на заявителя обязанность представлять такого рода доказательства на стадии обращения в суд.
Заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих избирательных прав, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).
Важным дополнением общих норм о доказывании является положение ч.2 ст.249 об истребовании доказательств по инициативе суда. По смыслу этой нормы и с учетом отраженной в Кодексе концепции развития судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд при рассмотрении такого рода дел активно участвует в собирании и исследовании доказательств в целях установления истины по делу и принятия правильного решения.
Отмена регистрации кандидата представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные грубые нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании. Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и с учетом Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2002 года эта мера может применяться только судом, а не избирательной комиссией, как это допускалось раньше. Вообще, отменить регистрацию кандидата по новым законам стало сложнее. За сообщение недостоверных данных о доходах и имуществе отменять регистрацию кандидатов не будут, вместо этого вводится информирование избирателей. Закон ограничивает круг лиц, имеющих право требовать по суду отмены регистрации кандидата за допущенные нарушения: соответствующее заявление в суд могут подавать только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, или другой зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу. Избиратели не могут более заявлять такие требования. Политическая партия или избирательный блок, зарегистрировавшие список кандидатов, имеют право требовать по суду отменить регистрацию другого списка кандидатов по тому же округу.
В оспаривании результатов выборов тоже есть нововведения – так, вводится годичный срок оспаривания по суду нарушений, допущенных на выборах, после опубликования их результатов. Эта норма ставит заслон имевшим место ранее многолетним судебным разбирательствам. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года изменены основания для признания по суду результатов состоявшихся выборов недействительными, однако новая формулировка имеет свои недостатки. Ранее действовавшая норма связывала отмену результатов выборов и признание их недействительными судом с нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В новом Федеральном законе "Об основных гарантиях …" "результаты волеизъявления избирателей" заменили на "действительную волю избирателей", причем что означает "действительная воля избирателей", и по каким критериям она определяется, в законе не указывается. Можно предположить, что под "действительной волей избирателей" законодатель имел в виду гипотетическое волеизъявление избирателей, которое могло бы быть, если бы не было рассматриваемых нарушений. В этом случае недействительность состоявшегося волеизъявления связана с невозможностью достоверного установления даже общих результатов (иначе говоря – победителя) такого гипотетического волеизъявления. Однако вряд ли суд, рассматривая заявление об отмене результатов выборов и признании их недействительными, должен каждый раз проводить подобные умозрительные построения. По-видимому, достаточно установить, имели ли место соответствующие нарушения, и оценить с учетом самих результатов и характера нарушений, могли ли они решающим образом повлиять на общие результаты выборов, предопределить их исход. Как правило, чем больше нарушений и чем меньше отрыв победителя от ближайшего конкурирующего кандидата, тем больше вероятность отмены результатов выборов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
