Никак не могли быть решающими и чисто эмоциональные качества Хруще- ва. Хрущев прошел в ближайшем окружении Сталина достаточную школу политической расчетливости и вряд ли мог позволить себе столь уж безрассудный "всплеск" эмоций в важнейшем политическом вопросе.
В деятельности по критике культа Сталина у Хрущева был, вероят-
но, как это было уже отмечено, и определенный личный интерес, эта
деятельность не всегда была последовательной, уровень обобщения при
характеристике природы "культа" невысок и не во всем правилен, не
являлись аргументом и многочисленные просто бранные слова в адрес
Сталина, однако в целом, в итоге, по своему объективному содержанию
борьбы Хрущева против культа Сталина была несомненно политически
прогрессивной.
30 июня 1956г. было принято (на основе доклада Н.С.Хрущева на
ХХ съезде) постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и
его последствий." Оно закрепило официально выработанные установки
и оценки относительно "культа личности."
Однако характер "культа личности" как системы отношений, его деформирующее влияние на коллективистские общественные отношения явно недооценивались, а то и прямо отрицались. Это способствовало наследованию элементов стиля и характера политического руководст- ва, свойственного "культовым" временам. Поэтому и после 1956г. ме- тоды партийного и государственного руководства по своему существу изменились недостаточно.
Вопрос о гарантиях против повторения где бы то ни было культа личности и его отрицательных последствий занял большое место при подготовке Программы партии. Благодаря энергичной поддержке Хруще- ва в Программу попала идея о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству, что имело важное значение, поскольку стереотип диктатуры пролетариата использовался в 30-х годах для обоснования репрессий.
Один из практических выводов, если говорить о прошлом,был свя-
зан также с более последовательным осуществлением принципа сменяе-
мости кадров. Этот вопрос вызвал больше всего споров. Идея ротации
кадров, которая исходила от Хрущева, претерпела ряд изменений.
Было проработано не менее десяти вариантов формулировок, которые бы
дали ей идекватное воплощение. Хрущев хотел создать хоть какие-то
гарантии против чрезмерного сосредоточия власти в одних руках,
"засиживания" руководителей, старения кадров на всех уровнях, начи-
ная с первичных организаций и кончая верхним эшелоном. Что касается
первичных организаций, то это не вызвало особых споров. Но относи-
тельно ротаций наверху мнения разошлись кардинальным образом. В
этом пункте даже ему, с его авторитетом, упорством и настойчивостью,
пришлось отступить.
В первоначальном проекте фиксировались принципы, согласно кото- рым можно находиться в составе высшего руководства не больше двух сроков. Это вызвало бурные протесты со стороны более молодой части руководителей. Им казалось крайне несправедливым, что представители старшего поколения, которые уже "насиделись", пытаются ограничить их возможности. В следующем проекте два срока были заменены на три, но и эта формулировка была отвергнута. В окончательном тексте весь замысел - создать новую процедуру сменяемости кадров - оказался из- мененным до неузнаваемости.
Проблема гарантий против режима личной власти натолкнулась на непреодолимое препятствие - ограниченность политической культуры самого Хрущева и тогдашних руководителей. То была во многом патри- архальная культура, почерпнутая из традиционных представлений о формах руководства в рамках крестьянского двора. Вмешательство в любые дела и отношения, непогрешимость патриарха, нетерпимость к другим мнениям - все это составляло типичный набор вековых пред- ставлений о иласти в России.
В этом отношении показательны события, последовавшие за июнь-
ским Пленумом 1957 года. На нем, как известно, представители старой
"сталинской гвардии" посредством так называемого "арифметического
большинства" стали добиваться изгнания Хрущева. В результате голо-
сования в Президиуме ЦК КПСС было принято решение об освобождении
его с поста Первого секретаря. Это решение, однако, удалось поломать
благодаря усилиям горячих сторонников Хрущева. Выдающуюся роль в
разгроме сталинистов сыграл маршал Г.К.Жуков. Как рассказывали тог-
да, во время заседания Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческую
фразу в лицо этим людям: "Армия против этого решения, и ни один танк
не сдвинется без моего приказа." Эта фраза в конечном счете стоила
ему политической карьеры.
Вскоре после июньского Пленума Хрущев добился освобождения Г.К.
Жукова с поста члена Президиума ЦК КПСС и министра обороны СССР.
Сделано это было в традиционном для того времени духе - в момент,
когда маршал находился в зарубежной командировке. Ему не было пред-
ставлено минимальной возможности объясниться, точно так же, как не
было дано необходимого разъяснения партии и народу о причинах изгна-
ния с политической арены самого выдающегося полководца Великой Оте-
чественной войны. И причина изгнания опять-таки была традиционна -
страх перед сильным человеком.
Кроме того, немалую роль в этом сыграла и известная слабость
Хрущева как руководителя. Была замечена еще в период его работы в
Киеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он все-
гда был склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сто-
ронников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя
такими людьми, как, например, Н.Подгорный, которые в рот ему глядели
и готовы были взяться за любое его поручение. Поэтому же ему мало
импонировали самостоятельные, крупные личности, независимые харак-
теры. Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.
И это стало одной из причин его падения.
Люди,которые в глубине души не разделяли его реформаторских взглядов, считали их проявлением некомпетентности или даже чудачест- вом, при первом же удобном случае избавились от него.
Э К О Н О М И К А
Много внимания уделял Хрущев развитию экономики и, прежде всего,
такой отсталой ее отрасли, как сельское хозяйство. Уже в сентябре
1953г. в докладе на Пленуме ЦК Хрущев поставил вопрос о необходи-
мости коренных изменений в области сельского хозяйства. На Пленуме
говорилось, что огромные резервы, таящиеся в недрах крупного соци-
алистического сельскохозяйственного производства, используются пло-
хо. Хрущев также подверг критике заявление Г.М.Маленкова на ХIХ съе-
зде партии, ,будто бы в СССР уже решена зерновая проблема. "Произ-
водство зерна в настоящее время, -подчеркивал Хрущев, -еще не обе-
спечивает потребностей, не покрывает всех нужд народного хозяйства."
С целью быстрейшего решения зерновой проблемы Н.С.Хрущев выдвинул
задачу освоения целинных и залежных земель.
Современники Хрущева слышали, как он понимал свою роль в истории нашей страны. Он говорил, что Ленин вошел в нее организатором ре- волюции, основателем партии и государства, а Сталин, несмотря на свои ошибки, человеком, который обеспечил победу в кровавой войне с фашизмом. Свое предназначение Хрущев видел в том, чтобы дать мир и благосостояние советскому народу. Он не раз говорил об этом как о главной цели своей деятельности.
Большое внимание Хрущев уделял демократизации управления сель-
ским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планирование
посевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного цен-
тра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, на
Северном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском
(1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев четко и определенно сказал о том,
что без развития материального стимулирования (а это было невозмож-
но без значительного повышения закупочных цен) нельзя добиться пере-
лома в развитии сельскохозяйственного производства. При Хрущеве так-
же был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели,
означавший значительный шаг вперед по пути демократизации управления
колхозами.
Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хрущев стал форсиро-
вать идею его интенсификации как в техническом, так и в организацион-
ном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский (1963г.) и
февральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руково-
дящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов
(28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского Пленума ЦК КПСС
Хрущев особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованно-
сти. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости опла-
ты труда от его конечных результатов была совершенно правильной, объ-
ективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказались не-
последовательность и эклектизм Хрущева. К материальной заинтересован-
ности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовой
активности, а лишь как к материальному поощрению "за лучшие образцы
работы." Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика мо-
рального поощрения) прежде всего на "передовиков", "маяков" и пр., а
не на совокупный производственный результат трудового коллектива,
выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.
В "Записке" Хрущева от 13 апреля 1964 года "О некоторых вопросах,
связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского
хозяйства" были высказаны общие, характерные для него соображения о
руководстве сельскохозяйственным производством: "Если глубже проана-
лизировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийти
к выводу, что она пока еще мало отличается от того стиля руководства,
который был в первые годы колхозно-совхозного строительства. Факти-
чески колхозы и совхозы у нас не управляются в том смысле, чтобы да-
вать конкретные указания по вопросам организации производства, конк-
ретные задания на определенное время, проверять исполнение этих ука-
заний и заданий."
Основная мысль автора "Записки" сводилась к тому, что современные
колхозы представляют собой наряду с совхозами крупные производствен-
ные предприятия. Это дает возможность заменить "анархию" колхозного
производства конкретным управлением сельским хозяйством.
"Надо осознать, что означают слова - производственное управление кол-
хозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управ-
лять."
В плане реализации программы интенсификации сельского хозяйства обосновывается необходимость перейти к производству животноводческой продукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в "Записке", мы не могли отделаться от наследия, которое нам досталось от потре- бительского, мелкокрестьянского хозяйства. Теперь же есть все воз- можности перевести крестьян на промышленную производственную основу, что избавит их от потребности держать корову, кур и т.д., ибо будет невыгодно. Таким образом, Н.С.Хрущев выступает за дальнейшее "рас- крестьянивание" села, фактический переворот колхозников в разряд сельскохозяйственных рабочих. Недаром в документах того времени де- лается акцент на том, что колхозы - это "сельскохозяйственные пред- приятия", и, по существу, не проводится никакой разницы между колхо- зами и совхозами.
В очередной "Записке" Хрущева (от 18 июля 1964г.) говорилось о руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенси- фикации. В ней намечались новые реорганизации. Развивая идею специа- лизации, автор "Записки" предложил вывести хозяйство прямо на область, создав там специализированные органы, подчиненные непосредственно союзно - республиканским управлениям (комитетам) по производству оп- ределенной сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молока, яиц и т.д.). В дальнейшем планировался переход к вертикальному управле- нию и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация пар- тийных органов. И хотя всего два года назад Хрущев выступал за раз- деление парторганизаций и парторганов по производственному принципу, мотивируя это необходимостью максимально приблизить их к производст- ву, усилить партийное руководство в сфере сельского хозяйства и про- мышленности, теперь же он предлагал исключить всякое вмешательство партийных органов в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов, ликвидировать парткомы колхозно-совхозных управлений, заменив их замполитами, в основном с культурно-просветительными функциями.
