Опыт работы промышленных и сельских крайкомов, обкомов партии сви- детельствовал о несостоятельности попыток разграничить сферы дея- тельности между ними. Вопросы строительства, транспорта, связи, медицинского и культурного обслуживания, охраны общественного по- рядка и многие иные неизбежно требовали внимания и тех и других руководящих партийных органов, целенаправленных и единых усилий всех парторганизаций.
В укрупненных районах первичные партийные организации порой находились за 200 и более километров от парткома производственного управления и, естественно, связь их была чисто номинальной. Бывало итак, что коммунист избирался депутатом сельского Совета одного района и входил в состав партийного комитета в другом районе. Воз- никла административная неразбериха из-за полной неопределенности разделения функций тех или иных учреждений. Доходило до абсурда, когда службы здравоохранения, быта (к примеру, больницы, хлебопе- карни) районного центра, считающегося промышленной зоной (промыш- ленный облисполком), не обслуживали население окрестных колхозов и совхозов, поскольку это уже "другая епархия" - сельское произ- водственное управление (сельский облисполком).
На основании установок ноябрьского (1962г.) Пленума ЦК КПСС была проведена новая реорганизация органов управления народным хо- зяйством. Ее целью было улучшить территориальную систему управле- ния. Однако кардинального решения проблемы не достигалось, посколь- ку новая система не была увязана с объективными экономическими про- цессами.
Практически новая система привела к ликвидации единых партийных организаций, внесла необычайную сумятицу в деятельность партийного и государственного аппарата. Не случайно одной из первых мер, при- нятых после снятия Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, было восстановление единых партийных организаций.
С О Ц И А Л Ь Н Ы Е В О П Р О С Ы И К У Л Ь Т У Р А
Оглядываясь на путь, пройденный страной в 50-е -60-е годы, нель-
зя не обратить внимание на то, какая большая социальная программа
была реализована в те годы. Так, например, по инициативе Хрущева
впервые началось сооружение панельных и блочных жилых домов по ти-
повым проектам на домостроительных комбинатах. Справедливо критику-
емые ныне пятиэтажные панельные дома, так называемые "хрущевки", в
свое время позволили переселить людей из бараков, подвальных поме-
щений и коммунальных квартир. Название "Черемушки" стало знаменовать
новый этап жилищного строительства.
Именно Хрущеву принадлежала инициатива перехода на 7-ми часовой ра-
бочий день для всех рабочих и служащих, а для тех, кто был занят в
угольной и горнорудной промышленности на подземных работах, - на
6-ти часовой рабочий день. Была введена пятидневная рабочая неделя
с двумя выходными днями; сделаны решительные шаги в области упоря-
дочения пенсионного обеспечения. Значительно были увеличены размеры
минимальных пенсий, снижены неоправданно высокие пенсии. Было улуч-
шено обеспечение престарелых и трудовое устройство инвалидов, кото-
рые без ущерба для здоровья смогли заниматься общественно полезным
трудом. В период деятельности Хрущева страна установила широкие
международные связи, открылись границы и для выезда советских лю-
дей за рубеж. В течение ряда лет наблюдалось улучшение дел в сель-
ском хозяйстве, отсюда в торговой сети был приличный выбор продук-
тов питания и товаров народного потребления.
Жизненный уровень населения начал постепенно расти. Однако наме-
ченные экономические и социальные реформы захлебнулись. Серьезный
удар по надеждам реформаторов нанесли трагические события в Венгрии
в 1956 году. Но не последнюю роль сыграла и самоуверенность Никиты
Сергеевича, его беспечность в вопросах теории и политической стра-
тегии. "Хрущевизм" как концепция обновления социализма не состоялся.
Если воспользоваться образом, который так любил главный оппонент
Первого секретаря Мао Цзэдун, Хрущев ходил на двух ногах: одна сме-
ло шагала в новую эпоху, а другая безвылезно застряла в тине про-
шлого.
Вместе с тем в обстановке постоянного восхваления Хрущев нередко
переоценивал свои возможности, вмешивался в решение вопросов, требу-
ющих профессиональной компетентности. Так, например, по инициативе
Хрущева были пущены на металлолом крупные военные корабли. Когда во
время визита в США ему показали большой авианосец, Хрущев заметил:
"Военные корабли хороши лишь для того, чтобы совершать на них поезд-
ки с государственными визитами. А с точки зрения военной... теперь
они лишь хорошие мишени для ракет." Мы в этом году "пустили на слом
свои почти законченные крейсера."
Негативные последствия имело вмешательство Хрущева в деятельность
художественной интеллигенции. Очень часто он давал категорические
оценки произведениям писателей, художников, кинематографистов, и эти
оценки приводили к трагедиям, изломанным человеческим судьбам. Фильм
М.Хуциева "Застава Ильича", по мнению Хрущева, утверждал "неприемле-
мые", чуждые для советских людей идеи и нормы общественной жизни.
Замечательный поэт Б.Пастернак был исключен при Хрущеве из союза пи-
сателей.
Сыграли свою роль в отношениях Хрущева с интеллигенцией и тороп-
ливость, стремление вмешаться в любой вопрос и быстро его решить.
Тут он нередко оказывался игрушкой небескорыстных советчиков, а то и
скрытых противников, готовивших его падение. Так, посещение Хрущевым
художественной выставки в Манеже было спровоцировано специально под-
готовленной справкой. В ней мало говорилось о проблемах искусства,
зато цитировались подлинные или придуманные высказывания литераторов,
художников о Хрущеве, где его называли "Иваном-дураком на троне",
"кукурузником", "болтуном". Заведенный до предела, Хрущев и отправил-
ся в Манеж, чтобы устроить разнос художникам. Незаслуженно были об-
руганы (подчас в прямом смысле этого слова некоторые талантливые ма-
стера, часть из которых после этого на годы лишились возможности
жить и работать в нормальных условиях. Уже потом, будучи отставлен,
Хрущев горько раскаивался в содеянном, но повернуть время вспять не
дано никому. Таким же приемом тайные противники Хрущева втравили его
в историю с Б.Пастернаком, добились через него отстранения с поста
президента АН СССР А.Несмеянова в угоду Лысенко, рассорили с многими
представителями литературы, искусства, науки. Последующий опыт пока-
зал полную несостоятельность подобного рода оценок.
К А К Б Ы Л С М Е Щ Е Н Н.С. Х Р У Щ Е В
С начала 60-х годов темпы роста экономики страны стали заметно
падать. В промышленности в 1960 году прирост валовой продукции со-
ставил 9,6 процента, что и было принято за исходную постоянную.
Но удержать эти темпы не удалось, в 1964 году они снизились до 7,3
процента, а в легкой и пищевой прмышленности - до 3,9. Падала фон-
доотдача, увеличивался разрыв между темпами прироста основных про-
изводственных фондов и национального дохода, уменьшилась доля на-
ционального дохода и валовой продукции промышленности, полученная
за счет повышения производительности труда, затормозился научно-
-технический прогресс.
Большие трудности переживало сельское хозяйство.
После 1958 года оно впало в застой. Если в 1955-1959 годах валовая
сельскохозяйственная продукция ежегодно возрастала в среднем на 7,6
процента, то в 1960-1964 годах -лишь на 1,9 процента,что намного
отставало от программных расчетов (7,2%). Падала урожайность основ-
ных сельскохозяйственных культур, уменьшилось производство хлебного
зерна. Большой урон экономике многих колхозов и совхозов нанес куку-
рузный бум. Снизилась продуктивность животноводства. Массовый забой
скота на мясозаготовки привел к резкому сокращению его поголоиья.
В итоге произошло замедление темпов роста национального дохода и фонда потребления, что вызвало осложнения в сбалансировании дохо- дов населения с товарными ресурсами. Стали расти цены на товары, возникли продовольственные трудности.
Тревожное положение в народном хозяйстве требовало глубокого объективного анализа, выработки действенных оздоровительных мер, прежде всего экономического характера. Следовало ожидать, что имен- но этим и займутся руководящие органы партии и правительства.
С 1962 по февраль 1964 года четыре из шести пленумов ЦК КПСС
были посвящены народнохозяйственным проблемам. Однако ни на одном
из них вопросы экономики - в научной, аналитической постановке -
так и не рассматривался. Их серьезному, деловому анализу отнюдь не
способствовали ни сама форма, ни стиль работы пленумов. Они прохо-
дили либо в зале Большого Кремлевского дворца, либо в Кремлевском
Дворце съездов с участием тысяч человек. За время многодневных за-
седаний на трибуну поднимались более полусотни ораторов. В практи-
ку вошло сугубо "показная" процедура голосования с участием всех
присутствовавших в зале. В личных разговорах высказывалось немало
сомнений в целесообразности подобной "демократизации". Однако,
официальная точка зрения была однозначной. Пленумы ЦК КПСС все
больше носили митинговый, а не деловой характер, проходили в об-
становке парадности и славословия. При нарастающих трудностях это
позволяло избегать критики, поддерживать картину видимого благопо-
лучия, обеспечивало безоговорочное одобрение предлагаемых сверху
решений.
В развитие событий, приведшей к финалу, видимо, не последнюю роль сыграл Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 11 июля 1964 года. Неза- долго до этого в Президиуме ЦК было условлено придать работе пле- нумов более деловой характер, не выступать на них с многочасовыми речами. Однако и на этот раз Хрущев взял слово и произнес экспром- том большую речь. Она содержала резкие выпады и угрозы местным партийным органам, на которые вместе с колхозно-совхозными управле- ниями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обру- шив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущев поставил вопрос вообще о целесообразности ее существования. Все его выступ- ление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений, назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызвали недоумение и настороженность участников пленума, тревожное ожидание новых не- предсказуемых перемен, создали напряженную обстановку в партийных комитетах.
Намечаемые новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в
"Записке" (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управле-
нию в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорга-
низации партийных органов были встречены очень настороженно. Насту-
пление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата,-
наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось ук-
реплением и расширением прав советских органов. Требование ограни-
чить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспри-
нималось как посягательство на руководящую роль партии, к возра-
станию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем посто-
янно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что кол-
хозы и совхозы выполняют производственные задания только и исклю-
чительно благодаря партийному руководству.
Естественно, самоликвидации не хотел и районный партийный ап- парат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как "руко- водить". В новой структуре не был заинтересован и областной парт- аппарат, поскольку гораздо легче руководить "районным звеном", чем иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безуслов- но, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций, бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных организационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимо от ее сути.
В Президиуме ЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяй-
ственном аппарате все более крепло убеждение в неспособности
Хрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить ру-
ководство партией и страной. Становилось очевидным, что намечае-
мая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации на-
родного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первого
секретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всего
сам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность,
считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которых
стоило бы прислушаться.
Отсюда и практика личных "Записок", постепенно ставших непререка-
емыми директивными установками.
